我读书少，但我歪理邪说多_风闻

    今天是读书日，我读书少，但我歪理邪说多。

    岁数大了，自然科学的书看不懂了，啥量子啊、区块链啊、宇宙元啊，听起来就头大，连科普都听不懂。社会科学的书倒是能看懂，但看不下去。自然科学体系培养下的我，读书有个臭毛病：习惯带着脑袋读书。

啥是带着脑袋读书？用孟子的话就是：尽信书，不如无书。用自然科学的话就是：怀疑一切。包括书本。信耳朵不如信眼睛，信眼睛不如信大脑。就是说：第一，你的理论得逻辑自洽，第二，你的理论得有实验证明，第三，你的理论得没有反例，没有反例不代表你是正确的，但有反例则你一定是错误的，至少你得回去打补丁。当你的理论成为百衲衣的时候，恐怕连你自己都不相信你的理论了吧。

我是很喜欢社会科学的，朋友胡侃的时候，有时候会聊起一些社会科学的小故事。

我也觉得不能总这么不学无术的瞎侃了，就买了本大部头的《博弈论》开始看，第一个故事，囚徒困境，我最喜欢了，瞎侃时说过好几次，但不过脑子。读书时候臭毛病来了：带脑子看。结果发现不对了。

作者一定没抢过银行没进过局子，完全是拍脑袋的结果。跟我抢银行进局子的经历完全不一样啊。

第一，你会跟一个第一天认识的人抢银行吗？我们俩都合伙抢银行了，那肯定是穿一条裤子的交情啊，你会对警察怎么说，我是一清二楚，我会对警察怎么说，你也了如指掌。所以我们必然都否认。

第二，我们本来没办法串供的，但来个警察是：都坦白怎么样，都不坦白怎么样，一个坦白一个不坦白怎么样。这个警察一定是我们黑帮老大派来帮我们串供的啊。

第三，假设我们真是第一天认识第二天就抢银行的，那我说不出他姓甚名谁，家有几亩地，地里几头牛，他也不知道我娶了几房妻生了几个娃，证词乱得一塌糊涂，无论我们是否坦白，法官都没法信。

第四，就算所有的都按剧本走，我也不会坦白的，因为犯罪的逻辑不是作者的逻辑。犯罪的逻辑是：不管你是否坦白，我肯定不坦白，你敢坦白，十年后出狱，我砍了你不讲义气的东西。而且，甭等我出狱，社会上的其他混混就砍了你。

所以，我感觉作者完全没有社会经历，全是拍脑袋编故事忽悠人。之后看了纳什教印度菜贩子怎么从打工者变小业主的故事，我觉得好像是个中国人都懂都会这么干吧，还需要经济学家来教吗？

一碗面条，吃第一口就发现馊了，你还需要把整碗都吃完才确认它不能吃吗？于是这本《博弈论》就在我书架上接灰去了。

后来看社区大妈打麻将，突然感觉个个都是博弈论的高手。有麻坛高手不妨用麻将术语翻译一下博弈论，肯定会火。

我发现，社会科学有一个通病，简单问题复杂化。

具体过程是

1.创建一个莫名其妙的新词，称之为概念

2.给这个概念以一大堆设有严格前提条件，语义繁杂，结构多元，内涵外延混沌的解释，称之为定义

3.再为这个概念设定诸如时间、空间、分类、属性、特点、这个率、那个项。。。。等切割角度，称之为指标

4.再把这些指标按不同结构堆砌在一起，称之为模型

5.再对这个模型捅捅这个指标，拽拽那个指标，看看模型的变化，称之为分析

6.把这些捅捅、拽拽、看看的过程和结果记录下来，称之为论文

7.搞了几篇这样的论文的人，称之为专家

剩下的就是专家小圈子里自嗨了

网友@流星谷的回复说：（经济学家建立了一个市场模型），然后在假设下进行推理，演绎出一些结论，逻辑自洽，然而前提条件不真，结论自然不可靠。但不影响他们拿来指导社会。理论对不上现实，那肯定是现实错了，不科学。

《博弈论》不看了，那就再找一本高大上的书来看吧，比如《经济学》。这次吸取经验教训，先翻翻目录看看都说的是啥。看着看着突然蹦出来个《市场失灵》，我立马傻了，这不就是网友@流星谷说的现实错了吗。

所谓市场失灵不就是市场完全不符合经济学家的所谓市场模型吗？然后呢，需要政府这只看得见得手，把市场掰回来，直到符合经济学家的市场模型为止。那这个市场跟你这个经济学家和你的市场模型有一毛钱关系了吗？

你们这些经济学家去股市哪个不是赔得裤子当当。

社会科学太脱离实际了，社会科学脱离社会，多好玩儿。如果纳什能到中国跟中国社区大妈打半年麻将，肯定会推翻自己的理论，重写博弈论，并再拿一次诺贝尔。

社会科学还有一个问题就是网友@流星谷说的：前提条件不真。

社会科学最基本的前提条件是：理性人。

而实际社会是复杂的，理性、感性、冲动、被逼无奈、赌一把。。。。无所不有，更像老薛家的猫。

即使是理性人，但决策时却未必理性，这既有现实的因素也有个人的因素，例如信息不全面，这时候理性与否都可能产生决策错误。即使信息全面准确，乐观的人会更多看到有利信息，而悲观的人更重视风险信息，从而做出不同决策。

英国大航海时代那些水手、船长、船主、投资者都是理性人吗？恐怕不会超过30%的理性人吧。这些感性、冲动、被逼无奈、赌一把的人创造的GDP是否应该从英国的GDP中扣除呢？扣除了这些GDP后，还符合经济学家的模型吗？

中国的理性人，国家统计局。2002年，国家统计局估算，2030年中国的GDP将超过日本（网友不妨上网查，官方新闻）。2010年中国GDP就超日本了，前年中国的GDP就已经是日本的3.5倍了。国外经济学家、媒体、国内公知和部分网友坚信中国统计局GDP造假，因为不符合经济模型啊。但产生的悖论是：拼命造假的统计局数据追不上中国人民创造的财富。整整差了20年。

另一个案例是中国崩溃论。这是张家敦一个人煽动的结果吗？应该是西方经济学家的共识吧。问题还是出在前提条件不真上。他们没有深入考察中国经济现状，仅仅用美国的经济模型，修改几个变量，调整几个权重等微调就套在中国身上，从而得出中国必然崩溃的结论。其实几十年前他们就用英国的经济模型套美国，结果感觉莫名其妙的就倍美国超越了。于是就推到一战二战头上。

另外就是验证的问题，很多人说：中医不科学，没有经过双盲验证等科学检验。那社会科学经过双盲验证等科学验证了吗？我才疏学浅没听说过，至少中国崩溃论崩溃了。如果社会科学没经过科学验证，凭啥说它是科学呢？

社会科学除了前提条件有问题外，目标的假定也存在问题。社会科学对人、团体、国家的目标都假定为利益。其实人的目标完全可能是名、利、责任、义务、感恩。。。。。，比如鸿星尔克的捐款，白象雇佣残疾人，都没想以此获利。再比如一带一路、人类命运共同体，都不是已本国获利为目标的，而是全人类获利。所以目标假定也存在不确定性，可能是老薛家的另一只猫。

所以社会科学是根基不牢、目标单一、结构混乱、脱离社会、内部自相矛盾（内部自相矛盾，外在必然出现双标）的理论体系。但西方却偏偏拿这套理论忽悠全世界，尤其是知识分子，再利用这套理论操纵媒体和舆论，那不想骂谁骂谁吗？而中国的理论界、媒体、舆论本身就是这套理论的信奉者，他们能打胜仗吗？

所以，中国应该构建一套全新的更接近社会的社会科学，并不断自我更新。这套全新的生活科学体系的前提应该是老薛家的一只猫，目标是老薛家的另一只猫，然后分析这两只猫在中间咋纠缠。

本来读书日想写点读书感受的，结果，我的各种离经叛道的歪理邪说冒出来了，我姑妄言之，各位姑妄看之。