我读书少,但我歪理邪说多_风闻
疼_痛-2022-04-24 02:40
今天是读书日,我读书少,但我歪理邪说多。
岁数大了,自然科学的书看不懂了,啥量子啊、区块链啊、宇宙元啊,听起来就头大,连科普都听不懂。社会科学的书倒是能看懂,但看不下去。自然科学体系培养下的我,读书有个臭毛病:习惯带着脑袋读书。
啥是带着脑袋读书?用孟子的话就是:尽信书,不如无书。用自然科学的话就是:怀疑一切。包括书本。信耳朵不如信眼睛,信眼睛不如信大脑。就是说:第一,你的理论得逻辑自洽,第二,你的理论得有实验证明,第三,你的理论得没有反例,没有反例不代表你是正确的,但有反例则你一定是错误的,至少你得回去打补丁。当你的理论成为百衲衣的时候,恐怕连你自己都不相信你的理论了吧。
我是很喜欢社会科学的,朋友胡侃的时候,有时候会聊起一些社会科学的小故事。
我也觉得不能总这么不学无术的瞎侃了,就买了本大部头的《博弈论》开始看,第一个故事,囚徒困境,我最喜欢了,瞎侃时说过好几次,但不过脑子。读书时候臭毛病来了:带脑子看。结果发现不对了。
作者一定没抢过银行没进过局子,完全是拍脑袋的结果。跟我抢银行进局子的经历完全不一样啊。
第一,你会跟一个第一天认识的人抢银行吗?我们俩都合伙抢银行了,那肯定是穿一条裤子的交情啊,你会对警察怎么说,我是一清二楚,我会对警察怎么说,你也了如指掌。所以我们必然都否认。
第二,我们本来没办法串供的,但来个警察是:都坦白怎么样,都不坦白怎么样,一个坦白一个不坦白怎么样。这个警察一定是我们黑帮老大派来帮我们串供的啊。
第三,假设我们真是第一天认识第二天就抢银行的,那我说不出他姓甚名谁,家有几亩地,地里几头牛,他也不知道我娶了几房妻生了几个娃,证词乱得一塌糊涂,无论我们是否坦白,法官都没法信。
第四,就算所有的都按剧本走,我也不会坦白的,因为犯罪的逻辑不是作者的逻辑。犯罪的逻辑是:不管你是否坦白,我肯定不坦白,你敢坦白,十年后出狱,我砍了你不讲义气的东西。而且,甭等我出狱,社会上的其他混混就砍了你。
所以,我感觉作者完全没有社会经历,全是拍脑袋编故事忽悠人。之后看了纳什教印度菜贩子怎么从打工者变小业主的故事,我觉得好像是个中国人都懂都会这么干吧,还需要经济学家来教吗?
一碗面条,吃第一口就发现馊了,你还需要把整碗都吃完才确认它不能吃吗?于是这本《博弈论》就在我书架上接灰去了。
后来看社区大妈打麻将,突然感觉个个都是博弈论的高手。有麻坛高手不妨用麻将术语翻译一下博弈论,肯定会火。
我发现,社会科学有一个通病,简单问题复杂化。
具体过程是
1.创建一个莫名其妙的新词,称之为概念
2.给这个概念以一大堆设有严格前提条件,语义繁杂,结构多元,内涵外延混沌的解释,称之为定义
3.再为这个概念设定诸如时间、空间、分类、属性、特点、这个率、那个项。。。。等切割角度,称之为指标
4.再把这些指标按不同结构堆砌在一起,称之为模型
5.再对这个模型捅捅这个指标,拽拽那个指标,看看模型的变化,称之为分析
6.把这些捅捅、拽拽、看看的过程和结果记录下来,称之为论文
7.搞了几篇这样的论文的人,称之为专家
剩下的就是专家小圈子里自嗨了
网友@流星谷的回复说:(经济学家建立了一个市场模型),然后在假设下进行推理,演绎出一些结论,逻辑自洽,然而前提条件不真,结论自然不可靠。但不影响他们拿来指导社会。理论对不上现实,那肯定是现实错了,不科学。
《博弈论》不看了,那就再找一本高大上的书来看吧,比如《经济学》。这次吸取经验教训,先翻翻目录看看都说的是啥。看着看着突然蹦出来个《市场失灵》,我立马傻了,这不就是网友@流星谷说的现实错了吗。
所谓市场失灵不就是市场完全不符合经济学家的所谓市场模型吗?然后呢,需要政府这只看得见得手,把市场掰回来,直到符合经济学家的市场模型为止。那这个市场跟你这个经济学家和你的市场模型有一毛钱关系了吗?
你们这些经济学家去股市哪个不是赔得裤子当当。
社会科学太脱离实际了,社会科学脱离社会,多好玩儿。如果纳什能到中国跟中国社区大妈打半年麻将,肯定会推翻自己的理论,重写博弈论,并再拿一次诺贝尔。
社会科学还有一个问题就是网友@流星谷说的:前提条件不真。
社会科学最基本的前提条件是:理性人。
而实际社会是复杂的,理性、感性、冲动、被逼无奈、赌一把。。。。无所不有,更像老薛家的猫。
即使是理性人,但决策时却未必理性,这既有现实的因素也有个人的因素,例如信息不全面,这时候理性与否都可能产生决策错误。即使信息全面准确,乐观的人会更多看到有利信息,而悲观的人更重视风险信息,从而做出不同决策。
英国大航海时代那些水手、船长、船主、投资者都是理性人吗?恐怕不会超过30%的理性人吧。这些感性、冲动、被逼无奈、赌一把的人创造的GDP是否应该从英国的GDP中扣除呢?扣除了这些GDP后,还符合经济学家的模型吗?
中国的理性人,国家统计局。2002年,国家统计局估算,2030年中国的GDP将超过日本(网友不妨上网查,官方新闻)。2010年中国GDP就超日本了,前年中国的GDP就已经是日本的3.5倍了。国外经济学家、媒体、国内公知和部分网友坚信中国统计局GDP造假,因为不符合经济模型啊。但产生的悖论是:拼命造假的统计局数据追不上中国人民创造的财富。整整差了20年。
另一个案例是中国崩溃论。这是张家敦一个人煽动的结果吗?应该是西方经济学家的共识吧。问题还是出在前提条件不真上。他们没有深入考察中国经济现状,仅仅用美国的经济模型,修改几个变量,调整几个权重等微调就套在中国身上,从而得出中国必然崩溃的结论。其实几十年前他们就用英国的经济模型套美国,结果感觉莫名其妙的就倍美国超越了。于是就推到一战二战头上。
另外就是验证的问题,很多人说:中医不科学,没有经过双盲验证等科学检验。那社会科学经过双盲验证等科学验证了吗?我才疏学浅没听说过,至少中国崩溃论崩溃了。如果社会科学没经过科学验证,凭啥说它是科学呢?
社会科学除了前提条件有问题外,目标的假定也存在问题。社会科学对人、团体、国家的目标都假定为利益。其实人的目标完全可能是名、利、责任、义务、感恩。。。。。,比如鸿星尔克的捐款,白象雇佣残疾人,都没想以此获利。再比如一带一路、人类命运共同体,都不是已本国获利为目标的,而是全人类获利。所以目标假定也存在不确定性,可能是老薛家的另一只猫。
所以社会科学是根基不牢、目标单一、结构混乱、脱离社会、内部自相矛盾(内部自相矛盾,外在必然出现双标)的理论体系。但西方却偏偏拿这套理论忽悠全世界,尤其是知识分子,再利用这套理论操纵媒体和舆论,那不想骂谁骂谁吗?而中国的理论界、媒体、舆论本身就是这套理论的信奉者,他们能打胜仗吗?
所以,中国应该构建一套全新的更接近社会的社会科学,并不断自我更新。这套全新的生活科学体系的前提应该是老薛家的一只猫,目标是老薛家的另一只猫,然后分析这两只猫在中间咋纠缠。
本来读书日想写点读书感受的,结果,我的各种离经叛道的歪理邪说冒出来了,我姑妄言之,各位姑妄看之。