西方主流经济学只有把人视为“生产要素”它才可以建模型_风闻

亚当.斯密之后的西方主流经济学研究的是商品和商业，而不是人类社会自身的发展成长和需求。

但经济学家们很清楚，如果不把“人的因素”纳入到经济学的研究范畴中，那么所谓经济增长不仅仅失去了它所必要的弹性，也的确无法将“供给和需求”对应起来做他们所谓的科学研究了。

在工业化大生产历史演进的过程中，机器设备不断替代和取代劳动力直接参与生产的过程，为经济学家们试图以“劳动要素”的名义，彻底取代“劳动力”创造出了绝佳的机会或借口。

他们一边承认着资本积累与流动资金储备的必要性，一边妄言劳动在价值创造过程中的次要甚至不必要。这样的语无伦次，也只有资本主义的经济学家也才能够说得出，说得那么心安理得、理直气壮。

他们不敢讨论的是，可不可以完全地抽掉“劳动要素”去搞所谓的经济学增长呢？

当然不可以。他们眼里的商品和商业，终究也还是需要消费者和用户去消耗的。他们心目中的商品生产和商业，绝不仅仅是为了自给自足的消费，而是需要再一次将支付给劳动者的货币以更低、更划算的价格换回来。如此周而复始……

（电影《雨果》剧照）

如果企业家是在以自己的辛劳、智慧和创业贡献于社会，那么劳动者在相当程度上也是可以接受甚至足够包容的，只要不过分。这就像在久远的封建时代，同样不乏一些开明的地主绅士会通过自己并不那么夸张的对于金钱和权力的欲望，赢得公众的理解和信任一样。

这或许就是亚当.斯密除了《国富论》，而且还需要有一部《道德情操论》。

经济学家们为何单单要把“道德情操论”束之高阁了呢？

这并非是“道德情操”不可以建构出模型，而是他们有选择地避开了“道德情操的约束”，然后再将“道德情操”之类刁钻的问题，完完全全地托付给宗教，托付给了独自面对神父时的忏悔。

至于这样的忏悔到底对社会及他人有何用？那就不是这尘世间的凡夫俗子们所可以深究的了。

但“道德情操论”所要探讨的毕竟不是一己之事，而是紧紧围绕着“社会人”（人的社会属性）展开的 —— 它无可避免地说出了宗教信徒们的真面目。就像来自中国的大和尚所坦言，出家人可以不生养，但倘若把所有的人都劝解皈依了佛门，那么将来又有谁来生养和尚呢？

聪明无比的经济学家们，不会不清楚这一点。

就算有再多的障眼法，也无法将“劳动力”视为完完全全的“要素”。

现代人不是比奴隶和农奴更加愚笨了，而是变得更加具有质疑神圣宗教的挑战性。