俄乌开战，为何拜登的民意更差了？_风闻

本文首发于微信公众号“海国图智研究院”

　　随着俄乌战争的爆发并走向长期化，俄乌局势以及拜登政府的外交政策也逐渐成为了美国民众关注的热点议题。面对战争这一突发、紧急事件，国家领导人的国内支持率通常会急速增长，这一现象也被学界称为“聚旗效应”（rally ‘round the flag’ effect）。然而，聚旗效应却并未在此次危机中发挥作用：尽管拜登本月初发表的国情咨文一定程度上超越了党派分歧，其对乌、对俄政策不仅赢得了共和党人的赞同，也得到了多数民众的支持。然而，外交政策的胜利并未转变为对于现任总统与民主党的支持，有民调显示，在俄乌战争一个月后的今天，拜登的支持率甚至出现了小幅下滑。基于此，本文将结合聚旗效应的作用机制以及相关民调数据，分析聚旗效应为何“失灵”。

　　图片来源：GETTY IMAGES

　　一、何谓“聚旗效应”？

　　所谓“聚旗效应”，指的是当国家面临危机或紧急事态时，国民团结起来支持其领导人，从而使得领导人的支持率在短期内迅速上升的现象。美国政治学家约翰·穆勒 (John Mueller)在《从杜鲁门到约翰逊的总统支持率》(Presidential Popularity from Truman to Johnson)一文中首次对“聚旗效应”进行了分析，并将“聚旗效应”定义为，由具有“国际性、涉及整个国家、清晰可感且具有戏剧性”这三个特征的事件所引发的支持率上升现象。

　　关于“聚旗效应”的成因，目前学界主要有两种解释路径。“爱国主义学派”（patriotism school）认为，美国总统兼具国家元首的身份，因此在危机时刻，美国国民会将其视为国家团结与力量的象征与符号；“意见领袖学派”(Opinion Leadership School)则认为紧急事态使得反对党或者中立的领导人不愿意甚至无法批评现任政府与执政党，对于总统的负面评论与看法也将暂时从新闻中消失。通常而言，“爱国主义学派”更有助于解释聚旗效应的起因；而“意见领袖学派”则更有助于解释聚旗效应将会持续多久。

　　回顾二战后美国的历史，“聚旗效应”的案例并不鲜见：冷战初期的古巴导弹危机曾使得肯尼迪的支持率由61%上升到76%，伊朗人质危机使得时任总统卡特的支持率迅速上升26个百分点，沙漠风暴行动以及随之而来的海湾战争更是使得老布什的支持率在一个月内提高了约30%。“聚旗效应”效果最为强烈、持续时间最久的案例发生在“911事件”之后，根据盖洛普民调，2001年9月10日，布什的支持率仅为51%，而在12天后，支持率则达到了惊人的90%；这一效应持续了1年以上：2002年11月，小布什支持率依然接近70%。除总统的支持率外，危机事件的爆发往往也使得民众对于政府信任度提高、并能够小幅提高对于执政党的认同——2002年美国中期选举中，共和党成功打破中期选举的“钟摆效应”，在参众两院均取得了多数席位。

　　图片来源：Hetherington, Marc J., and Michael Nelson.

　　基于此，兼具“国际性、涉及整个国家、清晰可感且具有戏剧性”三个特征、同时被媒体广泛报道的俄乌战争满足了“聚旗效应”发挥作用的条件，理应像911事件一样，推升拜登政府的支持率。然而，尽管拜登一直发挥着非常积极的领导作用，呼吁美国和盟友加强团结，采取共同行动支持乌克兰，但在俄乌战争爆发一月有余的今天，回顾过去一个月的民调数据，不难发现聚旗效应意外地“失效”了。

　　二、俄乌战争与聚旗效应的失败

　　在分析“聚旗效应”失效的原因之前，首先需要厘清美国民众对俄乌战争以及拜登政府俄乌政策的态度。总体而言，在媒体大幅度的宣传之下，大约70%的成年人表示，他们读过或听说过很多关于俄罗斯入侵的事情。同时，美国人也基本上一致支持对俄罗斯实施严厉的经济制裁。根据皮尤的民调，绝大多数公众(85%)，支持维持严格的经济制裁；大约63%的美国人强烈支持严厉制裁；同时，77%的民众支持在靠近乌克兰的北约国家保留大量美军以应对冲突。在拜登于3月1日发表国情咨文时，在税收、投票权和枪支安全问题上存在严重分歧的两党议员们站在一起为乌克兰鼓掌。危机唤起的爱国热情在很大程度上超越了党派界限。

　　图片来源：Pew Research Center

　　在俄乌战争爆发初期以及拜登发表国情咨文后的一周内，选民对拜登工作的支持率也的确略有回升：在POLITICO/Morning Consult民调中，45%的登记选民支持拜登的工作，比过去一周上升了4个百分点，其他民调的结果与其类似，尽管上升的幅度有差异，但不难看出危机事态以及国情咨文确实在一定程度上提升了民众对于拜登的支持程度。

　　然而，小幅的上升趋势仅为昙花一现。NBC的最新民调显示，三月下旬，拜登的支持率跌至上任以来的最低水平，仅有40%的选民支持他的工作，30%的选民相信他处理危机的能力，同时仅有22%的人认为美国正在朝着正确的方向发展。换言之，美国民众因为俄乌战争而达成的共识与爱国热情并未转化为对于总统本人的支持，与聚旗效应的其他案例相比，拜登支持率上升的幅度更小、且持续时间也更短。

　　三、聚旗效应缘何失效？

　　笔者认为，拜登政府之所以未能很好地将俄乌战争转化为动员选民的机会，主要基于以下三个原因：

　　**其一，对俄罗斯发起的经济制裁推升了油价，使得通货膨胀愈发严重，进而为共和党在外交领域之外发表批评意见提供了很好的靶子。**尽管三月初的民调结果显示，77%的美国选民支持对俄罗斯的天然气与石油资源进行制裁，但随着倦怠情绪的蔓延以及超出预期的油价上涨，在最新民调中，只有68%的选民依然支持美国的制裁行动。此外，尽管拜登政府试图将油价上涨和通货膨胀的责任归咎于俄罗斯与新冠疫情导致的供应链混乱，但认同这一论述的选民仅为34%。相当一部分选民认为拜登的新冠疫情纾困计划(American Rescue Plan)导致的货币超发，拜登政府的环保议程以及传统对能源的疏远才是持续通胀的原因。美联社- NORC公共事务研究中心(Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research)于3月24日公布的一项民意调查显示，只有34%的美国人认为拜登在处理经济问题上做得不错；NBC新闻的民调结果与之类似，只有约33%的选民支持拜登的经济政策，远低于2021年4月的52%。

　　图片来源：JoElla Carman / NBC News

　　失败的经济政策为反对派在外交领域之外批评执政党提供了一个很好的靶子，而共和党人则并未放过这个攻击民主党的机会。根据《华尔街日报》的分析，总体而言，在1月1日至3月20日期间播出的国会竞选中，约八分之一的电视广告以通货膨胀为主题。在这15800多场广播中，约69%是由共和党人或倾向保守派的团体赞助的。通货膨胀早在去年就是共和党人攻击执政党的重要武器，而俄乌战争这一危机事件不仅未能按照“意见领袖学派”的预测、降低批评执政党的意愿，反而使得物价问题成为了共和党国会竞选广告的焦点。基于此，聚旗效应被大幅削弱也就不足为奇了。

　　**其二，俄乌战争使得拜登的工作重心由美国内政陡然转移到外交事务之上，推进国内改革议程的前景愈发渺茫。**尽管绝大多数美国民众都知晓、并在一定程度上关心俄乌战争，但与911事件不同，除非爆发核战争，否则欧洲大陆发生的冲突牵涉到美国本土的可能性微乎其微。由于孤立主义传统的影响以及“美国优先”思潮的推波助澜，美国人对于外交事务始终缺乏热情；此外，出于国家利益以及迎合选民厌战情绪的考虑，拜登政府也多次强调不会军事介入俄乌冲突之中。因此，NBC三月中旬的民调显示，只有14%的人认为俄乌战争是美国面临的最重要议题，低于就业与经济（16%）与不断上升的生活成本（21%）；同时，68%的选民认为拜登的首要任务是缓解膨胀、提振经济。因此，拜登很难借助在俄乌战争中的外交表现与强调盟友间的团结来掩盖国内经济政策的失误与立法议程的阻滞——由于民主党温和派议员乔·曼钦与塞内玛的阻挠，“重建更好未来”方案与投票权改革两项重要议程均在参议院陷入僵局。到三月底为止，拜登已经几个月未能在立法上取得胜利，而随着中期选举的临近，在国会取得突破的可能性也越来越小。这让他曾经的支持者十分失望，民调数据显示，与一月相比，黑人受访者对拜登的支持率由64%到现在的62%、女性受访者降至44%、拉丁裔选民从48%降至到39%，独立选民的支持率仅为32%。拜登曾经依靠黑人选民、拉丁裔选民与独立选民当选，而他的基本盘和摇摆选民都在离他而去。

　　图片来源：NBC news

　　**第三，聚旗效应失效的根本原因在于美国政治极化的现状使得选民更多地基于党派、而非具体的议题与执政表现选择是否支持总统。**George Edwards与Tami Swenson1997年对于海湾战争的研究表明，最易受到“聚旗效应”影响的群体是在任总统的潜在支持者，国家危机与对总统的积极新闻报导推动这部分人强化既有的倾向，使其跨越了“偏好”与“支持”之间的门槛。同时，根据Nelson与Hetheringtong对于911事件的研究，尽管当年共和党人对小布什的支持率由89%上升到98%，但由于“天花板效应”的存在，民主党和独立选民的转向才是小布什支持率激增的根本原因：在9月初，小布什在民主党和独立选民群体中只获得了28%与53%的支持率，然而一个月后，支持率则飙升至84%与91%。综合两项研究，不难发现，尽管执政党的潜在支持者最易受到聚旗效应的影响，但总统支持率的提升最终依赖于独立选民与在野党选民的态度。

　　然而，与小布什时期不同，在极化的背景中团结不同党派、身份的选民绝非易事。POLITICO/ Morning Consult的民调显示，拜登支持率提高的部分主要来自民主党选民，他在民主党人中的支持率上升了7个百分点，这表明乌克兰危机和他的全国电视讲话在短期内团结了总统的部分基本盘。然而，他在共和党以及独立选民群体中却未能获得更多支持。换言之，拜登仅仅吸引了部分本就倾向于支持他的民主党选民，却未能在美国社会中建立更广泛的联盟。这一事实也在一定程度上说明，除非面临实质性且能够产生持久性影响的外部威胁，否则外交事务本身将很难系统性地缓解美国政坛与社会的分裂现状。

　　四、结语

　　综上所述，聚旗效应的失效既是因为拜登政府内政议程的失误，也根植于美国政治环境的整体变化。拜登政府未能妥善处理好国内选民最关心的内政议程、也未能控制国内的通货膨胀问题，从而给予了共和党批评执政党的机会；同时，极化的时代下，总统作为国家力量象征的符号作用也有所消解，民众不再将爱国热情诉诸于总统身上。当作用路径不再有效，聚旗效应被削弱也就不足为奇了。 

　　参考文献

　　1. N. Rakich, “Americans Care About The Invasion Of Ukraine — But That Doesn’t Mean They Will Rally Around Biden”, FiveThirtyEight, Mar. 4, 2022, https://fivethirtyeight.com/features/americans-care-about-the-invasion-of-ukraine-but-that-doesnt-mean-they-will-rally-around-biden/ 

　　2. Reuters, “Americans’ approval of Biden’s handling of Ukraine crisis rises -Reuters/Ipsos”, Reuters, Mar 2, 2022, https://www.reuters.com/world/us/americans-approval-bidens-handling-ukraine-crisis-rises-reutersipsos-2022-03-01/ 

　　3. E. DANIELS, “Biden blames Putin for inflation. GOP blames Biden.”, POLITICO, Mar. 10, 2022, https://www.politico.com/newsletters/playbook-pm/2022/03/10/biden-blames-putin-for-inflation-gop-blames-biden-00016131 

　　4. S. Holland, “Biden rallies Congress behind Ukraine, says Putin has ’no idea what’s coming’”, Reuters, Mar. 2, 2022, https://www.reuters.com/world/us/ukraine-conflict-rages-biden-seeks-unite-americans-annual-speech-2022-03-01/ 

　　5. B. SAMUELS, “Biden yet to see boost from voters despite favorable reviews on Ukraine”, TheHill, Mar.14 ,2022, https://thehill.com/homenews/administration/598155-biden-yet-to-see-boost-from-voters-despite-favorable-reviews-on 

　　6. M. Murray, “Biden’s job approval falls to lowest level of his presidency amid war and inflation fears”, NBC News, Mar 27, 2022, https://www.nbcnews.com/politics/meet-the-press/bidens-job-approval-falls-lowest-level-presidency-war-inflation-fears-rcna21679 

　　7. S. SHEPARD, “Biden’s poll numbers bounce out of State of the Union, Ukraine crisis”, POLITICO, Mar.8, 2022, politico.com/news/2022/03/08/biden-approval-rating-ukraine-00015065

　　8. J. Bowden, “Here’s why Biden’s approval rating has fallen to record lows”, Independent, Mar.27 2022, https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/biden-approval-explainer-record-lows-b2045031.html 

　　9. J. McCormick, “Inflation Gets a Starring Role in GOP Congressional Campaign Ads”, WSJ, Mar. 27, 2022, https://www.wsj.com/articles/inflation-gets-a-starring-role-in-gop-congressional-campaign-ads-11648373402?mod=politics_lead_pos4#comments_sector 

　　10. P. Steinhauser, “Inflation surge is top weapon for Republicans in their 2022 arsenal”, Fox Business, Dec. 10, 2021, https://www.foxbusiness.com/politics/inflation-surge-republican-weapon-2022-midterms 

　　11. J. Knutson, “Poll: Americans want tougher sanctions on Russia over Ukraine invasion”, AXIOS, Mar.28, 2022, https://www.axios.com/poll-americans-russia-sanctions-ukraine-war-149976a7-9a4d-4cff-9a40-d102cc44f904.htmls 

　　12. S. Nerkar, “What Democrats And Republicans Get Wrong About Inflation”, FiveThirtyEight, FEB. 10, 2022, https://fivethirtyeight.com/features/what-democrats-and-republicans-get-wrong-about-inflation/ 

　　13. J. McCormick, “Inflation Is Taking Biggest Toll on Nonwhite Voters, WSJ Poll Shows”, WSJ, March 14, 2022, https://www.wsj.com/articles/inflation-is-taking-biggest-toll-on-nonwhite-voters-wsj-poll-shows-11647255601#refreshed?mod=article_inline 

　　14. T. Puko, “Biden and the Oil Industry Are at Odds, Clouding Effort to Tame Gasoline Prices”, WSJ, Mar 9, 2022, https://www.wsj.com/articles/biden-and-the-oil-industry-are-at-odds-clouding-effort-to-tame-gasoline-prices-11646838614?mod=article_inline 

　　15. J. Cassidy, “How Should Democrats Respond to Rising Inflation and High Gas Prices?”, The New Yorker, March 28, 2022, https://www.newyorker.com/news/our-columnists/how-should-democrats-respond-to-rising-inflation-and-high-gas-prices 

　　16. Pew, “Public Expresses Mixed Views of U.S. Response to Russia’s Invasion of Ukraine”, Pew Research Center, MARCH 15, 2022, https://www.pewresearch.org/politics/2022/03/15/public-expresses-mixed-views-of-u-s-response-to-russias-invasion-of-ukraine/ 

　　17. O. Knox, “Biden shouldn’t expect a rally-’round-the-flag effect from Ukraine”, The Washiongton Post, Mar 26, 2022, https://www.washingtonpost.com/politics/2022/03/28/biden-shouldnt-expect-rally-round-the-flag-effect-ukraine/ Hetherington, Marc J., and Michael Nelson. “Anatomy of a Rally Effect: George W. Bush and the War on Terrorism.” PS: Political Science and Politics 36, no. 1 (2003): 37–42. http://www.jstor.org/stable/3649343.

　　18. Mueller, John E. “Presidential Popularity from Truman to Johnson.” The American Political Science Review 64, no. 1 (1970): 18–34. https://doi.org/10.2307/1955610.

　　19. TOM W. SMITH, Trends: The Cuban Missile Crisis and U.S. Public Opinion, Public Opinion Quarterly, Volume 67, Issue 2, August 2003, Pages 265–293, https://doi.org/10.1086/374575

　　20. Edwards, George C., and Tami Swenson. “Who Rallies? The Anatomy of a Rally Event.” The Journal of Politics 59, no. 1 (1997): 200–212. https://doi.org/10.2307/2998222.