饶毅评梁建章的抗疫策略，“病毒越流行毒性越弱”是误解吗？_风闻

梁建章认为有两种方法，“防感染策略”、“防死亡策略”。但没有非常清晰具体说何时实行第二种策略时间。从前后文以及目前情况猜测，梁建章似乎认为现在应该马上放弃“防感染策略”，开始“防死亡策略”。

没人认为任何国家会永远实行“防感染策略”，而应该是在等待条件具备、时间适当，寄希望于效果更好的疫苗、药物，或者与2003年的SARS一样神秘出现又神秘消失。

所以，只要还有新冠病毒流行，转而实行“防死亡策略”，显然只是时间和前提问题。

一种是立即开放，实行“防死亡策略”；

一种是在感染压低、同时全民要求接种疫苗（如不接种自己负责）后，转“防死亡策略”。

梁建章的文章对统计数字有很好的讨论。假定统计可靠，梁建章文章很有道理。

但是，那是单纯从统计上来说。

而新冠流行的原因是病毒，不是死的数字，而是活的生命。

病毒是分子生物学研究的对象。

八十年代中期以前毕业于中国大学的人们，包括后来阴差阳错走上中国各级疾控中心岗位的少数人、和全国的医生，除了少数自己补习了分子生物学、除了少数出国进修了分子生物学，大部分今天高年资者的分子生物学基础有不足。

有些人的欠缺还很多。非生物学出身的梁建章先生，如果只听见分贝高的那些假专家、半桶水专家的言论，就可能没有注意到分子生物学的常规。

病毒突变，不是为了让人患病，而是其自身物理、化学和生物特征。不存在每一种病原体都是“越流行，致病力越下降、病人症状越减轻”的规律。

这是一般人的误解，也因为部分医生（包括传染病医生）、部分老的疾控中心“专家”（包括以前退休、现在活跃在媒体的“专家”）没有学过、没有学好分子生物学，没有看清楚不同传染病流行的不同，而公开说瞎话（欢迎对号入座）。

迄今为止，每一种病毒的变化，人类只能当时观察，事后总结。而新的病毒，如新冠病毒，出现的第一次，没有任何人知道它今后怎么变。

有些是逐渐变弱，有些不是，有些会时好时坏。

所以，如果立即开放，那么不仅几个地区全部感染，而且等于准备我国全民感染。

感染这么多人以后，新冠病毒将获得大量机会继续突变。

突变可以在目前Omicron基础上突变，也可能有老的病毒株再突变。还会在各种新的突变基础上继续突变。

大量突变的机遇，就难以排除出现更加恶性的病毒。

如果出现，那样的后果就远超过现在。

处理一件大事，不仅当前、还有今后。

人无远虑 必有近忧。

几个大城市感染大大下降、全国疫苗接种率接近百分之百，也许是“防死亡策略”的前提。

我对生物学知识仅存的记忆，基本也就是高中阶段的内容了，所以我肯定也不能说谁对谁错。

但从新冠肺炎疫情爆发以来，我倒是一直关注相关的新闻。关于新冠病毒的变异，我印象中也一直不都是越来越弱的。

比如说去年的delta，这算是新冠变异中比较出名的一个，但不管是任何一个研究结论，得出的数据都是delta有更高的载毒量和更高的致死率。

除了delta之外，其他的几种病毒变异，致死率和传播性也都不算低。

至于说奥密克戎，现在已经基本开放的新西兰的数据是每日死亡率首超美国：

顺便吐槽一下都到2022年了，医护人员身上还披着塑料袋而不是防护服

反正我能看到的国外新闻是，很多国家一边说着奥密克戎就是大号流感，但一方面死亡人数和死亡率都创下了历史新高。

奥密克戎是不是大号流感我不知道，但如果他们没有往高了报死亡人数的话，那事实如何已经很明显了。

至于梁建章所说的把所有医疗资源集中起来治疗重症，我觉得也不可行。

一方面，当下的医疗资源本身就不足，你想想你平时去医院看病得排多长时间的队？即便你能把那些不紧急的疾病的问诊需求压下去，可那些医生也没办法转化成为治疗重症的资源。打个比方，一个口腔专科医院有200位医生，他们虽然也是医生，可在治疗新冠重症方面有什么用？

另一方面，在放任传播的情况下，医疗资源很快就会达到上限。比如，一个普通的县里面，一般就有那么几家医院，能治得了新冠重症的医生加起来也就几十个。如果不对传播进行任何干预，一个县的重症肯定不止几十个，这肯定会远远超过医疗系统的上限。

除此之外，还有个问题，就是所谓的收治重症，这里面的“重症”怎么定义？不同的人对“重症”的理解是不一样的。同样是呼吸困难、头痛，有的人觉得是小病，忍一忍就能过去，而有的人就会觉得自己快要死了，得赶紧去看病。也许这只是一个很普通新冠症状，但大量的人到医院去看病，本身也会挤占医疗资源。

更何况，有个医生在另一个问题的回答下也说，不管新冠到底是不是大号流感，要是你的父母感染了新冠，说自己身体很难受，你是会跟父母说“不是重症，没事，在家里忍一忍就行”，还是“赶紧去医院看看”?

总的来说，新冠过去两年来的变异，致死率并没有一直走低，而是忽高忽低，并且高的时候更多。而在当下很多全面开放且医疗资源更丰富的发达国家死亡率都已经创下了历史新高的背景之下，忽略事实而谈死亡率似乎也没有什么意义。以中国当下的情况来讲，“防死亡”100%会造成医疗资源挤兑，根本做不到。

当然，这倒也不见的说就一定要继续加码严防死守，在医疗资源能承载的前提下，适度放宽一些管控措施以恢复经济社会活力，也是可以考虑的。但如果这个前提是建立在“病毒威力会越来越弱”的基础上，那这个前提本身就错了。