病毒弱化结论过早，韩新沪港屡创新高_风闻

病毒弱化结论过早，韩新沪港屡创新高

     上月底在某网红的帖子下面吐槽了几句，招来了一大群的“沪盘侠”，不但有人出口成脏，更有人上来就问候祖宗三代，着实让人领教了某些“高等华人”的素质。本来不想再写有关疫情的帖子，但纯粹与人对骂又非我所愿，于是想要找点数据看看，验证一下专家们所说的“病毒弱化”是否当真，“共存论者”的言论是否能够得到数据和事实的支撑，结果很有意思。

一、     几点说明：

1、数据采样的时间点有两个，前一个时间点是北京时间2022年3月3日晚上12时，后一个时间点是北京时间2022年4月2日晚上12时，中间正好间隔了1个月（即30天）。当然，更早一个时间点是2022年2月6日，它就不再是重点了，主要是引用进来用于比较某几个经济体疫情的变化情况用的。

2、考察的对象采用了彭博社的标准，即疫情前GDP总量超过2000亿的53个经济体，另外新增了乌克兰。之所以把乌克兰加进来，主要考虑是战争和瘟疫都是人类需要面对的大杀手之一（还有一个是饥荒，这可能在未来一两年需要人类去严肃面对），而俄乌冲突当时又刚刚爆发不久，等于乌克兰要同时面对两大威胁，加上乌克兰人口数量不少，有4400万之多（略少于台湾省的两倍），也是一个值得考察的对象。

3、考察时间段为什么限定用3月份的数据与此前的总数做对比？主要原因是因为奥密克戎这种毒株侵入各个经济体的时间不同，但进入3月份之后，它就已经成为各个经济体的“垄断性毒株”了，这样来比较才比较不容易产生争议，于是截取了最近一个月单独来考察。

4、3月份之前考察的结果参见表一，那基本上就是一个纪录而已，计算了一下各个经济体的感染率和死亡率，另外做了一下两者的排名，放进来主要是便于下文做比较。

5、我们在考察时最后都针对“各经济体感染率或病死数”计算了“中国大陆的相应感染率或病死数”，这实际上就等于一个“感染或病死”的“加权数”。凡是炒过股的都知道，小盘股和大盘股对市场的总体走势的影响是不一样的，同样的道理，别看某些经济体每天只死几个人，按照人口比例来计算，可能放到中国就要死掉几千上万人，所以，我们在这里等于是做了一个“加权处理”。有些人常常对某些经济体“每天只死几个人”津津乐道，似乎“一点都不用担心”，我们给予“加权处理”后就完全可以看出其假象，我们中国人千万不能掉以轻心。温家宝总理说过：“一个很小的问题，乘以13亿，都会变成一个大问题；一个很大的总量，除以13亿，都会变成一个小数目”。诚哉斯言！

表一，53个经济体截止3月3日的感染率和病死率数据

二、首先我们考察一下新冠病毒传染性的变化情况，这就是表二的内容。其中，C列是截止3月3日各经济体的累计确诊总数，D列是截止4月2日各经济体的累计确诊总数，这是该项目比较的基础。

1、奥密克戎毒株的传染性是否增强？把上述两个数比较一下就得到了E列，即在最近一个月内累计确诊的增长率。从E列我们可以看到，它的传染性的确增强了不少。尽管4月2日为止的感染总数增长率有13个经济体只是出现了少量增加（即增长率低于3%），但增长率超过两位数的还有23个经济体，甚至还有4个经济体达到了三位数，它们分别为新西兰（454.81%）、韩国（300.06%）、越南（168.85%）和中国香港（151.85%）。其中，增长最快的是新西兰，它在正式躺平之后，一个月内被感染的人数就超过了此前感染总数的4倍多，非常恐怖！这几个经济体的感染率排名变化极大，其中，新西兰3月份的排名还在第10，4月份骤降至26，韩国3月份的排名还在第19，4月份骤降至41，越南3月份的排名还在第13，4月份跌到第20名，中国香港3月份的排名还在第7，4月份跌到了第11。这几个经济体此前都表现极为优秀，在龙王本人去年7月份写作《美国抗疫成绩第一？不如说维希解放了柏林！_风闻 (guancha.cn)》一文时，越南的感染率排名第2，新西兰排名第3，中国香港排名第7，韩国排名第9，都在53个经济体里面名列前茅，一旦抗疫消极一点或是躺平，感染率直线上升，以致于让本人总结的“东亚抗疫模式”几乎彻底破功，只剩下中国大陆硕果仅存（毕竟这一模式的大本营还是中国大陆嘛）！

2、F列考察的是各个经济体截止4月2日的感染率，数据也是非常可观，其中，感染率最高的是丹麦，竟然超过了50%，等于是该国全部人口的一半多曾经感染过新冠病毒。另外还有18个经济体的感染率超过了20%，应该说，它们的“群体免疫”策略已经取得了很大的“成功”了！

3、G列是按照各个经济体的感染率，推算一下中国可能被感染的总人数（在其他条件不变的前提下），这个数字就更加可观，“可观”到吓人。由于中国的人口基数太大，而大多数经济体的感染率又很高，结果是，如果按照各个经济体感染率的相应比例（等于加权处理），中国的感染总数极可能超过1亿（共38个经济体），另有9个经济体，按照其感染率推算出来的中国感染人数也将在千万以上。也就是说，按照绝大多数经济体的感染率水平，中国可能出现的感染总数都起码超过1千万，比现在的15万高出百倍，简直不敢想象！

表二，54个经济体截止4月2日的感染率数据

三、     然后我们考察一下各个经济体的病死率情况，也是触目惊心（参见表三）。

1、在表三里面，C列是截止3月3日各经济体的病死总数，D列是截止4月2日各经济体的病死总数，E列是各经济体的百万人口病死率。可以看出，在全部54个经济体中，一共有32个经济体的百万人口死亡率超过了1000（即万分之十），另有18经济体的百万人口死亡率超过了100（即万分之一），这其中，百万人口死亡率最高的是秘鲁，竟然高达6519.51，即每一万个人里面要死掉65个人，太恐怖了！百万人口死亡率低于100的经济体只有少得可怜的4个，也就是说，只有这4个经济体的病死率低于万分之一，表现最好的当然是我们中国，百万人口病死率只有区区3.29，而这还是在受到病毒偷袭的前提下发生的，足见中国的抗疫成绩是多么的优秀！

2、按照各经济体的实际死亡率水平，对应的中国可能病死人数也非常之多（参见第N列）。其中，如果按照秘鲁的死亡比例，中国将要死掉约920万人，接近中国迄今为止实际死亡总数的2000倍，另外还有32个经济体的死亡率将使中国的对应死亡总数超过100万，即使按照除大陆外表现最好的中国台湾的水平，中国大陆的相应死亡人数也要超过2万，那也是中国大陆现有实际死亡总数的4倍多。也就是说，在这一场新冠疫情当中，无论是感染率还是病死率，中国大陆的表现都是一枝独秀，远低于其他的任何一个经济体，以至于没有任何一个经济体能够与中国大陆“一较高下”，这完全验证了龙王本人去年说过的那句话：“沉舟侧畔一帆过，病树前头独木春”，中国政府把中国人民保护得太好了！！！

为了让大家感受更深，建议大家不妨想象一下，我们全国（暂时排除港澳台）总共因为新冠疫情病死了4638人，这对死者的家人来说当然是一个悲剧，但这样的悲剧，在这54个经济体中，有一个要放大接近2000倍，有两个要放大1000倍，有20个要放大500倍到999倍，有10个要放大300倍到499倍，有8个要放大到100倍到200倍，那是一种什么景象！

表三，54个经济体截止4月2日的病死率数据

四、既是亮点又是重点的东西来了，这就是一个月内各经济体的病死情况及其与此前情况的对比（参见表四）。通过这一对比，我们可以清楚地看到，所谓奥密克戎病毒毒性弱化的说法，事实上缺少统计数据的支持，不排除是境外某些国家为了强行解封而制造出来的借口，然后又被中国的某些专家引进了中国，成为“躺平派”的理论武器。

1、在表四里面，C列、D列的内容与表三相同。E列是把C列简单除以24。这样处理的原因是，各个经济体因新冠疫情出现病死病例的时间参差不齐，但大体上都是2020年3月之后的事，所以我们直接把前面两年的死亡总数平均分到24个月上去（当然这样做也是非常的简单粗暴，因为无法看出这2年多来死亡率的具体变化，但考虑到龙王本人不是专业做疫情分析的，也就只能这样简单处理，相信大家都可以接受）。F列是最近一个月内病死人数的净增加数，即一个月内新增了多少病死的病例。

2、从F列我们可以看到，在54个经济体中，有4个经济体的病死人数超过了1万，其中，美国病死了29918人，俄罗斯病死了16276人，智利病死了14199人，巴西病死了10143人。有26个经济体的病死人数在1000-10000之间，病死人数在100-1000之间的经济体有18个，只有6个经济体的病死人数低于100。可以说，大多数经济体的病死人数绝对值仍然很高，一个月内病死人数超过1000人的经济体仍然太多！

3、G列是上月死亡数与此前24个月平均死亡数的比值，的确我们可以看到好些经济体都是负数，似乎意味着很多经济体的病死率似乎是在下降，但那是在前面24个月平均死亡率很高的基础之上显现出来的假象（参见上文）。同时，我们也会注意到，有两个经济体的比值出现了1万以上的暴增，这就是香港的16760和新西兰的10314，这毫无疑问是在奥密克戎病毒来袭后“躺平”导致的恶果，毕竟它们此前的抗疫成绩都相当不错。另外，还有好几个经济体的这一比值在100以上，它们分别为韩国2267、挪威1276、智利704、芬兰670新加坡454、丹麦441、日本344、澳大利亚260、泰国124，基本上都是完全“躺平”后病毒大杀四方的结果。其中，韩国、新加坡和澳大利亚之前都堪称“抗疫模范生”，结果还是未能守住阵地，导致短短一个月内死亡人数大增。

4、H列计算的是一个月内病死人数的净增长率，考虑到“指数级增长”（类似于股票市场的“复利效应”）的巨大威力，龙王认为，这个增长率不能高于1%，那么，按照这个标准，我们可以看到，真正做到了这一点的只有10个经济体，有8个经济体的这一增长率超过了两位数，有2个经济体超过了三位数，其数据都非常恐怖！

5、I列考察的是最近一个月内的百万人口病死率，即短短一个月内在一百万人口中要病死多少人。这个数字当然以中国香港最高，达到了可怕的936人，智利紧随其后，也有780人，其他的经济体数字各有高低，但低于10人的只有10个。这个数字给你的印象可能不会太深，但如果你看一下J列，你就能感觉到它的“威胁”。

6、J列还是采用前面的办法，按照各个经济体的病死率，计算中国可能要相应死掉多少人，不过，这一次用的是一个月内各经济体的病死率。在条件不变的情况下，对应香港的病死率，一个月内中国大陆要死掉132万人，对应智利的病死率，一个月内中国大陆要病死110万人，以此类推，还有14个经济体，对应的病死率可以让中国大陆一个月内死掉10-25万人，有28个经济体的病死率可以相应让中国大陆一个月内死掉1万到10万不等，这一数字介于1000到1万之间的只有5个经济体，而低于1000的也才有5个经济体，而且还包括了中国大陆自己在内。也就是说，按照这54个经济体的病死率，能够让中国大陆一个月内相应病死1万以上的经济体达到了44个之多，所谓“奥密克戎毒性减弱，致死率降低”的说法，显然已经不攻自破。当然，如果你能够接受让我们中国大陆在一个月内病死掉1万人以上（而且还可能会要持续很多个月），那就当我没说。事实上，即使按照这54个经济体的相应病死水平来平均，中国大陆也要每月少的死掉76000多人（加上了中国大陆本身的优良数据），多的要死掉93000多人（排除了中国大陆本身的优良数据）。显然，国内某些医生和专家宣扬的“病毒毒性弱化、重症病例很少、致死率大大降低”，可能只是存在于国内特殊条件下的一种假象，最多只能算是“部分的事实”，至于具体原因，有待于专家们去深入研究。问题在于，很多人常常喜欢说要与国际接轨，那么，在考察病毒致死率是否降低这一涉及到大量人命的问题上，为什么就不先去考察一下全世界的情况呢？

7、也许有人会争辩说，中国国内的疫苗接种率相当高，应该能够对国民提供较强的保护力，从而大大降低上文所说的“相应病死率”，这一说法其实也不靠谱。从K列可以看出，中国大陆的疫苗接种率的确比较高，达到了每百人227剂，但这并没有特别大的优势。在“相应病死人数”超过10万的16个经济体中，只有罗马尼亚的疫苗接种率较低，为每百人87.51剂，大多数国家都超过或接近200剂，显然，即便这些经济体的疫苗接种率都不低，对人群的保护作用也不能高估，更不能过度吹嘘！

表四，54个经济最近一个月内的病死率数据

四、     几个突出案例

上文讨论的是全球54个主要经济体在这一次疫情的总体表现和最近30天内的阶段性表现，已经足以说明所谓的“奥密克戎病毒毒性弱化、致死率大幅降低”的说法，完全是一厢情愿的错误解读，缺少起码的事实依据。下面，我们再提供几个突出的典型的案例来予以说明。在这里，我们要先引用表五，里面的数据是截止2022年2月6日为止全球53经济体的抗疫表现（未加上乌克兰）。数据会说话，大家对比一下就知道了。

表五，53个经济体截止2月6日的感染率和病死率数据

1、新西兰。实话实说，新西兰在这一次疫情中此前的抗疫成绩非常亮丽，在国际上是唯一能够与中国媲美的一个经济体。在2022年2月6日之前，该国一共只出现了17277例确认病例，因感染而病死的人数只有53人，这两个数字，在该国的人口比例中都很低，其感染率只有0.3638%，百万人口病死率只有11.16人。但自从该国从2022年2月27日开始“逐步开放边境”之后，情况就发生了巨大的变化，到3月3日，该国的累计确诊病例已经大幅增加到了118812人，此时病死人数增加不多，只少量增加到了56人。但到4月2日一看，该国的累计确诊病例已经暴增到了659175例，病死人数暴增到了299人，在短短一个月内，它的确诊病例增加了近五倍，病死人数也增加了四倍多，很显然，从该国的数据来看，我们只能得出一个结论，那就是“奥密克戎的传播力非常强，同时致死率也同样较强”，与国内某些专家的说法大相径庭！

图一，新西兰的感染率和病死率曲线，数据来源Our World in Data

2、韩国。韩国是我国的近邻，疫情初起时，韩国也是采取了比较严格的控制措施，因此，其初期的抗疫表现也相当不错，截止到去年7月初，韩国一共累积确诊157723人，因感染而病死2021人，在全球各主要经济体中都排名都比较低。此后反复折腾，疫情也是温和上升，到2022年2月6日止，该国累计确诊934656人，病死6836人，在各主要经济体中的排名都比较靠后。但到了今年3月前后，其感染人数和病死人数都突然暴增，在一个月内，韩国的累计确诊从3273449人暴增到13095631人，增长了3倍，病死个案从8170人暴增到16230，几乎实现了翻番。更加可怕的是，韩国曾经一度日增超过60万例，单日病死增加到470例，医疗系统不堪重负，几乎崩溃。从下图可以看出，在最近一段时间，它的每百万人口感染数与病死数曲线几乎是完全同步上升的，完全不存在“奥密克戎传播力增强，致死力减弱”的表现。

图二，韩国的感染率和病死率曲线，数据来源Our World in Data

3、美国。美国是很多主张“共存论者”一直喜欢举的例子，据说美国放开疫情限制之后，社会生活已经恢复正常，但我们看到的是美国在这一个月内还是因感染病毒而死掉了29918人，约等于每天要死掉1000人。我这里就不贴它的疫情走势了，另外上一张图吧：

图三，美国近三年来月均死亡数的变化，来源：网友截图

3、中国香港。香港的疫情一直不温不火，虽然相对于中国大陆来说稍微严重一点，也没什么大事，只是港府和香港市民高度期待的与内地通关的条件一直无法满足而已。但自从奥密克戎毒株在今年新年期间开始传播之后，就一发不可收拾，在3月3日到4月2日这短短30天之内，香港的感染人数从118420突增到298237人，比此前的总数增加了1.5倍，病死人数从此前的990人暴增到7945人，暴涨了7倍。而它的感染总数大约是中国内地的2倍，病死总数也接近内地的2倍，堪称“一港击败一国”！

图四，香港的感染率和病死率曲线，数据来源Our World in Data

4、中国上海。

上海与香港和吉林省一起，成为了中国疫情的热点地区，正好处于中国地理上的三个方向，北、东、南，的确意味深长。上海的确诊数量与“无症状感染者”的数量最近一直处于大幅上升的状态，只是重症极少，无人病死。很显然，上海的疫情与吉林有点类似，即感染者大增，但重症和病死人数很少（吉林省有两例病死，是从2020年5月之后至今唯二的病死个案）。也就是说，中国内地的疫情发展，维持了一直以来与境外疫情各自发展的一个重要特点，那就是即使疫情在某些地区多点散发或集中暴发，重症和死亡病例都极少。正因为这样，才会让有些人产生一种误解，即“奥密克戎传播力增强，毒性减弱”。显然，仅仅根据中国境内（香港算是境外）的疫情表现就得出“病毒毒性减弱”的结论，不就太草率了吗？

上海的疫情还有一点需要注意，那就是其每天新增感染人数仍然处于高位，到本文写作时为止，每天都还有2万多例，以致于上海市累计报告的本土感染者总数超过了20万例，正在向香港看齐。从现有情况看，上海市的疫情仍在发展之中，本土感染者的总数仍将继续增加，超过30万例一点也不奇怪，最终完全有可能超过50万例。也就是说，如果把上海市的感染者人数单列出来，搞不好上海市的感染总数将要超过除上海之外的全国感染总数，这就过于魔幻了！

图五，上海的新增确诊曲线，数据来源实时更新：新型冠状病毒肺炎疫情地图 (baidu.com)

图六，上海的新增无症状曲线，数据来源实时更新：新型冠状病毒肺炎疫情地图 (baidu.com)

五、     几点思考

自从2019年年底新冠疫情暴发以来，除了武汉因受到病毒偷袭而导致医疗挤兑大量致死之外，因感染病毒而死亡的案例在2020年5月到2022年2月这段时间内，在中国大陆一直是零。而奥密克戎毒株自从今年春节前后入侵中国（包括香港）之后，事实上也的确是呈现出“传播力大增，重症和致死率大降”的特点，集中暴发疫情的吉林省和上海市都是这个情况（吉林省有2例病死），只有香港出现了病死个案急增的情况，短短一两个月内因感染而病死者多达8000多人。也就是说中国境内“感染者大增”的确是奥密克戎毒株作恶所致，但“重症和病死人数很少”的现象却早已存在，不能仅仅“归功于奥密克戎毒株。相反，从上文的数据可以看出，在奥密克戎毒株成为“垄断性毒株”以后，在全球范围内，“重症和病死人数很少”这种现象的确不是普遍现象，“上月死亡数与月均死亡数之比”低于-50的只有18个经济体，远低于一半。即便是号称已经恢复正常的那几个西方大国，一个月内的病死总数仍然有数千之多（美国29918人、德国6324人、意大利4383人、英国3749人、法国3697人），而我们的近邻也不甘落后（俄罗斯16276人、韩国8060人，印度尼西亚6429人、日本4377人、菲律宾2798人、马来西亚2156人、越南2155人、泰国2154人），即使只看绝对数字，也都不容小看，比如后面提到的这几个经济体，他们一个月内的病死人数就几乎是我们中国自从疫情暴发以来总死亡人数4638人的一半左右。可惜的是，我们的某些专家平日喜欢鼓吹“与国际接轨”，在考察和分析病毒与疫情发展规律时却两眼只盯住国内，甚至只盯住上海市一个小范围，比如下面截图中的两位，这是为什么呢？他们的所谓“专业性”又体现在何处呢？

自从新冠疫情在2019年年底爆发以来，它在国际国内的发展一直呈现出不同的面貌，的确是需要我们认真思考和研究的问题，因为本人不是医疗专业，这个问题就不展开说了（也的确没有能力展开），仅仅是提醒大家去好好思考一下：

第一，是不是中国国产疫苗对患者的“保护力”更强？——国外的各种研究似乎否定了这一点。

第二，是不是中国境内的医疗机构对患者采取的医疗措施更有针对性、更加有效，其中包括了中医药的作用？——国内相关部门承认了这一点，并且在最近得到了世界发生组织的背书。

第三，有没有因为中国境内对疫情坚持“动态清零”策略，尽早截断传播链、有效避免了感染者激增而导致“医疗挤兑”这一因素的作用？

第四，如果放弃“动态清零”策略，转而“与病毒共存”，会不会导致现在被保护得很好的那几种人（高龄老人、低龄幼儿、有基础病的、不适合接种疫苗的）因为大量感染而出现大面积病死，从而实质上把我们此前的抗疫成绩“彻底清零”？