花200元雇佣外卖小哥送东西,是社会博弈问题_风闻
小众观察者-2022-04-08 05:15
网上最近有个热点。就是某女士,在疫情封控期间,花了200元雇佣外卖(快递)小哥给自己亲戚长途运送食品。这个女士的行为,在网上引发了网民激烈的批评。
这里面其实是一个社会博弈的问题。而且是社会博弈中,最典型的悖论之一。叫:人人自利,则人皆受损。也就是说,在社会意义上,每个人为了自己个人利益最大化而采取的行动,往往出现大部分人都无法受益,甚至反而受损的结果。
最典型的例子。就是电影院逃生案例。电影院着火以后,每个观众都为了保命(自利),第一时间拼命涌向出口。最终调查,大部分死者不是被烧死熏死的,而是拥挤踩踏致死的。
女士花钱雇人送东西这个事情里。真正的焦点,不是送东西本身。是疫情封控期间。这个客观条件,限定了什么呢?限定了外卖快递资源的绝对稀缺性。
平时花钱雇人送东西,其实是交易。疫情封控下,花钱雇人送东西,不是交易,是竞争。
很多人想不到这层吧?
交易的逻辑,是通过满足对方,换取对方满足自己。所以交易是双赢的。
竞争的逻辑,是通过剥夺对方,实现满足自己。所以竞争是单赢。即一方得到了,另一方一定得不到。
交易不会形成垄断。竞争完全可以形成垄断。也就是单赢的叠加,最终一定是垄断。
放入这个例子里解释。这个女士能花200元雇佣小哥送东西是因为什么呢?
其实根本不是因为200元的绝对值在起作用。而是因为疫情封控下,大多数人做不了这个事。换个方式说,就是不是因为200元满足了小哥的需求,而是其他竞价对手不能自由出价。本质上是女士在挤占其他需要小哥送东西的人的竞争机会。
大部分人没学她,花钱去雇小哥送东西,这才是她能轻易用200元雇到人的根本。
如果疫情封控这个前置条件不变,其他人也自由学她(也就是花钱雇小哥自由化),她其实是很难雇到小哥的。
因为小哥是前置条件下,已经变成稀缺资源,大家都自由竞价下,甚至可能2万都不一定雇到人。
懂了吗?
很多人觉得,女士花钱,小哥愿意,这是交易啊。
但大家忽略了前置条件。疫情封控下,小哥的劳动资源供给,不会根据需求价格提高而供给增加的,小哥变成恒定的稀缺资源。最终只能竞价高着得。这时候实际上博弈性质,是竞争,而不是交易了。
竞争博弈,是单赢博弈。交易博弈是合作博弈。
一旦陷入竞争单赢博弈,只能价高者得。最终一定是金钱资本,决定一切资源的配置优先级。
也就是女士花钱雇小哥送东西,如果放任自由不管,本质上是会形成金钱决定一切的社会博弈导向的。
在疫情封控期间,形成了这种按财分配的原则,甚至是按财分配生存机会。
大家自己想想,这种后果自由化,放任化以后,会怎么样?你接受的了吗?
所以说,疫情封控期间,女士花200元雇小哥送东西的这个新闻,真正的问题在哪里?大部分网友没看明白。
不是她做错了。她做的没错。就如电影院着火了,所有人为了保命,第一时间都想往出口逃一样,这些人都没做错。但你只要放任自由他们这么做了,你会发现结果和他们的初衷往往是反着的。
这个女士能用200元钱就雇到小哥,是因为其他人没这么干,没有出价竞价的结果。如果放任自由了,大家都可以自由学她,只要有需求,就可以自由竞价,最终她花2万都不一定能雇到小哥的。
2008年汶川地震,四川教师范美忠抛出地震来了,谁不跑谁是傻子的言论。并以自己率先跑出教室炫耀。引发全网炮轰。
我当时就说了,当时所人都在道德谴责范美忠,实际上范美忠的说法,是一个智力问题。这个人智商不高。认知不到他能先跑的根源。
范美忠能率先跑出教室,根源是其他学生没有跑。只要范美忠的‘谁不跑谁傻’理论,被学生实践,每个学生都学范美忠,地震来了第一时间往外跑,范美忠很难跑出教室。