花200元雇佣外卖小哥送东西，是社会博弈问题_风闻

网上最近有个热点。就是某女士，在疫情封控期间，花了200元雇佣外卖（快递）小哥给自己亲戚长途运送食品。这个女士的行为，在网上引发了网民激烈的批评。

这里面其实是一个社会博弈的问题。而且是社会博弈中，最典型的悖论之一。叫：人人自利，则人皆受损。也就是说，在社会意义上，每个人为了自己个人利益最大化而采取的行动，往往出现大部分人都无法受益，甚至反而受损的结果。

最典型的例子。就是电影院逃生案例。电影院着火以后，每个观众都为了保命（自利），第一时间拼命涌向出口。最终调查，大部分死者不是被烧死熏死的，而是拥挤踩踏致死的。

女士花钱雇人送东西这个事情里。真正的焦点，不是送东西本身。是疫情封控期间。这个客观条件，限定了什么呢？限定了外卖快递资源的绝对稀缺性。

平时花钱雇人送东西，其实是交易。疫情封控下，花钱雇人送东西，不是交易，是竞争。

很多人想不到这层吧？

交易的逻辑，是通过满足对方，换取对方满足自己。所以交易是双赢的。

竞争的逻辑，是通过剥夺对方，实现满足自己。所以竞争是单赢。即一方得到了，另一方一定得不到。

交易不会形成垄断。竞争完全可以形成垄断。也就是单赢的叠加，最终一定是垄断。

放入这个例子里解释。这个女士能花200元雇佣小哥送东西是因为什么呢？

其实根本不是因为200元的绝对值在起作用。而是因为疫情封控下，大多数人做不了这个事。换个方式说，就是不是因为200元满足了小哥的需求，而是其他竞价对手不能自由出价。本质上是女士在挤占其他需要小哥送东西的人的竞争机会。

大部分人没学她，花钱去雇小哥送东西，这才是她能轻易用200元雇到人的根本。

如果疫情封控这个前置条件不变，其他人也自由学她（也就是花钱雇小哥自由化），她其实是很难雇到小哥的。

因为小哥是前置条件下，已经变成稀缺资源，大家都自由竞价下，甚至可能2万都不一定雇到人。

懂了吗？

很多人觉得，女士花钱，小哥愿意，这是交易啊。

但大家忽略了前置条件。疫情封控下，小哥的劳动资源供给，不会根据需求价格提高而供给增加的，小哥变成恒定的稀缺资源。最终只能竞价高着得。这时候实际上博弈性质，是竞争，而不是交易了。

竞争博弈，是单赢博弈。交易博弈是合作博弈。

一旦陷入竞争单赢博弈，只能价高者得。最终一定是金钱资本，决定一切资源的配置优先级。

也就是女士花钱雇小哥送东西，如果放任自由不管，本质上是会形成金钱决定一切的社会博弈导向的。

在疫情封控期间，形成了这种按财分配的原则，甚至是按财分配生存机会。

大家自己想想，这种后果自由化，放任化以后，会怎么样？你接受的了吗？

所以说，疫情封控期间，女士花200元雇小哥送东西的这个新闻，真正的问题在哪里？大部分网友没看明白。

不是她做错了。她做的没错。就如电影院着火了，所有人为了保命，第一时间都想往出口逃一样，这些人都没做错。但你只要放任自由他们这么做了，你会发现结果和他们的初衷往往是反着的。

这个女士能用200元钱就雇到小哥，是因为其他人没这么干，没有出价竞价的结果。如果放任自由了，大家都可以自由学她，只要有需求，就可以自由竞价，最终她花2万都不一定能雇到小哥的。

2008年汶川地震，四川教师范美忠抛出地震来了，谁不跑谁是傻子的言论。并以自己率先跑出教室炫耀。引发全网炮轰。

我当时就说了，当时所人都在道德谴责范美忠，实际上范美忠的说法，是一个智力问题。这个人智商不高。认知不到他能先跑的根源。

范美忠能率先跑出教室，根源是其他学生没有跑。只要范美忠的‘谁不跑谁傻’理论，被学生实践，每个学生都学范美忠，地震来了第一时间往外跑，范美忠很难跑出教室。