陈根： 西方的疫情开放，只是国情不同下的选择_风闻

文/陈根

疫情管控期间，很多国家都采取了发放补助金的方式，不仅对个人，并且对中小企业都进行补助，同时在疫情管制期间，银行自动延迟还款。

比如，德国在疫情肆虐期间为受冲击最严重的小微企业主和自雇者、自由职业者提供每月9000-15000欧元不等、为期3个月的补助。

法国创建了名曰“团结基金”的帮扶基金，为受疫情影响，符合一定条件的小微企业、个体经营者和自由从业者提供从几千欧元到上万欧元的救助。

芬兰政府为自营业者提供2000欧元的一次性补贴。

丹麦政府同样对于营业额大幅度下降的自营业者提供了补偿，以确保其维持基本生存。

英国政府为全国所有因疫情影响而不能正常工作的雇员提供金额最高可达2500英镑/月的收入（替代率最高可达80%）。

通常情况下，经济发达的国家补助金额高，经济欠发达国家补助金额少。除了发放现金之外，还有对企业与个人实施减免税费或允许缓缴税费。

德国政府返还企业缴纳的社保金的比例从50%提至100%，法国允许符合条件的企业缓缴或免缴社保分摊金及企业和个人所得税，冰岛给企业免税并允许企业缓缴社保基金，挪威允许亏损公司延期纳税。包括法国在内的一些国家还减免或延迟了部分困难企业的房租、水电等费用，力争最大限度地减少企业的经营成本，帮助企业渡过难关。

尤其是现在，病毒都还没消失，就凭着疫苗的搞接种率就开心自信的全面放开，恢复到疫情前。如果只是单一的看疫苗，其实我们国家的疫苗接种率也是名列前茅。而其他有些放开的国家的接种率也就是60%以上就开始全面放开了，他们为啥就这么自信呢？难道不怕医疗资源挤兑吗？不怕死太多人之后国民闹事吗？还是他们都不怕死？

我想不是，这些天天喊着要自由、民主的人，其实更怕死。那么到底是为什么呢？

**首先，也是最基本的差异在于文化层面的不同，以及人口基数的不同。我们国家的人口基数庞大，并且人群结构也相对复杂，免疫力低下的人群乘以我们国家人口总基数，都是一个非常大的数字。**因此我们对于疫情防控必须要采取更为保守的策略，以确保人民的生命至上。而我们所提倡的动态清零与精准防控策略，其实就是在防控与国民生命安全之间找到一种最优的平衡。

其次，西方国家居民的储蓄率不够，政府如果一直采取防疫管控措施，那么在国民工作与收入收到影响的情况下，国家财政就要承受巨大的压力，要为国民的就业与生活承担责任，为企业的救助承担责任，尤其是对于承担着大量社会就业的中小微企业；

再次，是疫苗接种之后发现能够有效的防止死亡率与重症率，感染都是轻症化与无症状化，这个死亡率都低于流感了，他们就会从单一的数据层面与流感进行比较。这样所得到结论，显然就认为疫苗接种的防疫目的已经达到，再实施严格的管控从现代医学救治层面而言，并没有过多的实际意义；

**另外，可能是比较重要的，就是政府不想再为国民的生活负责任了，**给国民和企业发放补助，还要免税，政府的收入吃不消了。于是就在经济、民生与防疫之间做出了一种相对优选的方案。

从现代生物医药技术层面来看，我们国家目前也还没有步入强国行列。客观来看，这些放开的国家也并不是无知愚昧，也是很复杂的要素考虑下的一种选择。包括他们的财政，以及他们受制于隐私权而无法实现我们的精准防控。当然更多的是基于现代科学与现代医学做出的一种符合他们国情的，一种尝试与探索的方案，一种相对科学与经济最优之间的选择。其实任何的方案都没有对错，无非就是根据各自的国情以最优的方式在生命与民生之间找到最优的平衡方式。

我时常感到自己很愚钝，我就是理解不了一个问题，那就是，我们的疫苗接种率在全世界来说也是名列前茅的，可是为啥我们国家防控会越来越严格化。其实我们国家所提出的动态清零与精准防控理念是非常好的，可能现在在实践的过程中，地方基层的一些官员出现了懒政与不作为、乱作为的现象，这种情况可能需要引起关注。

从严格的意义层面来看，疫情是现代科学的事情，是一件现代医学的事情，现在却要通过建立人工的隔离墙来把病毒给挡住，有可能会出现一些用力不当的情况。但是总的来说，我们国家的制度、体制，以及我们的执政理念是非常好的，我们坚持人民至上，生命至上。

当然我们有我们的国情，和西方国家不同。尽管我们的总体经济实力达到了世界第二，但是我们的总人口基数太过于庞大。并且我们还处于发展中国家，国家财政还需要很多其他方面的支出，因此需要根据我们自己的国情来实施政策。但由于的疫情进入了第三个年头，一些就业与中小微企业在疫情的重创下还没有恢复。而这一波的疫情更是雪上加霜，因此当下我们其实是可以讨论与考虑相关的一些经济救济措施，以保就业报民生。

对此，我有四点不成熟的探讨：

1. 是否能够在疫情防控期间，银行根据各地的疫情防控政策，从防控之日起，自动免除期间的银行贷款利息，自动延期还款；

2. 是否能够考虑在疫情防控期间，税务部门免征收个人以及中小微企业的各种税收，或者减半征收；

3. 是否能够在疫情防控期间，考虑对于失业人员及其家庭进行适当的经济救济；

4. 对于中小微企业以及一些就业受到影响的群体，我们在社保缴纳支出上，是否能由地方财政垫付，以最大程度的帮助其度过困难；

其实我们每一次的大规模核酸采集、检测，所耗费的都是巨大的财政支出，那么如果我们能以更科学的方式进行抗疫，减少核酸的采集次数，这里就能省下一笔不小的财政。

疫情三年了，一边是病毒朝着越来越弱的方向演变；一边是各个国家开始放开管制逐步恢复；一边的疫苗一针一针的打；一边是管控越来越严格，这四者之间的关系确实难平衡，但是再难我们也还是要在四则之间找到最优的平衡方式。

未来我们不知道病毒会怎么样演变，但是在当下，我们或许是时候要考虑就业、经济、民生与科学防控之间找到一种相对优的平衡方式。以最大的程度的在践行动态清零与精准防控的防控政策下，借助于疫苗与大数据的科技手段，最大限度的保障民生与经济。因为我们在与病毒赛跑的同时，我们的经济也在与西方这些全面放开管制强力推动经济复苏的国家之间赛跑。