“全民发钱等于全民没发”是谎言吗?_风闻

网上看到的，所以想问问大家怎么看？

这话肯定是不对的。就算是因为全民发钱会导致物价上涨，但对于很多低收入甚至没收入的群体来说，这就是有和无的区别。

比如一斤大米3块钱，发钱了之后涨到了5块，物价的确涨了。但是，原本一个人可能身上一分钱没有，他一斤大米都买不着。你给他1000块钱，就算米价涨到5块，他至少还能买200斤大米吃。

但是某些人以富人的财富会被稀释作为理由，认为这会让分配更公平。然而，他们却唯独忘了一点，那就是商品从何处而来。

咱们假设说吧，给中国人一人发2000块钱，然后每个人拿到2000块钱后立刻就去买了一台小米手机（只是假设，别杠什么“为什么所有人都要买手机”）。

那么，你手里多了一台手机，这没错，但是小米公司的年销售额也直接涨到了3万亿。你手里除了一台手机什么也没有，但雷总的身价却翻了10倍，于是你与雷总的差距反而越来越大了。

在生产资料私有制的前提下，商品的生产是被资本所垄断的。即便国家发了钱，你要购买商品，也是从资本家的渠道购买。或者说，只要在生产资料私有制的情况下，只要你消费，你就是在帮助资本家增值。

即便你不是去买小米，你到淘宝、京东、拼多多买东西，然后这些平台的GMV就上去了对吧？平台的GMV和利润上去了，企业的估值自然也就高了。企业的估值高了，老板的身价不就上去了么？

所以说，以前遭遇个大灾大难的时候，富人的身价都会上涨，也不是没有原因的。

在过去这几十年，面对危机中国一般采取的方式是大搞基建。从性质上说，中国的基建实际上就是另一种形式的以工代赈。大搞基建的好处，是能提供一定的就业岗位，并且能创造出的至少也是实实在在的东西。至于缺点嘛，你多刷几个专业人士的回答自然就懂，我就不唠叨了。

相对来说，用直接发钱和上项目的方式做对比，前者的好处在于直接有效，特别是能补贴到很多低收入甚至是无收入群体，后者的优势则是能创造就业岗位、拉高经济总量，毕竟在中国GDP每提升1%对应的就是200万左右的就业岗位。

对此，不妨做个直接对比。全民发钱的美国，2021年的GDP增幅是5.7%，CPI逼近7%。可见，即便是可以靠着美元全球收割的美国，整个2021年的GDP增速都已经完全被高通胀给吃掉了。而今年1月美国的CPI增幅更是达到了7.5%，创下了40年来的新高。当然也不可否认，这个方式优点是真的见效快，能让穷人多吃两口饭。

跟美国可以一比的是去年同样发钱的日本，CPI已经接近2%，但GDP增速是1.7%。而在此前10年，除2014年外，日本的CPI增幅从未超过1%。

继续上马基建的中国，2021年的GDP增幅是8.1%，CPI是0.9%。算上2020年的增速，两年的平均增速是5%以上。这个玩法的优点，是的确没有让物价大规模上涨。缺点则是中低收入家庭获得的补助的确不足。

总的来说，“全民发钱等于全民没发”这话虽然是错的，可如果从美国发钱之后，CPI涨幅超GDP来看，可以说发钱一方面稀释了国民的整体财富，另一方面则推高了富人的资产。在这个过程里，穷人得到了一笔意外收入，富人因为国民消费而挣到了钱，唯独大量的中产阶级，工资和资产上涨本就赶不上GDP，反而又因为CPI的上涨而让自身的财富缩水了，这其实才是全民发钱里最大的受害者。