由乌克兰危机引发的思考_风闻

乌克兰在战争中风雨飘摇，面临解体，人民流离失所，国家前途灰暗，未来堪忧。一个曾经的技术强国，如何国败家亡至此，值得我们深思。对此，引发的一些关于多党制、普选制、国家成败、个人与国家的关系的思考与大家分享。

曾经的乌克兰是我们眼中的白富美。虽然独立时间短，但教育、科技、生活和工业化水平远高于我们，曾经的GDP是我们的五倍，现在只有我们的四分之一不到，国家发展起伏不定，最终走向分裂。

多党制、普选制并没有给乌克兰人民带来想要的繁荣。多党制本身是一种政府问责制。它的目的在于政府问责，但最后无一不演变为权力争斗。这是我们要深刻警醒的。

多党制、普选制的另一个目的是广开民智，集思广益，达成共识，但最终几乎都造成内部分裂，社会动荡。民意非常容易被操弄。发展是一个缓慢而辛苦的过程，而民众常常抱有不切实际的幻想，寄希望于换一届政府一夜之间建成罗马，野心家们就是利用这种心理欺骗民众上位，在满足自己的私欲后扬长而去，留下一个烂摊子给国家，并为下一个骗子带来上位的机会。乌克兰选出泽连斯基，并不是他们真的认为这个人有什么政治才能，这是一种发泄式的情绪反馈，是对各政党腐败无能欺骗民众的一种报复，他们甘愿把国家交给一个演员也不交给你，这是对政府的极度失望造成的。而这其中既有各政党的原因，也有民众自身的原因，是双方的双向反馈造成的这一局面，这是多党选举制的一个弊端。

普选制的另一个弊端是多数人压制少数人的意见，由选票决定国家未来。但多数人做出的决定未必就是对的，绝大多数人的认知是平庸的，真正有远见的往往是少数人，可这些少数的智者却无法改变占大多数的民意，只能被民意裹挟着，眼看着国家走向失败。

高质量的国民教育不代表高质量的民主。乌克兰的高等教育普及率达到83%，但并没有选举出高效有为的民主政府，他们的政府依旧腐败无能。我们曾经以为国民受教育程度的提高可以使我们适应普选制，现在看来选举效率和教育水平关联性不大。

选举的目的是选贤任能。在无法比较优劣时，或者各有利弊情况下，选举成了个人魅力的比拼，与国家治理能力无关，这致使国家未来处于危险之中。

稳定是国家发展的基础。乌克兰这些年经济发展起起伏伏，和党派斗争，国家发展方向左右摇摆有直接关系。保持社会稳定，政策延续性是发展的必备条件。

民主和选举必须有边界。必须要有一个力量规范和管理内部分歧，平衡各部利益，调整好眼前利益和长远利益的关系。不能任由内部势力借民主自由之名，实行分化国家之实。挑动民意，内斗不止，削弱国家共识，为了一党私利危害国家。

国家发展和个人利益息息相关。乌克兰大量受过高等教育的人口却没有我们只受过初等教育的产业工人、建筑工人收入高，这说明只有国家发展了，普通人的生活才会提高，知识改变命运的前提是国家命运的改变，否则知识无法变现。

多党制有利于互相监督，使政府敏于变化。那些成功的民主国家往往是先发国家，国家富裕，社会共识深，利益分歧不大，人民总体上对国家满意，内部矛盾不激烈。这里面国家富裕是基础，没有这个基础后面的条件很难形成，这些国家一旦经济衰退各种矛盾就会爆发，社会群体间很难相互妥协达成共识，民主选举就会失效，国家就会动荡衰退。

采用何种制度，都会有利有弊，最重要的是扬长避短。保持稳定的同时，要保持敏锐，与时俱进，防止僵化。做好政民沟通，通过不断改革适应时代发展和外部变化，就能最大化社会利益。而一味追求个体意志的表达并不能产生有效民主，反而使社会出现僵局进而导致对抗，与促进社会发展、和平稳定、公平正义的最初目的背道而驰。