开源世界里乱象横生，该如何规制？_风闻

来源 | 微信公众号“ OpenTEKr 开源星系”

作者｜ 狄安

Mar. 31, 2022

5,698 字 | 大约需要 15 min

当交易费用为零时，责任规则的改变并不会影响资源配置。

                                   — 《社会成本问题》/ 

科斯定理

最近一段时间以来，开源世界的人们似乎置身一片火海。

在《如何直面真实的开源世界？｜瞰道@庄表伟》一文中，庄表伟老师对于近期开源世界的种种现象，甚至可以说是乱象，给予了客观全面的阐述和思考。如在Nginx 对俄罗斯的制裁中，我们看到了政治局势对于开源的渗透；乌克兰战争声援中对于开源的武器化使用中，我们看到了意识型态对于开源的挟持等等。

凡此种种，不一而足。除了听到人们的惊呼：开源怎么了？今天，我们就接着庄老师的文章，继续来谈一谈开源世界里的冲突与秩序，自由和规制。

1

开源下被忽略的公共属性

是的，依然会有一些乌托邦的理想主义者坚守在那片想象中的热土上。但也正是我们自己的每个选择让现实如飓风般呼啸而来，一切美好的愿望都随之被卷入无情的漩涡，终将把开源带到一个也许连我们都未知的地方。其中一些可能会让我们无比失望，也会有一些让人欢欣鼓舞。历史也总是这样上演。

正是因为不管尽头在何处，我们也许才更需要了解那些背后的真实：是什么在决定着开源的改变？而这些改变又将如何决定着开源的未来？

在回答这两个问题前，我们有必要再复习一下开源的属性。开源，作为公认的一类公共资源存在。很多人会说，不就是源代码的开放共享吗？也有人会务实地评论，开源不就是一种高效协同的开发模式和一种软件分发模式吗？的确，这些已经很清楚了。但我们似乎还可以继续追问一下：开源除了这些，还有什么吗？

在关乎这个问题的追问上，1999年的莱斯格在**《思想的未来（网络时代公共知识领域的警世喻言）》**一书中给出了很有意义的借鉴路径，他把因特网作为公共资源的属性做了相当深刻而有洞见的剖析。现在，就让我们沿着他的思考轨迹去寻找一下，就可以发现，其实开源软件作为公共资源，除了作前面提到的公开的代码属性之外，实际上还有另外两个隐藏的而可能被我们忽略的更为重要的公共属性：

公开代码所包含的开放和共享的思想及知识经验

公开代码所提供的公共和平等的创新及竞争机会

莱斯格随后进一步阐述道，

每一种公共资源的出现都与文化以及代码（网虫们所制造的东西）密不可分。文化，主要是指用来规制早期网络世界的规范；代码的特性，就是指代码的本质。

与因特网现象类似，开源同样如莱斯格所说的。它与文化和代码的特性密不可分。它的出现是因为文化和代码特性，而今的那些改变背后的原因也正是因为文化和代码特性。 

直接原因一：开源文化价值观-反”公地悲剧“

对传统公共资源的保护目标一般是为了防止公共资源的过度使用而免于 Hardin提及的 “公地悲剧”的发生。但开源，由于代码的零成本可复制性，它实际上是一个反公地模型，即最初的黑客精英们关注的是软件代码自由，倡导的是将软件代码无限扩大使用共享和提供更多公共平等的创新机会。所以，开源文化价值观中对于软件代码作为公共资源的保护实际上不是限制使用，而是在努力防止代码的使用受限制以避免“开源悲剧”的发生。 

直接原因二：代码特性下的开源生产者经济激励问题

开源，本质上是在****财产私有制下，开源生产者以私有的生产要素来向社会提供具有公共资源属性的软件代码。那么，开源生产者出于自身的经济学模型构建和经济激励问题需要，必然会产生对于代码权利再分配的冲动。

所以，正是基于这两个直接原因导致了今天的开源世界中不地发生着矛盾和冲突，并最终反映在以下几个争议上：

1）代码使用的受限和不受限之间

2）代码分发时义务的强制性与非强制性之间

3）开源生产者经济激励设定的控制和非控制之间

虽然争议的具体表现形式各异，但冲突之后利益平衡构建的一般特征基本就可以概括在下面这个表内：

而这些争端的最终都指向开源软件中被我们忽略的那两个公共属性问题上：即通过利益再平衡，来重新设置公共代码下思想和知识的开放共享程度以及公共和平等创新机会的供给程度，并因此达到各自的经济和政治等方面的诉求。

即使在某个阶段这些冲突会通过各类博弈而得到缓解或平衡，但只要外部条件一发生变化，平衡就会随即被打破，利益格局也就将被再次重建。

2

开源世界的规制体系

开源作为一种社会形态，它从出生到现在，不过三十年，人类历史长河中的一瞬间而已，它的进化程度也还是在很初级阶段，所以我们需要理性看待当下发生的各类开源乱象，需要重视，但无需恐惧。它在冲突中秩序和规则的重建，也无疑遵循着人类社会活动的一般规律。

罗伯特·C·埃里克森（Robert C. Ellickson）在**《无需法律的秩序 (相邻者如何解决纠纷)》**中对于此类社会活动的逻辑和控制体系有着全面的论述，如他所言，“在这个世界偏僻角落里发生的事情可能是社会中心的问题。”他是通过在加州一个偏僻小县夏斯塔县里牧人们在解决牧区农场中日常争端现象的研究，揭示了一个密切群体中的相邻方中解决问题的方法，人们往往依赖于社会生活中通过长期博弈形成的规范而非法律来解决自己的争端。在此基础上结合博弈论、经济学和社会学，更好的发现了人类社会治理控制体系的框架。

数字化时代下的开源，程序员们可能分布世界不同的角落，但通过互联网以 Github，网络论坛和社交媒体等形式事实上地紧密联系在一起构成了密切群体中相邻方，在开源社区所发生的一切似乎也完印证了埃里克森发现的社会控制体系理论。

如果按照他的理论框架来解释开源世界的规范和秩序的话，那么当下开源社区实际是由五种控制者构成，即第一方控制者，第二方控制者和三种第三方控制者。

开源的贡献方对自我实施规则和管理，这是在行使第一方控制

开源项目的拥有方对使用方强制执行的开源许可或者对贡献者执行的贡献者协议，这是在行使第二方控制

而开源社区的第三方控制者则可以是一般社区力量，或者是非政府性质的社会组织（如开源基金会或者协会），当然也可以是国家或者政府。

由社区第一方控制者发布执行的规则为伦理，由第二方控制者发布执行的叫合约或许可，由第三方控制者社区力量发布执行的叫规范，由社会组织发布的称为组织规则，由政府发布的就叫法律。

同时，这五类控制者在开源社区提供了各自的行为准则，并实施了具体的管理行为，可以分别称为：自我管理，个人自助，替代自助，组织执行以及政府执法。这样开源项目的贡献方，开源项目的拥有方，开源社区力量，基金会或者OSI等行业非政府组织以及政府最终相互结合起来，形成了对于整个开源世界的运作和治理控制体系及至关重要的奖惩执行。而这个控制体系可以用下面的简表予以示意说明：

证明开源许可协议的存在，只要发布就行。但要证明开源社区规范的存在，其实并不仅仅是发布就行，而只有在对于违反社区规范的人予以恒常处罚才能证明社区规范的存在。所以，如果社区中有一方违反了规范，却完全由没有对于这种违反的强制行动，那就证明了规范的无效。对于基金会组织规则的有效性亦是同理类推。

3

开源是人类的一次社会活动实践

在了解到 Ellickson 对于人类社会的控制体系的思想应用于开源的各类社会实践之后，我们完全可以对本文开始描述的各类现象产生以及走向足够理解和释然。

比如说对于 Marak 删库行为就可以这样理解：开源贡献者作为第一方控制者在个人伦理上的自我约束失败，使得第三方控制者开源社区力量以社区谴责的非正式控制进行了一次替代自助执行。

又比如说 Elasticsearch 修改协议的行为可以这样来解释：Elasticsearch 开源项目拥有方修改了开源许可而违反了 OSI 组织规则结果导致第三方控制者 OSI 采取了组织执法宣布对其开源许可协议的不予认可。 

以此，我们似乎也完全有理由可以预言说，

开源，正在发生的事情，可能就是人类历史中一类社会活动的再一次重现。

关于开源社区参与方在这些规则体系的相互作用下产生的冲突和博弈，以及在这些情况下的最终结果指向，我们未必一定知道在哪里。但我们基于 Ellickson 的原则所采取的行动就可以成为影响未来的一部分。如果结果可以预测的话，那么有一个预测是可能的：

开源的未来不一定是由谁的批评声音最大，或者谁获得了最大经济激励来决定的。开源的未来也不是由通过哪一种类型的开源存在而证明的，更会以那些与现实最终不相容的事物永久的消亡而来证明的。

4

“ 开源”的词义共识

不管那一种更有生命力，首先我们要排除当下对于各种开源规范认识的迷糊性和不确定性。尤其，当我们对于一些基本名词都没有形成基本的共识之前，我们是很难对未来更复杂的共识形成共识的。

比如说，“开源”一词，就让很多人就会产生不同的理解。这是自由软件？满足OSI标准的软件？或者是开源社区自定义的？而当下我们对开源的各种讨论，很大程度上，可能就来自于对 “开源” 两个字所代表的普遍意义和特定意义的混淆。就如同，我们曾经陷入的对 “Free software” 中 Free 所代表的自由和免费两种不同的词意带来的理解困惑类似。

我们的确不会否认 “Open Source” 在西方文化背景下的起源和所代表的意义，但我们可能已经过份囿于字面的翻译了。实际上汉语在表达 “Open Source” 一词在不同语境下的颗粒精细度和准确程度上应该远胜于英语。

在面临着广义开源和窄义开源的讨论环境下，对于”开源“实际具有普适性含义的词，可能并不适合仅用来代表当下 OSI严格标准定义下特定的开源含义。在汉语里, 我们或许完全可以找到更精准的字义和词意去表达，以免去不必要的讨论误解或者引发不必要的偏见和歧义。我们为什么不能启用像公源软件，共源软件，私源软件这样一些名词来区分不同的开源含义呢？或许我们可以尝试着定义下，来面对今天多样化局面：

公源软件：是不是可以来描述符合GPL定义的自由软件

共源软件：是不是可以用来描述符合OSI协议的开源软件

私源软件：是不是可以用来描述不满足OSI标准，但属于社区自行定义的开源软件。

就客观立场来说，在我们讨论 “符合 OSI 标准的开源” 和 “不满足 OSI标准的开源”，我们就不至于只用“开源”和“伪开源”这类几乎带着偏见的词进行描述了。以汉语的浩瀚而言，我们也没有必要去拘泥于仅用开源两字，来翻译不同语境下的 “Open Source” 同时又实际上可能蕴含的不同意思。

当然，这样的建议是需要社区的广泛共识去推动的，这里也仅抛砖引玉，以和各位有识之士共同探讨。

5

开源规制的设计和几大阶段

更进一步而言，开源规制的设计原则，从根本上说是为了解决两个问题：

1**. 如何将开源这个社会公共资源价值最大化**

鉴于开源代码的零成本复制属性，我们已经无需顾虑代码的过度使用，“如何最大限度地扩大使用” 才是让我们设计开源规制的原则。由斯托曼倡议的GPL协议无疑做到了有利于代码最大程度上的开放和最低损耗系数下的传递。

2. 如何以最佳方式激励开源的生产者持续贡献

这就是开源的生产激励问题。开源促进会（OSI）定义的十条标准对于保持开源纯粹性的确有利，但另一方面却对开源生产者持续贡献的激励性显然不足够。所以这也就导致了如 MongoDB、Elastic 社区宁愿弃OSI标准而不顾，转而制定自己的社区开源协议来重置开源权力的根本性原因。

就开源的演化进程而言，我们现在正经历着的的事实，已经足以证明了埃里克森的社会控制体系理论的描述，因为开源也的确经过了这几个阶段：

第一阶段：技术精英和理想主义者在意识觉醒下的道德追求和伦理；

第二阶段：开源的贡献方和使用方在契约精神下的合同责任履行；

第三阶段：社区和行业自治组织在群体交互下的规范及规则约束；

如果 Ellickson 的社会控制体系理论是继续客观的话，那么理论所推演的将是：

第四阶段：政府或者国家对开源的法律的强制力。

即使我不是一个权力中心主义者，也可能无法清晰预见到开源的将来。但无论是按照埃里克森的社会控制体系理论，还是以开源的公共资源品的社会共享性特征，如同互联网规制主义的支持者 劳伦斯·莱斯格（Lawrence Lessig）在他的《代码2.0-网络空间中的法律》里所论述并相信的对于互联网的政府规制是必要的那样，对于开源必要的政府规制自然也将是不可避免地。而关于这一点，即使现在没有发生，将来的某一天也是会发生的。

Lessig 在《思想的未来》一书中还曾引用了美国首任专利局长托马斯·杰斐逊(Thomas Jefferson) 在1813年谈到专利权的特点时说过的一句话：

他从我这里得到一个构想，我自己的并不因此减少，正如他从我这里对火，点燃了他的蜡烛，照亮他自己的同时也不会使我陷入黑暗一样。

他叙述的“构想”是一种非竞争性的资源，托马斯其实也不是在反对专利保护，他只是在驳斥专利保护是一种自然的观点。同样，开源代码因为代码资源的非竞争性，那么控制体系所需要的唯一任务是确保资源的再生产，这是一个供应的问题。在那儿既然自然不保护，那么设计一种可能的控制方式来保证人们有足够的动力来生产和提供这些资源是必要的。

事实上，类似这种规制在扩大开源使用和促进开源供应方面，是有利于开源更好发展的。当然，这最后的影响取决于政策制定者们的远见和智慧。如 Ellickson 在他的书中所描述的，不管怎样地规制，也不一定是规制越多，就越有秩序。它的原则不是越多越好，而是只有真正符合社会和人们实际需求的规制才是最终胜出的理由。

坚守初心

如果这些预测在未来证明是正确的，那么希望大家理解和承认历史发展的必然；如果这些预测最后被验证是错误的，那么我们会因此而欣慰，因为至少说明了一点：开源没有违背初衷。