“缺粮10%的结果不是粮食涨价10%，而是一直涨价到饿死10%的人为止”_风闻

请问如何理解“缺粮10%的结果不是粮食涨价10%，而是一直涨价到饿死10%的人为止”这句话呢？

这要看你怎么定义“缺粮”。

假定说一个人一天吃一斤粮食可以饿不死，吃两斤粮食可以吃饱，三斤粮食可以吃撑，那么对应的人均年粮食使用量就是180公斤、360公斤和540公斤。

那所谓的“缺粮”，要看你用哪个标准来定义。

目前粮食安全线，一般用的是第二条线，也就是400公斤左右作为标准的。在这前提下，缺粮10%，那也就是说一个人以前一天吃两斤粮食，现在要吃一斤八两。

这种情况下，所谓的“缺粮10%的结果不是粮食涨价10%，而是一直涨价到饿死10%的人为止”这话就是扯了。在这种情况下，只要能对粮食供应进行控制，并且适度涨价，普通人就完全可以自己少吃一点，来应对这个问题。而如果中央政府可以对粮食供应进行配给，那么这个问题也可以在一定程度上解决。

以中国为例，国际公认的粮食安全线是400公斤。如果在这个基础上认为“缺粮10%”就是人均粮食360公斤的话，那么直到1990年之后，中国人均粮食产量才稳定超过这个数字。甚至在2003年、2004年的时候，还曾一度低于过这个数字。

如果说时间早不记事的话，那你们想想，1980年代、1990年代的中国，有没有过粮价涨到10%的人饿死的程度？

如果说1990年的中国还有储备粮做保障，那就说1950年，那个时候的中国外有抗美援朝内有土匪，新生的政权可以说一穷二白。而当时中国的人均粮食产量只有200公斤。

当时的老百姓，的确大多数都吃不饱饭。可是，当时的粮价涨到饿死10%的人了？

吃饭问题是国家根本，只要一个国家的政府还想正儿八经管管事，哪怕是缺粮10%，也绝对不会让粮价涨到饿死人的程度。反过来说，如果政府连吃饭问题都不想管，放任粮商自由涨价，那因为看不起病病死，因为战争被打死的概率，丝毫不比饿死要小。

而在古代社会，发生水旱灾害大规模饿死人，关键的原因不是“缺粮”，而是信息不畅、交通不便。好比说陕西发了大水，按古代的交通条件，你把这事告诉朝廷，从陕西到北京得要十天八天吧？朝廷从周围省份调拨粮食，又得十天八天吧？粮食调拨完了，再运到陕西，又得十天八天吧？

一个月的时间过去，没粮食吃的灾民可不是早就饿死了么。

那周边省份能不能不等朝廷通知就近调粮？或者商户自己过去卖粮食？当然也可以。但古代的交通条件不比今天。你从开封运粮到西安，运1000斤粮食过去，在路上运粮食的人和牛马就得吃掉三四百斤，而且人家还得留出回来的路上吃的粮食。这么一算，粮价不翻个十倍二十倍，是根本抵消不了运输成本的。

但对于那些本来就已经绝收或者是丢掉了家产的人来说，还有几个有钱买粮食吃的，那可不就是大多数人直接饿死么。

而在今天，只要一个国家的政府治理能力还在线，哪怕是像埃及这种年年缺粮的国家，也能通过买粮食的方式维持粮价稳定。何况，现在的交通条件与过去也不可同日而语。一座百万人口的城市，一天所需的粮食就是两三千吨，这就是一列普通货运列车的运力而已。换言之，一列普通的货运列车或者几十个架次的运输机、几百个车次的货车的运力就可以维持这个百万人口城市的饮食需求。哪怕是远在边陲的城市遭了灾，中央政府也能第一时间调拨物资过去。所以你也能看到，哪怕是遭遇了洪水、地震等各种自然灾害后，只要救援到位，当地物价很快就能恢复稳定。

但如果说你所谓的“缺粮”是全球粮食整体缺10%，并且是把饲料、化工用的粮食用完之后还缺10%，那就别琢磨粮食涨价的事了，第三次世界大战早就打起来了，保命要紧。

而有些人拿一线城市的房子做比喻，显然是选错了对象。房产是“不动产”，典型特点是不可移动，而粮食是可以动的。北京的房子贵，鹤岗的房子便宜，你没办法把鹤岗的便宜房子搬到北京来，但粮食显然不是这么个东西。你在京东上买一袋大米，20块钱10斤，京东不会因为你在北京而收你30块钱，也不会因为你在县城收你10块钱。