我是搞电网的，我反对放弃重载铁路而大建特建特高压，搞特意的远距离输电_风闻

【本文来自《别自以为是认为特高压更经济实惠》评论区，标题为小编添加】

• Donald_Trump
• 这个帖子是观网某些网友常会犯的一个点，明明缺乏专业领域知识，只靠网上个别专家和二手资料，就去评价一个国家级别的战略工程。自以为是这四个字，是要原封不动还给你的。

特高压就是在我国是有一定现实需求的。我国的能源资源分布和用能需求分布过于不平衡。在能源资源分布上，这不光体现在传统的煤炭、油气集中在西北部，水力集中在西南部，还体现在以风、光为代表的新能源上，东南沿海、东北风力资源丰富，光伏等则集中在西北部。而用能需求基本上则与能源资源分布相反，用能需求主要集中在黑河腾冲线东侧，以华东、华南为主。这就是我国过去对于特高压有具体需求的主要原因。

这位网友大谈了半天，主要论点集中在运煤的投资和运营成本要低于超、特高压的电力传输，而效率要高。但是却忽略了很多实际的问题，我简单提几个方面：

1. 煤炭的运输、存储和调度问题。 火电厂烧煤，煤是要运进火电厂的，不是运到火电厂所在的城市就行了；其次，煤炭有存储占地的问题，强行建在人口密集区，这储煤的土地成本可能就够呛了；第三，也是比较重要的一个问题，就是煤炭的调度问题。其实第三个问题和第二个问题是息息相关的，如果我们假设每个火电厂有无限的煤炭储量，那这个问题不存在，但是实际上并不是如此。我们可以考虑一个只有火电厂的电网的情况，肯定是高负荷需求的区域的电厂需要的煤炭多，低负荷需求的区域的电厂需要的煤炭少，那么这里就存在一个问题，如果负荷需求突然发生了变化，低负荷需求的区域突然需量猛增，但是当地存储的煤炭又不够支撑的，你能在半天之内调度煤炭过去支撑吗？当然我说的是一个很极端的例子，实际情况要复杂的多，就是想表明煤炭这种资源的调度要比电力的调度困难很多。

2. 火电厂的规模、污染的问题。显然在人口稠密的东部地区大量兴建大型火电厂是不合适的，不仅土地成本太高，而且还会产生以污染为代表的的负面成本。

3. 对偏远地区的开发和经济的带动作用。东部地区有产业升级的能力和基础，中西部既缺乏资金、也吸引不了大量的人才，但是有地有能源资源，为什么不在当地开发能源产业带动当地经济发展呢？

以上几个方面是我根据自己的专业知识总结的，供大家参考，有专业人士觉得有说的不对的地方，还请批评指正。本来这样重大的战略级别的工程就是有利有弊的，国家层面肯定也是经过大量各行业的专家仔细论证过的，有人不理解具体考量，引起社会讨论是正常的，但是用狭隘的、局部的认识去批评别人“自以为是”，是不能被接受的。

我本身就是搞电网的，如果你看了我其它发言会发现我支持特高压，但我反对放弃重载铁路而对大建特建特高压，搞特意的远距离输电。

我国搞特高压输电，是为了把西南的风光水电输送出来，风光水电也只有这一种方式输。而火电电厂的选址相当自由，运煤不难，损耗不高。可以说长距离特高压输电其实并不廉价。

现在用特高压输送火电其实是因为风光水电都不稳定，因此需要火电进行配合，以前因为电网瓶颈，常发生弃光，弃风，弃水的现象，现在多条特高压上马了，弃光风水现象大大减轻，确发生了另一问题，晚上没风时怎么办，枯水期怎么办，电网可能因此崩溃，这时就可以配合风光电站当地的火电厂，在没风时增加出力，以满足特高压的输送平均功率，稳定电网。

一句话，特高压是为了满足风光水电的最高出力设计的，而不是为了远距输送火电而设计的。因为电能必须实时平衡，不能大规模储存(现在的抽蓄电站储能只在天这个级别)，而煤炭的储存轻松达到月这个级别。因此特意的大规模传输总会存在很大风险，也不经济。

很多人对此总难以理解，在此不多说，我举个例子，很多电力传输设备均有固定损耗，传输越少的电量，单位损耗越高，而负荷是有峰谷的，风光发电也有，而且他们在现在储能条件下还无法匹配，这将增加其损耗。

电力系统是人类创造的最复杂系统，注意没有之一，所以对电力系统的维护费是惊人的。有人说火车需要转运，但特高压一样，也需转运，我们称之为层层变压，才能给到千家万户，每一层变压都要增加两层损耗和投资。因为需要先升压，然后再降压，如果是特高压直流，还需要加上高压交直流变换，简直就是吞金兽。