烏克蘭之後- 美國領導地位上升或下降?_风闻

(本文發表於海峽之聲)

有一種人，被稱為自由主義者，有一種民主形式，被稱為自由民主體制，有一種霸權，被稱為自由主義霸權，有一種經濟型態，被稱為自由主義經濟，有一種秩序，被稱為自由主義國際秩序。

有一種怪談，名曰自由主義怪談，因為在烏克蘭事件裡，自由主義在以上各層面，都呈現出矛盾與虛偽。

部分自由主義者認為，美國的自由主義霸權已然終結，因為美國不再為捍衛自由價值而採取行動，揮兵烏克蘭，拯救「為自由浴血」的烏克蘭人。

其他自由主義者認為，烏克蘭事件有效喚起了所謂「民主國家」大團結，自由主義也一改先前的頹勢與眾人的看衰而重新集結，證明自由主義國際秩序的歷久彌新。

怪就怪在這裡，西方民主國家大團結，但不願意出兵拯救烏克蘭，這是該歡呼呢？還是該覺得羞恥？自由主義者給了我們「既是也是」，自相矛盾的答案。

自由主義霸權終結的四個理由

部分自由主義者極度不滿美國在烏克蘭危機上的瑟縮，他們認為美國確實衰弱了，甚至自由主義霸權已終結。他們嘲諷，美國的首要任務是避免任何對結果負責的行動，只是不斷公開情報，表明自己沒有措手不及，就像一個能預見未來，卻拒絕干涉的神明。

澤倫斯基以專業演技向著西方呼喊自由這一幕，自由主義者感動落淚了，這種情緒透過媒體迅速感染到整個西方，對各西方國家的執政者形成一股龐大的壓力，必須一致抗俄。然而，只有執政者知道在哪些層面，必須承受抗俄的後座力，但在西方大團結的氣氛下，所有人都得猛踩油門，橫衝直撞。

在中國崛起後，西方自由主義進入自我懷疑的階段，歷史遠未終結，而是演化出一個更有成效的，非西方的政治體制，並使得美歐在中國問題上產生分歧。這便是美國必須重拾冷戰框架的背景，他們懷念那個「自由與鐵幕」壁壘分明的時代，並認為可以故技重施，再將世界一分為二，延續二戰後的自由主義霸權。

因此，烏克蘭事件被許多自由主義者視為西方一次「偉大重生」的重要轉折。如法蘭西斯.福山，最近簡直樂歪了，但這是踩在烏克蘭人屍體上的陶醉，令人不恥。

另外一部分自由主義者並不苟同這是什麼「偉大重生」，他們以「大衰退」，也就是美國的全球內縮為背景，給出了幾個理由。

其一，這次的烏克蘭事件象徵著美國國力的江河日下，若在以往美國還非常強大的時候，俄羅斯不會敢於行動，就算行動也會有所節制。如2008年，華盛頓阻止了俄羅斯入侵格魯吉亞，現在卻對拒止俄羅斯「入侵」烏克蘭愛莫能助，因為國內政治分歧到支離破碎，已無資源採取行動。

其二，華盛頓沒有預防烏克蘭事件的發生，在衰弱的事實下，僅能強調規則與制度，而缺乏戰略與行動，連土耳其在敘利亞的表現，都比美國積極。現在的美國，失去了執行困難任務的能力，空有依舊強大的情報能力，卻懦於付諸行動。

其三，制裁無法拯救烏克蘭，能否削弱俄羅斯也還是個問號，畢竟，這種從柴可夫斯基到俄羅斯貓的廣泛制裁法，是集體眩暈式的民粹，但這些自由主義者認為重點在於拯救烏克蘭，其次才是製裁俄羅斯。

況且，取消俄羅斯的美元儲備，形同預警全世界國家，美元儲備並無絕對信用可言，隨時都可能被沒收，美國此舉是自我削弱美元霸權。

其四，只有民族主義，英雄主義與愛國主義才能有效形成團結的力量，保護自己的價值觀，所謂「基於規則的秩序」不過是書生之見，並不可靠。美國近年不斷強調「基於規則的秩序」，其實是自身衰弱的寫照，因為規則與秩序意味著維護者不再是美國而已，而有賴於多邊維護體制。

以上四個理由都在強調自由主義霸權的衰弱，國際局勢正在脫離美國控制，而華盛頓能做的，往往只有空談。

這是以某種自由主義觀點看美國在烏克蘭事件後的領導力，幾個論點不免有些似是而非，因為一個衰弱大國本來就不應在外部投入太多收益不大的資源，倘若照著自由主義的方法軍事介入烏克蘭事件，美國只會得不償失。

不過，以上觀點也說對了幾處，例如自損美元霸權的部分，以及愛國主義的部分。只是以自由主義觀點表揚愛國主義，形同以個人主義觀點表揚集體主義，也有點突兀。

自由主義不足以維繫領導力

看一個國家是否有國際領導力，說到底就是「give and take」，捨得的能力而已。美國曾經在二戰後實行非常成功的「馬歇爾計畫」，重建歐洲，就是一個典範，而後的整個全球化歷程，都在於「捨得分享」的基礎上實現。

然而，現在的美國，在逐利最大化與產業空洞化後，財富過度集中於少數人，對於外部，「捨」的能力下降，「得」的慾望上升，這是國際領導力流失的保證，不是一樁外部戰爭所能彌補的。

即便烏克蘭事件暫時性讓西方世界同仇敵愾，但也立即凸顯出美歐的利益分歧。若非美國已無法複製冷戰時期的「自由世界」陣營，這個強權是不會要求中國加入反俄行列的。

歐洲與美國的分歧只會擴大，不會縮小的原因是，傳統西歐與舊蘇聯時期的東歐在許多方面也有分歧，尤其是對俄政策。這使得美國必須將歐洲派系化，拉東歐裹挾西歐，而這種做法與俄羅斯對歐洲的政策是類似的。

換言之，試圖分化一個希望團結的地區，後果就是擴大彼此齟齬，增強彼此的不信任感。如此一來，維繫領導力的途徑，就只剩恫嚇，以致表面團結僅為一種表象，一有機會，雙方翻臉的可能性就大增。

再者，歐洲大國對華盛頓的不信任，還來自美國內部的巨大分歧。這是一個已然無法團結的強權，而且兩黨的對外政策在川普當政後涇渭分明，全世界都抓不準下一屆美國政府是否會毀約。這是侵蝕國際領導力的關鍵。

自由主義霸權的基礎，部分來自於價值觀，部分來自經濟互利，另外一部分則是美國強大的軍事實力。這次烏克蘭事件美國在軍事方面的表現「輕捨」而「重得」，無論事件如何落幕，烏克蘭不可能加入北約，也難以加入歐盟(就算俄羅斯願意，也不容易)，這個結果會日漸凸顯北約不過是紙老虎的國際印象。

在經濟互利的部分，美國已無限期停止簽訂自貿協議的政策，相反地，還百般阻撓中俄與歐洲的經濟互利政策，姑且不論成效如何，自我折損領導威信才是實況。

更重要的是，美國嘗試讓全球經濟脫鉤，重新分隊，這種企圖只會催生一個多極化的世界，直觀而言，也就是集體領導的世界，單極化時代結束。

結語

因為以上緣由，烏克蘭之後，美國的國際領導力注定下降，無法想像，一個趁亂牟利的國家，要如何維持領導威信？

本文還只講到西方世界裡的歐洲，沒談到美國已經撤出的中東地區，與華盛頓同床異夢的印度，和保持距離的東盟，這些地區已事實上在為多極世界做準備。而若烏克蘭事件因美國作梗而遲未落幕，這些開發中國家都將面臨嚴重的損失，帳都得計在美國頭上。

對西方大團結抱持樂觀看法的自由主義者，都是假自由主義者，他們的價值觀寄託於「力量」，而非「原則」，因此當自由主義價值需要拯救與捍衛的時候，假貨都只會站遠遠地鼓譟，妄想以言辭退敵。

結果卻是，新的邊界由對手創造，假貨們還得意洋洋地說「你怕了吧！」，真是怪談。