如何看“美国舰队控制了世界上80％的海洋，他们凭什么和你相互理解尊重”这句话？_风闻

如何评价「美国舰队控制了世界上 80％ 的海洋，所以他们凭什么和你相互理解尊重」这种说法？

这句话的内容错了，但内涵是对的。

控制海洋的重点并不是以掌握水域面积的多寡论英雄，而是要掌控关键交通节点，以此把持海洋的经济价值和地缘价值，像太平洋这种万里蓝色荒漠，根本无法和面积远小于自己却寸土寸金的博斯普鲁斯-达达尼尔海峡以及苏伊士运河等关键节点相提并论。

但这句话的内涵是对的，美国统治世界的权力体系纷繁复杂，但拨开层层叠叠的烟瘴，其内核毫无疑问是暴力，而倚仗着这种基于暴力形成的权力体系，美国具有相当大的行动自由，其中自然包括拒绝理解和尊重他人。

问题的重点在于，为什么偏偏是海军而不是其它军种呢？

暴力是人类社会的元逻辑，但暴力并不总是在行使的时候才生效，在人类社会的绝大多数时期里，构建起权力的往往并不是直接行使暴力，而是对暴力的预期，比如，人并不是只有在坐牢之后才知道应该遵纪守法，敬畏法律，对于大多数人而言，只要意识到不遵纪守法会导致坐牢，就会选择遵纪守法，于是法律的权威就出现了。

而对暴力的预期的有一个特点——预期的大小并不完全取决于行使暴力的后果，还取决于行使暴力的迫切性，暴力的迫切性在形成暴力预期的过程中，其权重甚至往往高于暴力的后果。

举个例子，一个人在15公里外拿大炮对着你，另一个人拿着一把刀抵着你的喉咙，虽然大炮的威力远胜刀子，但在这一场景下，毫无疑问是拿刀子的人对你的威慑力要更强一些。

原因就在于刀子抵在喉咙上是一个清晰明了且及时可信的暴力信号，行使暴力的迫切性非常强，被胁迫者可以非常直观的认识到胁迫者行使暴力的意图，而大炮虽然威力远超刀子，但毕竟在15公里之外，迫切性远逊于抵在喉咙上的刀子，且被胁迫者由于空间距离的原因而难以感受到胁迫者行使暴力的意图，15公里外的大炮是一个虽然非常强劲，但相对模糊且不那么及时的暴力信号，因此其威慑的置信度是低于抵在脖子上的刀子的。

人类毕竟是一种不见棺材不落泪，不到黄河不死心，不撞南墙不回头的非理性生物，在和这种生物打交道的时候，片面谈理性本身就是一种不理性，在运用暴力构建权力基础的过程中，暴力的迫切性比暴力的直接后果要重要的多，抵在脖子上的刀子就是直接把棺材放在你面前，直接把你拉到黄河边，直接把你的头往墙上按，其效果自然要好于15公里外的大炮。

罗辑为什么威慑度爆表？

因为人家连自己的坟都挖好了，威慑的置信度和行使暴力的迫切性奇大无比，由不得你不信。

然后来说一下海军的作用。

海军，或者说水面舰队有一个特点，单论行使暴力的后果，海军远不是最强的，毕竟谁都知道，你再闹闹的过核弹头？

但海军却是展示暴力的迫切性时最稳定最高效的军种。规模宏大的舰队部署在别人家门口，是一种极其稳定且极其迫切的暴力展示，是对行使暴力的决心和意图最直观，最清晰，最无模糊余地的展示，因为当我把舰队部署到你家门口时，这事实上已经是一种准战争状态，刀子已经抵在了你的喉咙上，距离动手打人仅一步之遥，这种威慑的置信度和暴力的迫切性是其它手段无法比拟的。

导弹射程覆盖对方国土，实际上是一种有极大模糊余地和解释空间的威慑方式，因为导弹只要不实际发射出去，行使暴力的意图和决心就永远是无法被确证的，是可以被回避和解释的，这种模棱两可的状态本身就破坏了威慑的置信度，因为威慑的可信度就在于无需解释。

海军不同，当舰队出现在对方家门口时，行使暴力的意图和决心就已经被确证了，因为舰队进入对方近海，这本身就是一种烈度相对较低的暴力手段，而且可以根据需要逐步升级，例如对对方船只进行登检，对港口进行封锁，较低层级的暴力已经被实施了，进一步升级的成本也不高，因此使用暴力的意图和决心便不再存疑。

而仅仅是这种程度的暴力，就足以威慑世界上的绝大多数国家，因为这个世界上的绝大多数国家仅仅只是生存下去便已经竭尽全力，遑论捍卫国权。

只有一种情况例外，那就是两国直接接壤，其中一国直接把陆军部署在边境地带，在这种情况下，陆军展示暴力的迫切性和威慑的置信度才有可能比肩海军，但陆军只能对邻国起到这种威慑作用，海军却可以对世界上大多数国家进行威慑，适用范围远不是陆军可比的。

有人问，那核武器呢？

核武器最大的问题在于，实现可置信的威慑度成本极大，因为核威慑不仅需要展示使用核武器的能力，更需要展示使用核武器的决心，后者甚至比前者还重要。

如果说前者还可以通过扩充核弹头和运载工具来实现，那么后者就是一个非常宏大复杂的社会工程了——核战争的巨大潜在社会成本极大阻碍了核威慑置信度的形成，要让人相信你敢于打核战争，本质上是让人相信你敢于破罐子破摔，让人相信你不要命。

要做到这一点，需要对整个社会围绕核威慑进行针对性改造，其成本之高，代价之大，是现代社会难以想象的，遑论承受。

什么叫做“围绕核威慑进行针对性改造”？就是像罗辑那样，把自己的墓地挖好。具体而言，大家可以看看冷战期间我国为了应对核战争进行的各种社会工程——地下长城，三线建设，五小工业，三打三防，全民皆兵，这些事情的利弊真是一言难尽。

1957年11月18日，教员在莫斯科的社会主义阵营会议上发表长篇讲话，表示核战争并不可怕，没有什么了不起的，全世界27亿人，死一半还剩一半，中国6亿人，死一半还剩3亿，我怕谁去。

这话别说现在，当时也没几个人能接受，当时这个话一讲完，各个社会主义国家的领导人吓的话都不敢说，当时捷克斯洛伐克总书记安东宁·诺沃提尼非常惊恐的说中国6亿人，捷克斯洛伐克只有2000万人，言下之意，你死的起，我们死不起。

在当时冷战那种氛围下世人尚且难以承受这种正儿八经的核威慑姿态，何况当下？在当下这个世道上，要想提高核威慑，除了继续增加核弹头和运载工具的数量质量，实际上我们也做不了比这更多的事情。

而海军不同，绝大多数能够缔造一支海军的国家，都能够承受使用海军行使暴力所需要支付的社会成本，海军相对较低的威力反而让它行使暴力的迫切性大幅提升了——比如让航母战斗群进行一场空袭，炸了也就炸了，又能怎么样？天还能塌下来不成？海军相对较低的威力反而让它的可用性更强。

另外海军行使暴力的可选项远比核武器丰富，核武器只有核打击这一个选项，但舰队的玩法就多了，比如我可以在你的港口武装游行，比如我可以在你的近海进行军事演习，比如我可以对你的邻国进行友好访问，比如我可以对你进行炮舰外交，比如我可以对你进行破交封锁，比如我可以对你进行两栖攻击或者空袭。

核武器是一个功能单一的工具，而舰队则是一套成体系的工具箱，只要搭配专业化的外交官团队，它可以用灵活多变且层次丰富的方法行使威慑，制造暴力预期，并在这一基础之上构筑权力体系，丰富政治筹码。

虽然就暴力结果而言，海军无法与核武器相提并论——没有任何武器能在行使暴力时与核武器相提并论，在矛盾激化至不可调和的状态时威慑度也远不如核武器，但在日常的可用性和塑造和平时期的军事威慑时却是上上之选，在目前的人类技术水平下，试图构建并维护权力体系时，海军是一种必备事物。

这也是为什么当我们提起美国的威慑时，脑子里首先想到的往往是海军，这也是为什么冷战期间苏联的威慑度明显比美国要低一个身位，海军部署在对方家门口的威慑度要高于导弹射程覆盖对方国土，抵在脖子上的刀子就是比15公里外的大炮更管用，县官不如现管。

另外，海军还有一个隐蔽的优点——海军很难，甚至基本没法对内，毕竟舰队没法在地上开，它只能用于外争国权。

因此，支持造舰是一种极为明智的行为。