如何评价中国现在的教育？_风闻

题主目前是高一在读。对现在的教育有一些自己的看法。学习理科，学生不得不接受许多复杂隐晦的问题并需要掌握精通，这就不得不花大量时间刷题。而学习文科则是更枯燥无味，需要大量地将各种古诗文言文单词语法定义意义影响塞进自己的脑子里并且熟练地掌握。

爱因斯坦曾说过:‘教育就是一个人把在学校全部忘光后所剩下的东西’ 这种统一的制度虽然可以让我们增长见识，锻炼我们学习的能力，但更多的是，学生所接受的大多数知识都是他们所不乐意或是不感兴趣的。中国现在不是要培养创新精神和高素质的人才吗？但恰恰相反的是，学生缺乏选择接受知识的权利，自主探究的机会也少了，这样不是会适得其反吗？并且这种应试教育也培养不了学生在生活技能和经验等方面的能力，眼界也就狭窄很多，大部分时间都局限在课本，无法开拓视野……

大家怎么认为的呢？

中国教育的最大问题，是很容易让人成为二极管。

从这个问题下面的绝大多数高赞回答上都可以清晰地看出来。

中国教育当然不是没有问题，但这个问题下的很多回答也很有意思，很多人往往都是在受到了中国教育的“毒害”之后，以美国、欧洲或者其他国家的教育（并且基本都是自己幻想中的教育体制）为理想，基本否定中国的教育，然后再搬出一堆行政主导、压抑人性、摧毁创造力之类的陈词滥调。

如果说中国教育有问题的话，那么我觉得问题并不在于上面说的那些什么行政主导、压抑人性之类，而是由此而导致的过激的反应。或者说，很多人容易从一个极端走向另一个极端。

在这个问题下，无数人在设想人的自由发展之类的东西，在这里给中国教育抓药开方。

理想中的教育，只要有脑子，人人都能想出一个来。

但一个谁也改变不了的客观现实是，中国当下的人均GDP是1.2万美元。假设未来可以做到完全的均等，那么按照人均收入占GDP的50%计算，则平均每个人每月的月收入是3000块钱。

而在很多发达国家，单单是给小学生每个人的每个月的教育经费投入，都远远超过这个数字。

一个在最理想的情况下，也只有人均工资3000块钱的社会，你让你孩子给我全面发展一个看看？

基本上，大多数人拿中国教育与外国教育作对比的时候，默认的“外国”就是那有数的十几个发达国家。

人往高处走，亚非拉不是人，这看起来倒也没什么可指摘的。

但脱离我国现在处于并将长期处于社会初级阶段——或者说中国还有至少几十年的发展时间才有可能迈入发达国家这个现实，张口闭口就是让孩子自由成长，这种脑洞不写幻想小说实在可惜了。

某个高赞回答就更搞笑了：

这世界上骂人总是个简单的事，因为人总是能找出缺点来。

但是，骂不到点上，有时候也挺尴尬的。

对于发展中国家而言，工业化的初级和中级阶段，都是承接国外的中低端产业转移，然后积累自己的资本。

一个拥有强大自主研发能力的国家，为什么不做高端挣钱，而要承接国外转移的中低端产业？

反过来说，你都承接了国外的中低端产业了，你特么的不按客户的需求生产，人家凭什么要让你来干这活。发达国家这是花钱伺候大爷来了？

至于说“国内汽车干不过进口车是因为理念差”，说来说去也还是一股古早公知味儿。当年河殇派这些古早公知的典型特点，就是什么东西都往文化、理念、体制、历史这些东西上甩。进口汽车是不是比国产车差？当然。但是国产车也是慢慢在起来的。至少，相比于30年前，国产车的质量、销量、口碑都已经好了很多，市场份额也在上涨。

如果说“国产车干不过进口车”就是汽车技术不行，那么美国销量TOP15的汽车分别是福特、本田、丰田、尼桑、Jeep、现代、斯巴鲁、RAM、起亚、道奇、奔驰、大众、宝马、雷克萨斯、特斯拉。这里面美国的本土品牌仅有福特、Jeep、RAM、道奇和特斯拉。美国的汽车在进口汽车面前全面落败，是美国的汽车技术不行？

以前马克思批评很多早期的社会主义者是空想社会主义，而如今很多所谓的“教育家”基本也是空想教育家。

马克思讲过，共产主义社会是人的自由与全面发展的社会。

但是，共产主义的前提是什么？

是生产力的极大发展。

当然，说人话就是，你得有钱。

这本是个再简单不过的道理。

就像今年年初的时候，在互联网上，谷爱凌被刷屏的时候，知乎上的一群人在这里刻意强调，谷爱凌的家境怎么怎么好，所以才能这么优秀，才能“做自己”。

他们会说，谷爱凌家里有钱，所以能支撑她自由选择自己想干什么，即便失败了，后半辈子也能吃喝不愁。

但到了自己身上的时候，一边说着普通人绝没有谷爱凌这样的家庭条件，一边又开始畅享要怎么让孩子自由成长。

有理想当然没错，只可惜并非人人都是谷爱凌。

如果在目前的国情下，实现“人均自由发展”的后果，是每个人的月收入3000块钱，你还愿不愿意让你的孩子“自由发展”？

说真的，在想任何问题之前，默念三遍“中国人均GDP刚过世界平均线，合理人均月收入3000”这句话，就能知道自己想的东西究竟靠不靠谱。

至于如有些人所想的，如果能像德国一样，即便是做个普通的技术工人，也能活得很好之类。我实在不知道说这种屁话的人到底是什么专业出身。

假如说是人文艺术学科，我能理解。然而，我看说这种话的，却大都是理工背景的人。

这实在是我很不能理解的事情。

且不说一个国家技术工人的培养，必然是以自己的优势产业作为基础。单单说培养技术工人这一点，我这种非工科出身的人，也都知道建立一个完整的工业体系有多难。很多技术上的东西，他的科学原理或许非常简单，但是想要把这些东西从化学方程式变成具体的产品，涉及的可能是一条几十万人规模的产业链，需要从头至尾的科学管理。

这些东西对于任何一个国家来说，都是经年累月才能形成的竞争壁垒，而一旦形成壁垒，其他企业又很难与其竞争。与此同时，一个具体的产品在工艺上的实现过程，也是要到反复试验和优化才能做到。这些东西，都必然是你要先有这个行业的基础，才能可能培养相应的可以直接到工厂工作的技术工人。只有你在国际产业中占据了利润的上游，才可能给予技术工人相应的高收入。

这个道理其实并不难理解，你让这些人跟你讲，他们也能讲得出来。

但是一旦跟教育沾边，很多人就立刻变了思路，觉得在工业技术实力整体不算高的背景下，仅仅通过教育体系的变革，就可以让技术工人过上好生活。

理论上说，在一个人均资源不足的社会中，想要发展只有两种模式可走。

第一种模式，是坚持公平为先，宁可发展缓慢也要让所有人都能享受到相对平均的成长

第二种模式，是效率为先，集中一部分资源投入到几个领域内，然后通过该领域积累的资本和利润转到其他领域，通过“轮动”的方式让社会发展。

这两种模式各有利弊，前者的优势是能维持体系上的公平，代价是整个社会增长速度会变慢，后者的优势是能快速在几个领域内形成优势产业，代价这是不同领域的轮动有先有后，总会有“一部分人先富起来”，而后这些富人有可能通过资本的扩张来迅速挤占其他人和产业的生存空间。

中国一直选择的都是后一种，只不过建国之初这种代价是工农业的剪刀差，改革开放之后则是贫富差距的拉开。

如果你说我就是想骂，啥逻辑都无所谓的时候，那我也不说什么。但如果你觉得自己的答案是出于“理性思考”，那么客观来说，评价中国的发展和教育，就必然要基于现实而展开。在人均资源不足的情况下，中国的教育也就只能更强调“差异化”，或者说更注重教育的选拔性。而也正是因为如此，只要你能认真学习，也才能找到五六千块钱工资以上的工作，而不是被平均的3000块钱。

而对于中国教育该如何评价，其实我的观点倒一直也很简单，那就是到什么山唱什么歌。也就是，你到了什么发展水平，就跟什么水平的国家比。

1990年的时候，中国可以跟印度比；2000年的时候，中国可以跟塞尔维亚、叙利亚比；2010年的时候，中国可以跟伊拉克、秘鲁、南非比；2020年的时候，中国可以跟巴西、俄罗斯、土耳其、马来西亚这些国家比。

国家的人均GDP差不多，就代表人均资源和产业链的位置差不多。在这个情况下，对比彼此的教育投入、教育机制才有意义。用这个标准，你来说中国教育的问题是哪些，不管对还是错，至少是靠谱的。

一台教育优惠版本的iPad的价格是299美元。对美国来说，就算是给所有的中小学生人手发一个iPad，也不过是几十亿美元的成本，教育经费也完全负担得起。何况，即便学校不发，你随便找个地方打个零工，这钱也能轻松挣出来。有着这个基础，再搞数字化教学，搞各种个性化培养，自然就是水到渠成。但对中国来说，一台iPad要2000多块钱，中小学生人手一台就是六七千亿人民币，中国的教育经费才多少钱？而能轻松买得起iPad的家庭能有一半么？

没钱，你在那儿羡慕美国的数字化教学有个XX用。

对于那些非要说，你怎么不跟美国、德国、英国比的，那我倒想问一下：谷爱凌都拿奥运冠军了，你孩子怎么啥也不是？

最后，即便是在发达国家，各地区间的经济差异也很大。美国、德国等发达国家，经济发达的州人均GDP可以达到经济落后州的两倍到三倍以上（类似北京上海与甘肃贵州的差距）。在州权和地方权利更大的政治体制下，想想也能知道各州能给予的教育投入肯定是不一样的。或者说，所谓的“发达国家教育更好”也只能是在整体上比较，你到了发达国家内部，也依然要面临去什么地区发展、让孩子去什么学校的问题。美国也绝非人人都是谷爱凌，而德国也并不是随便上个什么技校，都能进大众这种的名企的。

如果一定要跟发达国家比，到底能不能比？其实也可以比。但要比的不是现在，而是过去。或者说，是发达国家在与中国的相同的发展阶段，采取的是什么教育。而从学术界的研究来看，在上世纪中叶，发达国家内部对教育行政化、体制僵化等问题的批评一直就不绝于耳。整体上看，发达国家从行政化、官僚化过渡到今天的教育体制，主要是过去三四十年间完成的，这还是在国家整体经济不断增长的基础上才实现的。忽视这一点，盲目以发达国家当下的教育体制为对标，就会出现“马云天天吃龙虾鲍鱼，所以才能称为首富”之类的笑话。