制裁手段為什麼會適得其反？_风闻

(本文發表於海峽之聲)

不能將白宮的決策作為「美國智商」的量尺，誤以為美國人都很愚昧，事實相反，這個國家的聰明人非常多，他們在許多重大事件上，都精準地預測到未來。今天的俄烏衝突就是顯例。

那麼，為什麼明智的建議不被白宮採納？

早在2014年爆發克里米亞事件時，美國內部就陷入了兩個主要的爭論，其一是「該不該武裝烏克蘭」，其二是「制裁俄羅斯是不是好辦法」。

關於前者，美國早有專家大聲疾呼，「武裝烏克蘭」只會使衝突加劇，並將美國拖入未來與俄羅斯的直接衝突。

關於後者，美國內部對制裁手段不以為然的聲量也不小，大有專家警告製裁恐將適得其反。今天的俄烏衝突，證明了當初的製裁確然適得其反，哪怕彼時的製裁力度並不算強。

以下專論「制裁」的部分。

制裁的四種目的

關於制裁，我們該了解的基礎知識是其四種目的：

1. 預防性威懾。2. 逼對手退卻。3. 促發對方內部政變。4. 長期消耗對手。

預防性威懾：無論在2014年或2022年，西方的預防性威懾都以失敗告終。

逼對手退卻：2014年失敗，2022年看起來也不會成功。

促發對方內部政變：2014年只讓對手支持度更高，2022年也完全看不到可能性。

長期消耗對手：2014年只讓對手更適應制裁，2022年俄羅斯出手，證明其確實適應了製裁，並因此佈局了新環境的生存策略。

簡言之，歷史表明，西方並沒有達到製裁的預期效果，而且適得其反。那麼，從2014年低力度的製裁，演變成2022年高力度的製裁，是否就會有效呢？

一個簡單的邏輯概念是，將對手逼到牆角的製裁，反而消除了對手的顧忌，當一個人覺得再沒什麼可失去時，就更敢於下大注。

就目前的現實來看，以上四種目的中，只有4是尚待觀察的，然而，目前西方的製裁力度同時確保了自身的損傷，尤其是歐洲，這就變成了較量彼此耐力的局面，「誰比較需要誰」就是問題的核心。

俄羅斯的考量點是，除了能源，還有以糧食為主的大宗商品可視為自己的貿易優勢，因此控制有「歐洲糧倉」之稱的烏克蘭勢在必行。換言之，西方制裁力度愈大，俄羅斯就愈得確保勝利。

此外，在西方民間企業紛紛被迫撤離後，俄羅斯誓言「不再依賴西方」，這是影響深遠的宣示，意味著即便事態緩和，西方企業再想重返俄羅斯市場，都會發現困難重重，因為容納西方的商業結構已經成了俄羅斯的國安問題。

西方含日本，韓國等盟友的人口大約13億多，顯然並非市場的全部，光中國人口約略就是這個數，還得加上與俄關係良好的人口大國印度，另外東盟6.5億人口，以及非洲，中東，南美，雖然這些非西方市場的整體消費力尚嫌不足，但其潛力無人敢忽視。

西方這種用力過猛的，適得其反的製裁，就中長期來看，現在輿論咸認為歐洲將受到的損傷將大於俄羅斯。它預示著一個新的全球經濟結構，這個結構的重心因俄羅斯而更快倒向東方。

這是西方要的嗎？

制裁的對象錯誤

在2014年克里米亞事件後關於制裁的討論，其中有一項特別值得一提，那就是「西方到底在製裁誰」？

曾經，以美國為首的西方認為，將「非我族類」的大國融入西方經貿體系，可以改變其體制，行為與文化。這種想法裡有一個他們自以為的，「道德」的目的，就是全球(西式)民主化與自由化。

現在，他們察覺到這條是死路，但無可諱言地，這些非西方大國還是受到了程度不一影響，各自內部都有親西方的人群，包含俄羅斯在內。

歷史表明，制裁手段毫無疑問地會衝擊一般平民百姓，考慮到反作用力，還會倒過來傷害自己的平民百姓，遠遠超出製裁者希望鎖定的對象。如美國近日宣佈禁止進口俄羅斯能源，傷到的不只是克里姆林宮執政團體，還因為影響了油價而傷害到全球的消費者。更不用說，西方民企的撤退，殃及多少俄羅斯就業百姓，以及第二波會受影響的歐洲就業百姓。

重點是，像這次核彈級的製裁力度，同時大面積傷害了親西方的俄羅斯人民，這在「道德」上而言，就是百分百的適得其反，不但傷敵，傷友，傷己，還殃及廣大的第三方無辜人民。

制裁對象的必然誤傷，證明了製裁手段的不可取，因此歷史上完全沒有「制裁得宜」的案例(當然，逼不得已的反制裁，就沒有道德上的包袱)。

制裁背後的經濟原理

誤傷之外，就被鎖定的製裁對象而言，這也是改變的絕佳契機。

克里米亞事件後，被制裁的俄羅斯努力適應了新局勢，漸次擺脫對西方的依賴，這發展至少使得目前的製裁無法達到致命效果。

類似的現像也發生在中國身上，愈制裁就愈強，就像尼采的名言「凡殺不死我的，必使我更強大」。

制裁方並非不知道製裁手段的侷限與反效果風險，但總認為制裁成本低於成效，因此魯莽行事。事實上，總結歷史經驗的人不在少數，他們發出的預警之所以不被採納，往往是因為制裁方不願付出成本高昂的戰爭，寧可接受制裁失敗也硬著頭皮幹，白話說，就是總得做些什麼。

但魯莽並不能說明一切，不好用的工具之所以一再被使用，還有更深層的理由。

制裁與戰爭並非所有選項，外交折衝的方式也是選項之一，不願盡一切努力規避制裁與戰爭，說穿了，就是製裁手段能讓某些特定的少數群體取得暴利，如美國能源業者，軍火業者等等，這些群體得靠混亂致富。

搶走俄羅斯在歐洲的能源份額，以及誘使歐洲武裝自己，都是非常龐大的生意，大到足以讓獲益者超越國家，民族，甚至人類利益採取行動。

政治畢竟是少數人的職業，掌控這群人背後的商機無可限量，因此所謂「深層政府」的考量點，迥異於一般理性專業的利害評估，他們想的是如何為個人套利，而非國家的損益。

了解制裁背後的經濟原理，即知除了無辜大眾，被逼著配合製裁的民間企業也是受害者，他們犧牲自己的獲利，成就了特定行業的商機，而這種犧牲往往可能是長期的，甚至永久的。

這便逼著民間企業不得不讓自己也有政治影響力，但求避開重大風險。西方的金權政治，就是這麼一回事。

結語

大致而言，制裁者已對改變俄羅斯行為不抱希望，但求能削弱俄羅斯的實力以減少可能的傷害。此思維來自「自由陣營vs 極權陣營」的西方敘事，認為制裁可以發揮「彼消我長」的作用。

但這是積極轉向消極的概念，進攻轉向防守的姿態，研究制裁歷史的美國專家也坦言，如此定位制裁的目的終將失敗，因為在自由主義的敘事裡，「任何名副其實的自由主義都應該捍衛那些反對壓迫者與其獨裁政府的抵抗，而不是懲罰那些不幸發現自己生活在這種政權下的人」。

對自由主義者而言，制裁也恰恰懲罰了「深陷敵營」的自由主義者。

不能不說，這也是自由主義者的零和思維，沒這麼複雜，誤傷就是誤傷，無辜者就算不是自由主義者，還是無辜。制裁至少在道德上註定失敗，無論有沒有傷到製裁者的「友軍」。

上一次對俄羅斯的製裁，持反對意見的美國專家嘲諷，這是為普京提供了一個不在場證明，因為當時俄羅斯經濟正陷入衰退，美國的製裁反而給了普京轉移焦點的藉口。

姑且不論這論斷是否正確，俄羅斯此後轉向注視東方是事實，證明了一個沒有反作用與副作用的製裁，是不存在的。