年轻人抛弃文在寅，是因为文在寅打击了门阀政治_风闻

观网有个热帖，叫《年轻人为何抛弃文在寅》，这个帖子让我想起了以赛亚伯林的一句话：专制最大的问题，不是不能涌现优秀的统治者（精英），而是经常培育恶劣的反对者（暴民）。

这句话也往往被说成：专制盛产暴民。

而且啊，左翼其实也认同这个规律。只不过左翼站在人民这边，没有和赛亚伯林这种政治保守主义者一样讲述，而是采取了美化的说法。左翼的那句话更著名：压迫越深，反抗越激烈。

另外还有一个西方保守主义政治学派的经典名句，叫：专制往往在它最开明的时候倒台。

比如慈禧太后独揽大权时，大清朝不仅消灭了太平军，而且实现了同光中兴（陈寅恪语）。慈禧还政光绪后，居然发生了光绪皇帝被两个处级干部忽悠，搞激进改革，一夜之间解雇了中央政府一半以上高级官员的闹剧，也就是所谓的戊戌变法。

这之后，大清朝上层就乱套了，列强趁机加深了对清朝内政的干涉。

这是清朝倒台的根源。

同样，一战以后，英法美认为，战败国德国的战争罪，主要是其皇室和贵族煽动民族主义造成的。对于德国这个战犯国家，不仅要经济惩罚，军事制裁，而且要改变其国体，皇帝要退位，体制要变革，要引入民主分权机制。

所以一战之后，英法美主导下，战败德国出现了魏玛共和国。而且英法美刻意资助扶持德国内部搞民运，魏玛共和国时代的德国民主，远比同时期英法美要繁荣。那真是百花齐放，百家争鸣。

奥地利小胡子靠着网罗工厂保安，血汗工厂流水线操作员（冲锋队队员最早的来源）组建的小政治团体，最后居然赢得了德国大选。

小胡子在发动二战之前，长期对美国是卑躬屈膝的姿态，后世史学家解释为伪装。小胡子进攻法国以后，主动保护法国文化宝藏，被后世解读为收买人心，或者什么基因人种认同。

这些后世的解释，其实真的未必。也太绕远了。

最简单的原因，小胡子真的是感谢英法美资助德国搞民运。因为没有英法美外力干涉，以德国那种保守的社会气氛，小胡子那个边缘党派根本无法控制德国政坛。这就像蒙古大军灭国无数，唯独南宋皇室是被优待的。

为什么？

最简单直接的原因，南宋为了搞垮金国，长期向蒙古出售粮食和武器。

蒙古从原始部落发展到军事强权体制，南宋功不可没。

同理，韩国政治走向也有这种规律。文在寅为了打击门阀政治，大量扶持和发动了各种民间团体运动。也就是俗称的民运。这些民运社团在文在寅时代，就像注射激素的养殖鸡一样，疯狂被催大了。

那么门阀政治的力量（保守主义）被冲击掉以后，此消彼长，激进主义就会抬头。

希特勒当选总理，是因为希特勒可以承诺更多的不切实际的政治口号。

尹锡悦当选，也是因为尹锡悦不像文在寅那样，四平八稳，左右逢源，而是敢开腔叫嚣单边政治极端路线。

这些恰恰都能极大满足年轻人对激进诉求。这在世界各国都是通用的。

所以说，文在寅打击门阀政治，解放了年轻人，释放了激进主义。激进主义抛弃文在寅在中美两国之间左右逢源的路线，选择更激进的路线跟着美国搞单边政治的押宝投机路线。这是很常见的政治生态流变规律。

保守主义政治，不必然走向更保守。激进主义政治，必然走向更激进。这是历史经验和政治学的基本常识。

韩国社会目前的政治生态走向，应该可以和一战之后，德国魏玛共和国时代比较。一个是长期全方位压制社会各种利益诉求的门阀系统，在政治中的影响力逐渐下降，一个是社会实际利益分配依旧固化，中下层平民和年轻人有极强的利益诉求冲动，并且有了一丝通过“闹政治”（民运），实现利益诉求的机会。

这个时候，更多的极端政治蛊惑，是最容易涌现出来的。

印度是同样的道理。种姓制在印度政治中的影响力下降，大量各阶层年轻人成为政坛票仓，于是印度民族主义成为政治主旋律。谁敢提出最激进的政治口号，表现出最强硬的政治姿态，谁就会获得好评。这也是印度这些年公开在中国边境上采取强行措施的缘故。

为什么专制往往在它最开明的时候倒台？因为激进主义必然走向更激进。

对于韩国年轻人来说，三座大山，反封建（朴大姐）已奏凯歌；反帝（中日），反官僚（文在寅），还需要再加把柴火，把火烧的更旺一些。尹锡悦的单边主义政治投机，满足了了年轻人对更加激进和狂热的偏好。