著名学者福山与弗格森对俄乌战争的大辩论_风闻

就在美国时间3月3日晚上，《政治秩序的起源》作者弗朗西斯·福山，以及《末日》作者尼尔．弗格森，两人在网路节目上就俄罗斯与乌克兰之间的战争，展开了一场辩论。

在对拜登反应方式的评价、俄乌战争是否不可避免、美国的责任、战争该如何结束等议题上，两人意见全部相左。

福山赞许拜登在团结北约盟邦上的外交成就，包括让德国的外交政策做出大转向。他也拜登正在改善美国自阿富汗撤军的无能形象。美国这回准确预判了俄军的入侵意图，也重新洗刷当年误判伊拉克持有化武的污名。

相较于福山，弗格森则严词批判，认为拜登在对乌的外交政策上堪称灾难。

他认为美国给了乌克兰虚幻的希望，所谓“口惠而实不至”，这才导致了战争。美国让乌克兰以为，自己的确有机会加入欧盟与北约，而后者是普丁绝对不会接受的战略红线。

问题在于，美国如果真能实现也就算了，但偏偏无法真的落实。

且在面对俄国因被激怒而进犯时，最多也只能做到经济制裁，这岂不彷彿在告诉独裁强权：

“就算我事先知道你要打，我最多也只能经济制裁你。普丁会怎么看？”

福山不敢示弱，反问弗格森又能怎么做，还有什么是华府应做而还没实施、且能真正改变大局的吗？

弗格森认为华府最大的问题，是不愿意真正做出决定，抱持侥倖心态，只想要两头下注。他再次搬出因现实主义主张而“恶名昭彰”的季辛吉，认为美国台面上只有两个选项，而美国两个都没选。

要么要求乌克兰严守中立、否则普丁真的会入侵，要么就在事前以各种手段帮乌克兰武装到底，别搞模糊两端。

值得一提的是，后者也是弗格森对台湾议题的立场，他认为美国应该放弃战略模糊。

福山再度反问，美国难道没有协助乌克兰武装吗？没有提供训练与情资吗？那些挡下俄军进逼脚步的贡献，不也有美国的努力在里面吗？他认为弗格森的建议太过极端，在现实上完全不可行。

至于俄乌战争会如何结束？两人也各执一词。

弗格森认为眼下最好的剧本就是美国开始大力军援乌克兰，让乌克兰能够坚持抵抗，好在台面上有更多谈判筹码。次佳的剧本是美国居中斡旋，达成停火协议。美国在1973年针对同样不是北约成员国的以色列，就是采用这个方式解决。

但就目前为止，弗格森认为美国做的太少。提供太多的国际舆论鼓舞，真正需要的军事硬体却给得太少太迟，无法让乌军长期抗战。更糟的是，美国让中国有了从中作梗的机会，更可能让他们学到了“坏榜样”，种下未来更多灾难的可能。

福山认为弗格森简直是失败主义。俄军后勤已经出问题，普丁还没有胜利。俄军纵有19万大军，也不可能控制乌克兰全境。纵使基辅沦陷、政府垮台，俄罗斯也要面对长期的反抗与游击战。更重要的是，美国早已在将反战车武器到医疗用品等各种必要物资运往乌克兰。

弗格森坚决否认自己是失败主义，坚持现实主义不同于失败主义。他认为自己根据事实与数字说话，而不是西方媒体中目前充斥的夸示膨风，好似乌克兰真的能够无限抵挡下去。他也认为经济制裁无法真正阻止或终结战争。

弗格森的种种说法，基本上就是现实主义的观点。2014年时的季辛吉、2015年的米尔斯海默，乃至同一年非外交圈或现实主义学派的乔姆斯基，全都警告过美国对乌克兰的外交政策有不切实际的风险。

福山在这场论战中则是自由主义的代表，尽管我自己觉得他这回没有表现得太好，有些时候太像是拜登官方政策的民间代表。但这有可能是因为他这算是“单刀赴会”，在保守派的场子里面辩论，有些时候不好尽情展开。

我始终觉得现实主义与自由主义（或理想主义）是美国外交政策里面的光与影，两者同样重要，也都彼此需要。