我为什么强调我是“工科生”？-兼论乌克兰有权加入北约吗？_风闻

一直想写这个题目，发现最近的乌克兰危机是一个很好的切入点。现在网上的争论关键点，在于乌克兰是否有权加入北约。但发现这些争论都是基于意识形态选边站队，从“理论”上说清楚的还没看到。但要从“理论”上说清楚这个问题，还必须从文理科的划分说起。

主流观念对文理科划分有一个误区。理科的全称其实是“理科和工科”。这种划分的缺陷是把“工科”划入理科。而从特点来看，“理科”与“文科”的相似性更高，因为它们更强调“理论”。而工科更强调“实际”。我想，之所以要再设立工科，是因为实际中的科研或工程，大学学到的定理往往不能直接使用。

学理科的都应该知道，定理都是两段论，即“条件”+“结论”。例如定积分的定理是这样描述的：

设函数F在区间（a，b**）连续**，则如下表达式称为函数F在区间（a，b）上的定积分：

………….（表达式）

这个定理的前半部分就是**“条件”，即函数必须连续，定理的“结论”**才能成立。

但我们在大学看到一道题时，一般都自觉不自觉“忽略”这个条件，上来就“积分”。在大学课堂里可以这样，但在实际中就不行了。在现实中，科研也好，工程也罢，我们大学里学到的定理、定律基本上都不能拿来就用，就是因为现实中的“条件”都与定律定律中描述的“条件”不一样，有些情况可能差距还很大。所以大学生毕业接触实际时，往往“眼高手低”，不能解决实际问题，往往会发生被基层的人看成“书呆子”的情况。

而工科的课程会接触实际，比如电力专业有一门专业课，涉及开关接点的接触电阻计算问题。理论上只要知道接点的材料和接触面积，接触电阻是可以计算的。但实际上接触面不平整，因此无法计算准确的面积。所以，“理论”与“实际”是两回事。

推而广之，其实这种现象绝不仅仅存在于自然科学领域，人文科学当然也存在这个问题。它是一个普遍的问题。所以这也是我为什么要把“文科”和“理科”归为一类的原因。

我之所以强调我是“工科生”，就是针对“解决问题”而提出的。因为说来说去，最终你还是要解决问题。解决不了问题的观点，一切“理论”免谈。

那么我们回到正题。现在流行一个观点，说乌克兰有加入北约的“自由”。是这样子么？如果站在“文科生”和“理科生”的角度，它的确是有这个“自由”的；但站在“工科生”的角度，它显然是没有这个“自由”的。

文科生和理科生做事的依据是“理论”，但问题在于理论是有“条件”限制的。我们不妨把“自由”称为“自由定理”。自由定理应该用这样的严谨学术语言来描述：

“在不影响他人利益的情况下”，任何人都可以按照自己的意愿做任何事情。

在现实中是不存在“不影响他人利益”的情况的，除了极少数情况外（比如裸体爱好者在家里关上门窗裸体）。也就是说，**“自由”**只在理论上存在，在实际中并不存在，因为你做的几乎任何事情都会损害其他人的利益。如果你一定要坚持“自由”，就必须用武力护卫。这时你“自由”了，那利益受损方就失去了“自由”，由此就必然会引发对抗。所以“自由”在实际中是不存在的。正像李敖回答台独大学生要“公投独立”时说的：现实不是有些人想象的“我想怎样就怎样”。

台独学生显然是“文科（理科）生”思维，总觉得“我想怎样就怎样，别人管不着”。乌克兰当局也一样。而反观俄罗斯，是“工科”思维：解决现实问题。如果按照“工科”思维，最优的解决方案是乌克兰中立。也就是说，谁也别好处全得，双方妥协一下。但乌克兰显然不这样想，它想好处全得。于是俄罗斯就会受损，俄罗斯当然不干。乌克兰想实现自己的目标，就必须用武力做保证。显然乌克兰不是俄罗斯的对手，那么就只能依靠外来力量。结果一打起来，发现外来力量靠不住，才明白自己反而成了受损者。

因此在现实社会，“理论”往往不好使。而只能用“工科”思维才能解决问题。所以在现实中，乌克兰的“自由”理论上有，但实际上没有。这也是我为什么要强调我是“工科生”！