我为什么强调我是“工科生”?-兼论乌克兰有权加入北约吗?_风闻
京华视讯-2022-03-04 20:13
一直想写这个题目,发现最近的乌克兰危机是一个很好的切入点。现在网上的争论关键点,在于乌克兰是否有权加入北约。但发现这些争论都是基于意识形态选边站队,从“理论”上说清楚的还没看到。但要从“理论”上说清楚这个问题,还必须从文理科的划分说起。
主流观念对文理科划分有一个误区。理科的全称其实是“理科和工科”。这种划分的缺陷是把“工科”划入理科。而从特点来看,“理科”与“文科”的相似性更高,因为它们更强调“理论”。而工科更强调“实际”。我想,之所以要再设立工科,是因为实际中的科研或工程,大学学到的定理往往不能直接使用。
学理科的都应该知道,定理都是两段论,即“条件”+“结论”。例如定积分的定理是这样描述的:
设函数F在区间(a,b**)连续**,则如下表达式称为函数F在区间(a,b)上的定积分:
………….(表达式)
这个定理的前半部分就是**“条件”,即函数必须连续,定理的“结论”**才能成立。
但我们在大学看到一道题时,一般都自觉不自觉“忽略”这个条件,上来就“积分”。在大学课堂里可以这样,但在实际中就不行了。在现实中,科研也好,工程也罢,我们大学里学到的定理、定律基本上都不能拿来就用,就是因为现实中的“条件”都与定律定律中描述的“条件”不一样,有些情况可能差距还很大。所以大学生毕业接触实际时,往往“眼高手低”,不能解决实际问题,往往会发生被基层的人看成“书呆子”的情况。
而工科的课程会接触实际,比如电力专业有一门专业课,涉及开关接点的接触电阻计算问题。理论上只要知道接点的材料和接触面积,接触电阻是可以计算的。但实际上接触面不平整,因此无法计算准确的面积。所以,“理论”与“实际”是两回事。
推而广之,其实这种现象绝不仅仅存在于自然科学领域,人文科学当然也存在这个问题。它是一个普遍的问题。所以这也是我为什么要把“文科”和“理科”归为一类的原因。
我之所以强调我是“工科生”,就是针对“解决问题”而提出的。因为说来说去,最终你还是要解决问题。解决不了问题的观点,一切“理论”免谈。
那么我们回到正题。现在流行一个观点,说乌克兰有加入北约的“自由”。是这样子么?如果站在“文科生”和“理科生”的角度,它的确是有这个“自由”的;但站在“工科生”的角度,它显然是没有这个“自由”的。
文科生和理科生做事的依据是“理论”,但问题在于理论是有“条件”限制的。我们不妨把“自由”称为“自由定理”。自由定理应该用这样的严谨学术语言来描述:
“在不影响他人利益的情况下”,任何人都可以按照自己的意愿做任何事情。
在现实中是不存在“不影响他人利益”的情况的,除了极少数情况外(比如裸体爱好者在家里关上门窗裸体)。也就是说,**“自由”**只在理论上存在,在实际中并不存在,因为你做的几乎任何事情都会损害其他人的利益。如果你一定要坚持“自由”,就必须用武力护卫。这时你“自由”了,那利益受损方就失去了“自由”,由此就必然会引发对抗。所以“自由”在实际中是不存在的。正像李敖回答台独大学生要“公投独立”时说的:现实不是有些人想象的“我想怎样就怎样”。
台独学生显然是“文科(理科)生”思维,总觉得“我想怎样就怎样,别人管不着”。乌克兰当局也一样。而反观俄罗斯,是“工科”思维:解决现实问题。如果按照“工科”思维,最优的解决方案是乌克兰中立。也就是说,谁也别好处全得,双方妥协一下。但乌克兰显然不这样想,它想好处全得。于是俄罗斯就会受损,俄罗斯当然不干。乌克兰想实现自己的目标,就必须用武力做保证。显然乌克兰不是俄罗斯的对手,那么就只能依靠外来力量。结果一打起来,发现外来力量靠不住,才明白自己反而成了受损者。
因此在现实社会,“理论”往往不好使。而只能用“工科”思维才能解决问题。所以在现实中,乌克兰的“自由”理论上有,但实际上没有。这也是我为什么要强调我是“工科生”!