俄乌战争，立场和沈逸教授相同，但看法的分寸和尺度上有疑问_风闻

【本文由“观察者网用户_464951”推荐，来自《俄罗斯出兵乌克兰是报复性反制》评论区，标题为观察者网用户_464951添加】

　　立场方面没有和沈教授不同的地方，但看法的分寸和尺度上有疑问。主要集中在“俄罗斯不是完美受害人”和“报复性反制”上面。

　　沈教授这么说，必须是因为俄罗斯在处理这个问题上的确犯了错误（不管错误多大），或者，是肯定存在更好的可行解决办法而俄罗斯没有采用，但沈教授却并未指出这样的错误和更好办法。

　　前几天在观察者网直播战争的时候，沈教授作为嘉宾曾提起过，他自己曾以为这场战争因为“不好结束”而“根本就不可能打”，并且反思说，当时没有站在俄罗斯的角度去想问题。我听到沈教授这样说的当时就在想，“站在俄罗斯的角度去想问题”这说法，可是和“实事求是地理解俄罗斯的客观处境”有微妙差别的，沈教授是随便没说准，还是真理解有点问题，这一点还不确定。现在看来，更可能是理解本身有问题。

　　“站在俄罗斯的角度去想”，可以是俄罗斯本身有难以克服的主观错误或缺陷，因而不能按正确方式处理问题，这和“俄罗斯本身的客观处境使得它没有其他选择”，当然有很大差别。

　　沈教授引用华春莹的“把俄罗斯这样的大国逼入绝境”的话，说明是认同俄罗斯的确陷入绝境的，所以这里的关键问题在于俄罗斯还有没有更好选择。

　　俄罗斯的一个重要客观事实是，它和我们不同，是一个至今都接受西方票选政治的国家，同时也是不具备我们这样强大的自我构建能力的国家。这个客观事实，决定了俄罗斯不是一个可以轻易组织和领导的国家，也不是可以用韬光养晦思维去发展的国家——一旦真这么做，等同于慢性自杀。认清这个事实，并以此为根据去思考俄罗斯的生路问题，才是实事求是，这与俄罗斯人或普京的认识水平如何，以及是否采取俄罗斯思维无关。

　　以这个事实为基础去看问题就会发现，在美国咄咄逼人的压力下，柔软的手段过多，俄罗斯政治家是不可能成功执政的——那样的话俄罗斯就会从内部分崩离析。直接的反击，当然是必然的选择，从克里米亚的收回，到乌东两个“共和国”的运作，都是同样的处境。而且，北溪二就是普京之前就花了很多心思和投入的柔软手段，但美国绝不允许这样的手段得以实施——俄罗斯可以继续投入成本去做其他尝试，但屡战屡败，对其国内民意来说是有底线的，突破底线普京和俄罗斯都会完蛋。

　　这里还需要指出两件事：

　　其一，当然不能以国内政治困境来为国际不当行为辩护。但普京和俄罗斯的困境，恰恰正是美国为首的西方和乌克兰带来的，俄罗斯反制的行为也恰恰针对的是他们，乌克兰人并不无辜，无辜的人也不是主要受伤对象。在此条件下，和美国的一贯做派不同，普京发动的这场战争就不能被指责为转嫁国内危机。

　　其二，俄罗斯的现状，长期说当然有历史错误积累的原因。但这种历史错误积累，任何一个文明都有。我们历史上最终能落后挨打，主要就是在于我们自己数千年里没有发展好，但我们在1840之后挨打的近代历史，当然主要是因为对手的侵略行径。俄罗斯目前的绝境，就是美国主导的西方和乌克兰一手造成的，而当然不能主要归因于俄罗斯长期历史错误的积累。

　　沈教授的上述两个表述，应该是因为没有充分认清俄罗斯的客观事实。同时，也很可能还有另外的原因。

　　对国家生死存亡问题，事实上所有国家都在按同一原则处理而从无例外：事实公正高于规则公正。西方口头上在宣扬规则公正至高无上，但他们从不实在地以身作则。而沈教授，我猜他并未充分地认识到这一点，掉进西方规则公正陷阱里了。

　　乌克兰的侵害是俄罗斯面临绝境的直接原因，为什么不可以在对方领土上发动战争？为什么不可以用分裂或占有对方领土来解决实际问题？仅仅因为现行规则和普遍认同相反？美苏二战时对德国和日本的占领又算什么？是侵略吗？为什么俄乌战争必须被认为带有侵略性质？不管是国际法还是联合国章程，它们的无法落实，至少是局面发展到如今的原因之一，在俄罗斯面临绝境的时候，要他们遵守事实上被对手破坏的规则，有什么合法、合理性？

　　普京的讲话，当然没有把问题的全部道理解释好——俄罗斯一贯都解释不好自己的作为，不擅长，也不重视这个，不管是他们做对了还是做错了。但判断俄罗斯的行为是非，当然应该看他们怎么做，而不是怎么说。

　　另外，我理解政府外交上的态度和说辞——外交是必须照顾现实的，而不能把所有公正表述全面。但学者和我们普通民众，不应该受同样限制，把真正的是非曲直全面搞清楚，并没有过错。