主权，任何时候都，绝对的，不容侵犯？_风闻

据说，“现代文明”当中，一条重要的“正义”原则是，“主权”，是“绝对不容侵犯”的。

嗯，这条，是“正义”的？

其实，这条正义原则的表述框架，被经常套用，我们常见的：

人身/生命/私有财产/……权不容侵犯。

那咱就捋捋这条“正义”原则，是怎么实现正义的。

这个原则框架，本质上是在否定一种行为过程、一种“程序”，那么一个显然的推论就是，要强制的保障一个原则的实现，需要明确，如何处置违反这一原则的对象。

那么，我们试着推演一下，如果有一个主体违反了这一绝对原则，那么要如何处置呢？哦，特别关键的是，要如何，不违反这一绝对原则本身的进行处置呢？

有主体侵犯了主权，那么，要如何，不侵犯主权的处置他？

来，说一下，只要是“惩罚性”的措施，哪一条是“不侵犯主权”的？

同理，有主体侵犯了人身/生命/私有财产/……权，要如何，不侵犯人身/生命/私有财产/……权的处置他？

特别是这个“私有财产权”，你说，要如何、不侵犯私有财产权的处置一个“侵犯了别人私有财产权”的人？罚没其财产？侵犯了哦！还是剥夺其人身/生命权？所以一条命换子孙家财万贯？那还不玩了命（字面意思）的侵犯别人的“私有财产权”啊？

你会发现，不可能啊。

那么，就“以牙还牙以血还血”？哦，那么，原来在特定的条件下，这一原则是可以违逆的啊？那么，你要处置（反对、制裁）的那个“侵犯”，有没有足以让违逆这个原则“合理”的前提条件呢？怎么你据此原则反对的时候，就得是无条件的，你要违逆原则的时候，就是可以有条件的违逆的？归根揭底，你要的就是一个你自己言出法随的绝对特权吧？

反而，这一原则无比适合的适用于，对已经侵犯了*权的主体的强制性惩罚。为啥？因为那主体侵犯*权的时候，这掌握强制性惩戒力量的主体，还不知道呢，但是那主体侵犯*权之后，那强制性力量可就支棱起来了，那可就要“防止有人被侵犯*权”了，为啥会这么警醒？因为他知道，自然情况下、正常情况下，侵犯*权者天然就有“被侵犯”的趋势。他很明白这种必然趋势，所以，这不就是他的用武之地了么。因为是天然、正常、必然趋势，所以，要遏制！要反对！要消灭！

嗯，简言之，就是逆天而行。

所以，这种原则，其必然趋势就是，实现“上车就关门”，保护“先动手”者。

因为这个原则下，“先动手”者在动手时，并没有排他性，因为他是最先动手，所以他就是第一个啊，第一个，当然没有同行、同业者。这时候其实无法依循这个原则，而只能触发这个原则。那么这个原则触发了之后，会在哪方面发挥作用？当然是“阻止后继者”呀。

就好像，对“上公交车”这事制定个原则：不许抢座位。那么落实之后会导致最终的什么情势？就是，最“有利”的做法就是“抢”，特别有利于“先抢”者。先抢者在抢的时候，只需要有这个念头，没有特别体现“抢”这一行为的现象，因为一片空座，抢与不抢，都是直接坐，先抢者的行为特征，与不抢者没有什么现象上的区别。而只有在座位被抢完之后，“抢”才成了一种“显著”的现象，这才是“不许抢座位”原则的实行之时。

所以，这原则的宗旨是啥来着？这是鼓励人抢，还是鼓励人不抢来着？

没有背景、条件、环境、对象的、不分是非对错的“程序”上的绝对强制，只有一个趋势，就是先手破坏程序者最“得利”。

所以，这类“原则”，正义吗？

这是哪家的“法哲学原理”呀？可真有“法制精神”呢。

这样吧，要不，看看下面这个“法哲学原理”，看看是不是“更有道理”一些？

一、法者，宪令著于官府，刑罚必于民心，赏存乎慎法，而罚加乎奸令者也。

二、不别亲疏不殊贵贱（无论是字面还是现实落地，执法者可是都被囊括其中的），一断于法。