俄乌双方的话都不可全信，需要相互交叉验证_风闻

进入近代以来，战争中就都伴随着双方的舆论战、宣传战。进入网络时代以来，自然也就发展成了网络战、信息战。交战的双方都会发布各种虚虚实实、真真假假的消息，让外人一头雾水，难辨真伪。

这次俄乌战争自然也不例外。从第一天开打，俄军方面就放出了不少消息，让不少人以为俄军准备充分，兵力强大，足以在短时间内完全控制战争的走势，迅速结束战争。

但随着战局的发展，乌克兰方面的消息也开始放出来了，人们才发现，战争并不如事前预期的那样一边倒，俄军没有想象中强大，乌军也不是不堪一击，俄军在多个地方都进攻遇挫，乌军在局部地区也进行反击。

随后的几天，双方都在不断的对外发布消息，全球各国也都在选边站队，欧美一方面屏蔽了一部分俄方发布的消息，甚至封锁了俄方一些发布消息的渠道，乌克兰发布的一些消息在中国互联网上也没多少人相信。

双方当然都发布了许多假消息，无非是讳败扬胜，夸大对方损失，吹嘘自己取得多大战绩。比如俄方的杜马主席突然宣称泽连斯基已经逃离基辅，乌克兰方面则声称已经打死俄军三千多人，俘虏两百多人。

这种情况不少见。比如法院判案的时候，需要双方对质，不会偏听某一方，还需要证言证物做证据，才能判定事实。原因也很简单，谁在发言的时候都只会说对自己有利、而对对方不利的话，所以必须做好平衡。而法官在认定事实的时候，需要将两边的证言交叉验证，并辅以证据，才能认定事实。

新闻采访中也基本上是遵循同样的逻辑。除非是某些特别重大的问题上，某些媒体会用消息人士之类权威人士的单方面消息，在有争议的问题上，都需要做好不同立场之间的平衡，也就是所谓的平衡报道原则。就是说，同一个事情，需要不同的信源交叉验证，才能确认，否则就要存疑。

在面对战争中各方的宣传的时候，大多数人其实是没有能力分辨这些信息的真伪的，所以才需要战地记者冒着炮火硝烟去实地采访，给大众提供第一手的信息和材料，也需要掌握相关知识比较多的专家进行分析，来帮人们分辨这些信息的真伪。

也就是说，要把不同方面的信息交叉验证，才能确认事实，不能过多相信乌克兰单方面的信息，也不能完全相信俄方的信息，需要不同的信息源来交叉验证。尤其现在是视频自媒体时代，每个人都可以发布视频，但这些视频同样是可以伪造的，也增加了辨认的难度。

即便如此，还是会出现一些情况，只有单方面的信息，而对方没有回应，就很难验证。在这种情况下，究竟是相信哪一方面？这就是要看双方的公信力的成色了。

一般而言，如果一方只发布对自己有利的消息，任何对自己不利的事实都不发布，那么他的公信力就很成问题。另一方如果也发布一些对自己不利的信息，公信力相对就强一些。

比如说俄方始终很少承认自己的损失情况，而乌克兰承认基辅机场失守，承认俄军已经进抵基辅近郊等消息，那么乌方的信息的可信度就高一些。

当然，这不是说乌方的消息都可靠，而是说如果俄方的消息的可信度有5%，那么乌方的消息的可信度可能是10%，剩下的90%仍然是假消息，需要验证。

而且，还应该考虑到，因为俄方是占据优势的一方，更希望凭借实力压倒对手，而乌克兰目前是被动和弱势的一方，更需要争取外界的同情与支持，甚至援助，所以相对来说更愿意发布一些更接近真实情况的信息。但这又不能变成完全的卖惨，以至于影响到国内的信息和士气，所以需要在卖惨和鼓舞士气之间做好平衡。

当然，对于更多的普通大众来说，这种时候其实都是选择相信自己愿意相信的，自己不愿意接受的事情，就当它没发生、不存在。所以在不同的平台上，能够看到不同的信息，比如每个人的朋友圈都会呈现不同的生态，即使在社交媒体上，也会因为自己关注的人群不同，看到不同的信息。

比较糟糕的情况是，在这种时候过于情绪化，把自己不愿意看到的信息一律视为假消息，并加以屏蔽，或者是直接斥为假消息。这就会影响自己对整个战争的发展的判断。