中西科学发展的一个比喻（解释）_风闻

首先再次确定一下基本的认知，如果这个基本认知都否认的，那么后面的内容也不用再看了：现代科学是在西方诞生的，一直到今天，我们所归为“科学”的活动和效应都是在这个基础上产生的，很不幸，中国在这个过程中是处于学习者和追赶者的角色，即便到今天，这个角色也没有发生根本性转变。

其次，现代科学发展的过程中，有掠夺、侵略、战争、贪欲，各种“野蛮”的因素推动的需求，西方几百年来的霸权地位，是建立在这些反道德甚至反人类的价值基础上的，这是无可置疑的。

第三，但是，以上“野蛮”的因素并不是西方文明独有的，那为何欧洲才诞生了现代科学，这个问题才是科学史要回答的。（这个问题的另一面就是所谓的“李约瑟难题”）如果仅仅是以道德和价值来否定或贬低西方科学，那是不能让人满意的。

我是持中华文明“早熟”论的，所以出于这词，想到了中西科学发展上的一种比喻或解释。

中华文明的“早熟”也造成了科学（科技）的早熟，中华文明早早地就形成了“子不语怪力乱神”的现实主义和实用主义导向，在实践中发展着技术，在自己的文明话语体系中构建对世界对宇宙的认识。西方也就是欧洲，长达一千多年笼罩在宗教的话语体系中，一直在对上帝和神学的讨论中想象着世界和宇宙，以中华文明的角度看，这一千多年的讨论都显得很幼稚，那些描述或讨论大多都能在先秦古籍里找到类似的。但这类讨论我们差不多在秦汉之后就已不再是主流了，而存在于各种“民间化”的宗教的论述中。

相反的，欧洲的主流不但笼罩在宗教的宇宙想象中，而且由于宗教获得的无上权力，并利用权力压制和打击异端。所谓异端，有描述世界和宇宙与宗教的“神圣”文本不同的，也有习惯和仪式不符合宗教权威的，但显然前者更容易遭到迫害，也更容易引起全社会的瞩目，这也侧面反映了议题的重要程度。所以，在如吴国盛的科学史研究者的论断中，“自由”成为了科学革命的核心价值，这在欧洲的历史情境中，是有一定道理的。

但是在中国的历史中，虽然不是没有因为对世界解释不同遭受到权力的迫害的案例，但是没有形成如欧洲那般延续上千年的，对宇宙和对世界认识和解释不同主流的彻底压制的环境。换句话说，吴国盛等人所追求推崇的科学发展上“自由”，在中国很早很早就实现了。此情况跟中国比欧洲早上千年摆脱了贵族统治，进入平民社会有些类似。

然而“福祸相依”的老子哲学在历史上是很有道理的。正是因为欧洲一直处于幼稚的、压制的环境中，所以欧洲社会和精英们一直在对世界和宇宙的解释对抗，这种对抗，也吸引着西方人关注世界和宇宙的注意力。延续一千年后，不管是在对抗中吸收先进的中华文明或伊斯兰文明发明了“古希腊的理性传统”，还是古希腊真的有“理性传统”，总之，科学革命是在欧洲发生了。

中国呢，是自由的，对于世界和宇宙的各种解释，甭管什么年代的，甭管哪种学说，都可存在于官方、民间、庙堂、江湖，然而没有欧洲那种压制和对抗，产生的关注和聚焦的能量，这些学说就没有那么激烈的辩论和砥砺，也不会形成强大的延续和发展。于是在宋代达到的一波科技高峰之后，就不再有如西方科学革命对技术的加乘作用。（当然所谓大一统和分裂的政治形势的不同，战争与和平的需求不同，对科学技术的发展也产生各自的影响，这也是不能忽略的）

打个比喻，西方欧洲文明就如长期的童稚，但被满口上帝的家庭教师一直严格管教，一直灌输上帝的世界、上帝的宇宙。而当这个童稚在隔壁的已成长起来的穆罕穆德和遥远的东方成年人的影响下，趁空闲时间不断地吸收学习不断地成长，也在不断地逆反这个家庭教师的教育，不断重新解释世界、解释宇宙，这就是科学革命。

而东方的成年人呢，早已享受了成年人不被家庭教师不断管制、不断灌输世界宇宙本质的自由，早就有阐述自己对世界宇宙认知的自由。然而早熟的代价则是他的精力都被家庭、社会这些人与人之间相处的事务所耗费殆尽，当他闲暇时，与其去花费心血思考世界和宇宙，不如去画一些花花草草、山山水水，而他的聪明才智，形成了悠远玄妙但又暮气十足的趣味了（如元明清代的山水画，在艺术上甩了西方不知几条街，但毕竟不是科学）

最后，再多说几句。

也许是巧合，梁启超在中华文明最低潮时写出了《少年中国说》，他或许已清楚看到了那时的中国和中华文明之暮气重重，唯一需要的就是少年的稚气和勇气。假如翻看十九世纪末二十世纪初的中国人对如何拯救这个文明命运的苦苦追寻，这个过程中有多少让今人瞠目的选择，比如还有从佛教的学说中寻找中华文明价值的。可是最终我们选择了马克思和唯物主义。唯物主义在暮气十足的“文化高深论者”们的眼中是“浅薄的”，但是，历史证明，中华文明选择了唯物主义，唯物主义也改造了中华文明，早熟的老朽，脱胎换骨变成了不断打破枷锁、逆反命运的少年。

如果没有吸收唯物主义，我们还会如现在这样有十足底气回头审视我们的传统文明么？