对于“无用之物”研究的宽泛，我们历史上是没有的，现在也很不到位_风闻

【本文来自《科学革命的密码被找错了》评论区，标题为小编添加】

• 不见将相
• 先回答第二段 你可能没看懂我的意思 我的意思是说 你的例子并不能证明西方崛起或者说科学的发展是由于容忍了这种“对于无目标的追求的方式” 恰恰是文老师的书中大量的论证在告诉我们 并没有所谓的单纯的“无目的的追求”或者说你可以列举反对出文一老师书中在文艺复兴后 基础科学的革命并不是来源于外界刺激的例子

再回复第一段 你在原文中提及到 文明的进步应该由外界刺激转为内部自主发展才是正途的观点。我同意这种观点。（但是我也不认为现阶段有任何文明做到了这一点）而后我理解出来你的意思是说我们西方之所以可以后来居上就是采用了这种自我进化的观点，这我就不同意了 首先 没有证据显示他们采用了这种自我进化的方式，相反 文老师的书中大量的事实也证明，他们是因为外界的刺激才产生了这种飞跃。其次 我认同您所指代的这种文明自我进化的方式是一种更高的追求 ，但是相反，我却在中华文明的身上看见了这种自我进化的种子：例如我国是世界上唯一一个不依靠对外剥夺而作用自我积累的方式完成了资本的原始积累。第三 关于研究视角的问题 用你原文中的例子 物理学家是实验家 他们来发现 数学家是擦屁股的 他们来归纳普遍性的 所以因为我认为西方的超越正是因为这种被战争刺激的特殊性 而不能被归纳为普适性 而应该被单独提出来作为一个特例 最后 如果西方的崛起是符合你所谓的自我进化 那为何在几千年的历史上 他们的落后是常态呢？正是因为他们不符合这种自我进化的理论 所以他们才长时间落后于我们 而我们需要认识到的是战争这种外来刺激对于这种成长的类似于催化剂的作用 而且这种作用是巨大的 但是 它是不道德的 是特殊的 我们要做的是在其中尽可能的去除这种不道德的成分而吸收他富有刺激作用的那部分

如果对你的观点理解有误 还请见谅

　　对“看不见应用目标的研究者”，你可以看看我正文里关于“自由思想”一小段的话，里面说过，我支持的部分不是真没有用处，而只是当时没办法看到用处。对于永远都没用处的东西，当然万万不可主动去扶持。

　　不过，我一般是不涉及具体怎么去做的事的，因为脱离了哲学和逻辑范围，我未必有资格说话。但是，如果考虑实施问题，究竟怎么对待这样的研究和研究者，这就自然有个问题：对未来有用的东西，我们可能没能力判别出来。在这种情况下，容忍度就必须要宽泛一些的，这当然会导致一些永远都没用的东西参杂进来，这不是我们要主动扶持的。

　　而这种宽泛，我们历史上是没有的，现在也很不到位。难道这不是问题吗？

　　古希腊思想，是打着无用的旗号产生的，但事实上不是真无用，用无用作旗号当然是个巨大缺陷，但对于相反的极端实用，这种缺陷就不是那么重要，因为它防止了文明陷在另一极端里长期产生不了重大突破，就像历史上的我们一样。

　　不是外来刺激造成的科学突破，古希腊思想当然是，很多数学成就也是，这些数学成就很多随后都被验证为非常有用。我不明白你为什么非要限定文艺复兴后。而举这种例子，不是我说明道理的方式，我的道理来自哲学和逻辑，这两样来自所有人类实践的总和，并一直接受其检验，它们不来自个别实践，想推翻的话难度非常大。不明白你为什么更认同个别实践的说服力。

　　自主进化，的确没有文明曾做到这一点，甚至，我也不知道哪个文明这样明确提倡过。不过这不该被拿出来说事，因为面向星辰大海已经是我们的既定方向了，既然这么提就不能只面向竞争博弈。

　　西方的进化更自主，这一点我好像未曾明确表达过，本来也没打算这么说，因为这一点我认为其实不那么明显。也许，更重视认识，尤其是理性认识，是这样的表现。但他们大体上还是和我们一样，更多是响应刺激，只不过进取精神，他们历史上的确比我们要强（请不要把进取和侵略混为一谈，这是两回事），但这也是非定居文明的原初属性，不是后天重新认识的，正如我们的勤劳一样。总的来说，这一点上，你反驳了我没有表达，也不大认同的所谓观点。

　　不过，我表达过的意思是，我们自己的自发进化意识太强，影响了我们文明的进化速度，这的确是我的观点。西方的反超，不见得是自主进化导致，但却显然印证了我们的错误。

　　你表达的现在的我们的“自主进化”，意思理解错了。我的“自主进化”的意思，可不是独立自主不损害别人，而是和自发相反，是越来越多地主动设计创新文明中的一切，而不要靠问题或危机驱动。

　　我上面说的物理学家，当然主要是指搞理论的，他们与数学家的思维存在差距。而实验物理学家显然差距更远。当然，这里面有例外的，比如牛顿，同时是理论物理学家和数学家。我谈的例子是爱因斯坦，他可是纯粹的理论物理学家啊。

　　关于普适性的句子，我没看懂你在说什么。

　　对战争刺激，我觉得要避免拿道德说事，道德是利益共同体内部的东西，不适合拿来用在共同体外。

　　真正的问题是，战争其实反而始终不是文明发展的正面因素，这恐怕超出你的想象。

　　１、战争，它的所谓刺激能力，是有特定条件限制的，那就是必须是文明早期。越晚，战胜的文明越承受不了它的负面作用，战败的就更不要说了。

　　２、战争的所谓促进作用，是针对战胜者的，但其实应该看所有参战方和影响方才合适，这么一看结果就差别很大了。

　　３、即使只看战胜者，中、美现在的发展模式和结果，已经清楚表明什么更有利于发展。所以，所谓的受益于战争的那些文明，应该再比较下他们如果采用现在中国的模式会是什么样。

　　４、不是那么一边倒的战争，在战争进行中从来没有促进发展的，所有的所谓促进，都是战后的构建，而构建不是战争，历史上，也当然存在只会搞战争而没有构建能力的文明，比如亚历山大帝国和蒙古帝国，他们战绩显赫，但文明没有发展起来。混淆战争和构建能力，这是个巨大错误。

　　５、没有促进发展的战争远比促进发展的战争多。欧洲原本那么多小国，最后的日不落帝国只有一个，美国也只有一个。

　　以上这些，你要分析清楚再对战争的所谓刺激下断言。