中国1月社会融资规模增量为61700亿元，创历史新高，这一数据说明了什么？_风闻

初步统计，2022 年 1 月社会融资规模增量为 6.17 万亿元，比上年同期多 9842 亿元。其中，对实体经济发放的人民币贷款增加 4.2 万亿元，是单月统计高点，同比多增 3806 亿元；对实体经济发放的外币贷款折合人民币增加 1031 亿元，同比少增 67 亿元；委托贷款增加 428 亿元，同比多增 337 亿元；信托贷款减少 680 亿元，同比少减 162 亿元；未贴现的银行承兑汇票增加 4731 亿元，同比少增 171 亿元；企业债券净融资 5799 亿元，同比多 1882 亿元；政府债券净融资 6026 亿元，同比多 3589 亿元；非金融企业境内股票融资 1439 亿元，同比多 448 亿元。

　　注 1：社会融资规模增量是指一定时期内实体经济从金融体系获得的资金额。数据来源于中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中央国债登记结算有限责任公司、银行间市场交易商协会等部门。

　　注 2：2019 年 12 月起，人民银行进一步完善社会融资规模统计，将 “国债” 和 “地方政府一般债券” 纳入社会融资规模统计，与原有 “地方政府专项债券” 合并为 “政府债券” 指标，指标数值为托管机构的托管面值；2019 年 9 月起，人民银行完善 “社会融资规模” 中的 “企业债券” 统计，将 “交易所企业资产支持证券” 纳入 “企业债券” 指标；2018 年 9 月起，人民银行将 “地方政府专项债券” 纳入社会融资规模统计；2018 年 7 月起，人民银行完善社会融资规模统计方法，将 “存款类金融机构资产支持证券” 和 “贷款核销” 纳入社会融资规模统计，在 “其他融资” 项下单独列示。

　　注 3：文内同比数据为可比口径。

核心可能还是经济高杠杆下的选择问题，解决债务问题有两个方法：

1）做大蛋糕，通过经济增长覆盖债务的利息，表现为高经济增速。

2）用更多的债偿还以前的债，表现为低增长高货币供应。

我国的宏观杠杆率在近十几年激增，大致从2008年的140左右到现在的260左右，其中居民部门贡献大概44%，政府部门14%，剩下的一半都是非金融企业部门，当然有人说部分地方政府债务归入到了企业部门的统计，这个数值不好评估，不多做讨论，这里只给出数据作为下面讨论使用。

先从宏观来讲，杠杆一大的特点就是利息，就宏观而言，当经济增长做大蛋糕的部分足以覆盖利息，那么经济体并不会因为债务增加而陷入问题，当经济体的实际增长不足以覆盖杠杆的利息，那么经济体长期如此将陷入债务陷阱，这是一个简单的数学问题，所以说扩张性货币政策的初衷是刺激经济增长。

但全球的样本来看，万事讲究一个度，信贷扩张之后，很难精准控制货币以及债务的流向，比如美国的次贷危机，金融体系为了自身的利益最大化，会自发的积累不确定的风险，大家都在投资，穷人阶层也想参与，但最终债务流向中下层消化，前面人投资的收益取决于中下层的负债能力，金融资产占比极高，让游戏进行下去的前提是放低穷人的信贷门槛，直至穷人创造的现金流无法负担债务所产生的利息，在危机来临之前，大家都觉得自己的投资品在增值，经济数据也都看起来很正常，但穷人一旦开始系统性的违约，整个链条的信用和预期收益随之破产，当然美联储尝试救过，在2007年就降息150bp，08年危机前也曾降息上百bp防止信贷塌方，依旧没能抵挡信贷危机的爆发，人们的记忆总是很短暂的，债务扩张导致的全球金融危机才过去了十几年而已。

回到我们自己的情况，从08年开始的信贷宽松，伴随而来的是杠杆的大范围应用，当然初衷也是刺激经济增长，也被称为“投资驱动型”，即政府、企业、居民大幅度的增加投资支出，如政府的基建，地方高速上马大型项目，企业的双创风口，站在风口猪都能飞起来，只要你有好点子，会讲故事就不愁没有钱，居民部门全民参与房地产投资。好处是继续在全球经济衰退中逆势进一步高速增长，超越发达国家的基础建设，快速的城镇化和一些新兴行业的高速增长。

政策干预经济运作多是一把双刃剑，只是那边更锋利而已，信贷扩张也必然带来相关问题，比如一些地方上马的投资收益极低的项目，造成以万亿为单位的宏观资源浪费。诸多行业发展的金融化，产品总是没有讲故事搞金融赚钱，在市场投资减弱下出现大范围的暴雷，居民过度负债影响抗风险和消费能力，**经济体的信贷扩张投资无法和消费循环起来形成利润覆盖利息，**逐渐积累风险也就造成了经济增长快，但杠杆增加更快，利息逐渐形成黑洞，吞噬这经济体所创造的现金流，以恒大为例，不说赚多少钱，仅每天的利息就好几个亿，可能恒大也只是诸多信贷扩张时期的其中一个代表，借钱只是为了现在不违约而已，推广到投资驱动型的宏观也是适用的。

我们从对2022年经济基本定性也能得到类似的结论：供给冲击，需求收缩，预期转弱，需求收缩来源于居民高杠杆下，利息吃掉现金流有关，钱进入不了消费投资就无法形成利润，没有利润则偿债能力更差，预期减弱则是与十几年信贷投资驱动型的所积累的问题和边际收益有关，总结起来就是过去十几年享受了信贷扩张带来的利好，往后十几年要化解双刃剑另一端所带来的问题和风险。

回归此次的数据，其实就是解决债务问题的选择而已，靠投资驱动型进一步刺激经济增长来缓解债务问题大概率很难，主要是消费端的需求收缩会更明显，无法创造投资所需的收益来弥补利息。以前的债务又无时无刻不在创造利息，尤其是经济预期进一步放缓之后，收益是不确定的但高杠杆下利息是确定的，结合稳字当先和央行副行长的“防止信贷塌方”的发言，那只剩下一条路，就是允许借新还旧，降低企业的短期压力，将债务违约风险推后。

值得注意的是，这次是政府部门举债是主力，其实也很好理解，地卖不动了，其它税收暂时还靠不住，地方积累的债务就无法像过去十几年一样把债务转移到居民口，主要是居民口确实也没有多少负债空间了，再转移就是次贷危机，反过来地方政府不违约的前提自然是举更多的债务来还以前的债务和利息，所以以后的很长一端时间，读者大概率能看到居民杠杆率逐渐稳定，政府部门的杠杆逐渐增加的情况，这不就是现在日本、美国经济模式特征，看来全球经济在凯恩斯主义的应用下避免信贷危机总是殊途同归。不同的是，日本经历过上世纪90年代的信贷泡沫破裂，美国经历过08年的明斯基时刻，我们还没有吃到过信贷塌方的大亏，估计内部多数人还抱有侥幸和投机心理，这就让债务置换债务可能带来了更大的风险。