再议中国工农业发展道路的异同_风闻
曙光乍现-2022-02-10 14:31
看到个评论,不全引,自己看:包产到户和下岗潮是同一个逻辑方式_风闻
包产到户和下岗潮是同一个逻辑方式 评论 18 生活
开头就说:理解这个问题,必须具备一定的历史眼光,必须要有一定的知识宽度!
口气宏大,挺吓人的。
但是看下去,既没看到历史眼光,也没看到知识宽度,只看到一个个表面现象的罗列,以及一个缺乏管理能力的结论。
真是那么简单就太好了,虽然提高管理能力也是挺困难的。
那就再谈一下“包产到户”,“国企甩卖和工人下岗”,“卖淫嫖娼、贪污腐化和世风日下”之间的关系。其实说到底,我也没看出它们之间有什么缜密的逻辑关系,作者也没论证。
我就分头分析吧。
先说工农业的异同。
都知道工人具有组织性强、纪律性强的优点,而过去的农民就是“一盘散沙”。这两个评价之间有何联系?
工业劳动是一种“共时性”劳动,而农业劳动是一种“历时性”劳动。
我应该定义一下这个观点。
一件工业产品(不是手工业产品),必须很多人同时协作才能完成。一台发动机生产,有浇铸、粗加工、精加工,各种零件配套,最后按照严格的生产计划送到总装车间装配和检验。
而要产生价值,则从原料采购、加工工艺和工时,质量管理和劳动管理,最后是销售。并在社会劳动竞争中具备优势,才能实现其价值。
工业劳动的这种共时性,直接造就了工人这个群体的纪律性和组织性。
比较一下农业劳动。农业劳动相比之下具有历时性:
耕田、播种、田间管理、收获和储藏,经历几个月到一年,果类甚至数年才有收获。
在这个过程中,集体劳动和个体劳动不具备本质的差异性,都可以完成这个过程**,组织是外在的。**也就是说:
劳动方式本身并不使农民自然具备组织性和纪律性,反而是气候影响比较大。
当然,大田建设、水利工程和抗灾救灾有组织性和纪律性要求,个体效果极差,不过那不是日常。
随着工业化加持,农业生产方式才有初级的组织性和纪律性要求,但是仍然比不了工业化的组织性和纪律性。
而且工业化加持使得大田建设及水利等反而更具个体化劳动特征。不难理解,大型机械的加持,原来要千军万马协作的工程,现在只要几台机械的小协作即可完成。
**这就是工业劳动和农业劳动的异同,劳动方式的“共时性”和“历时性”**造成他们对组织性和纪律性的不同认识。
回到本题,中国的改革开放为什么以包产到户开始?
表面上是管理问题,集体化劳动因为管理跟不上未能发挥出应有效率,包产到户一时间反而效率提高。但是没有机械加持,本来这种历时性劳动主要就靠人的积极性而并非组织化。
也就是特定条件下的“无为而治”,不但不减低效率,还能提高效率,虽然有天花板。
这个论断没有考虑乡镇企业的作用,乡镇企业属于工业范畴。
但是如果承认市场竞争条件,那么农民转成的工人,农村干部变身的企业领导者的乡镇企业,大半将在市场竞争条件下折戟沉沙。当初轰轰烈烈存在的乡镇企业,只是前工业化时期社会商品不足留下的窗口效应。
对解放后到改开初期可以给这么一个评论。
目标是社会主义,周边环境是强敌窥视,那么发展策略只能是重工军工优先的倒序工业化,和为工业化配套的土地集体化的人民公社化。
倒序工业化不是效率最高的,快速集体化也没能适应农民的思想进步水平。
但这是当年环境造成的,也是综合效率最高的。
这样发展了近三十年,一些人的思维被固化了,形成了路径依赖。
改开初期的倒退到包产到户,客观上认可了人的旧有意识跟不上发展现实的状态,从效率角度出发作出的符合实事求是原则的决定。
但是不同的是,土地公有保住了,因为今后还要搞社会主义。有意忽略这一点不是蠢就是坏。
和后来的“甩卖”国企、工人下岗,在这个意义上有逻辑的同一性。
是为“中国特色的”“社会主义初级阶段”的特点。
再来看看工人下岗和企业甩卖。
工业化发展在初期,社会商品极大不足,对工业化的要求是量而不是质。但是工业化二十年,量的问题初步解决,要爆产能了,国内市场已经不能满足进一步发展了,要进国际市场了,对质的追求就超过对量的要求了,这时要准备与狼共舞了。
与狼共舞的前提是手中要有棍子,而不是背上背满坛坛罐罐。
在计划经济条件下培养的管理干部,关心的不是市场需求,而是“跑部钱进”,这仅仅是提高管理水平的问题吗?这是计划经济体制造就的特色。
计划经济下造就的工人,是打卡上班,完成任务就行。八级工资制难以激发工人的积极性和创造性,他们关注的是保住“铁饭碗”。
国家试了种种改革,但是经济体制不改,不引进竞争,所有的改革试验都成了“一管就死,一放就乱”。不引进市场经济体制就无法达成目标。
工厂要破产了,工人拿不到工资,政府引进民营资本救场,工人坚决反对,因为这会扔掉“铁饭碗”。这只是个管理问题?
工厂要破产了,企业管理者不是面向市场找饭碗,而是向政府施压:工人们要饭吃,我要银行贷款!这是路径依赖,而不是管理问题。
狼要进来了,内部还在争。与狼共舞是政府的事,保住企业——哪怕它在亏损,则是企业管理者和工人们的共同利益。
你不能对这些人要求过高,只能理解。但是政府却必须为中国工人,为中国的工业化的长远着想。策略简单,保住骨干,放开其他。
也就是说:在狼即将进来的时刻,丢掉包袱,握紧棍子,准备与狼共舞。
**中央保留了上千家重点企业,能源、交通、金融、制造业,**其余的能放掉的就破产、甩卖,封住银行不断放血的伤口。
保住的企业其实也没完全丢向市场,而是重组,构成上游的垄断。这是在向市场化转型中,采用的半计划、半市场的处理方式。
上层和基层考虑问题的方式在这里分流。
上层要发展,要转向市场经济运行方式,以利在国际上的竞争,谋求更大的发展;基层要保住既得利益,反对任何转型。
当年的工人,也是有既得利益的,那就是全民制职工的身份。
但是工业与农业不同,工业是组织化很高的,只能企业一起变化,不存在个体化出路。或者说从国家角度,企业看成一个个个体,那才有和农业改革一致的逻辑。
即便如此,逻辑依然不同,没有一退到底,而是保留核心产业。
结果就是甩卖推不动的国企,改制有人接手的国企(MBO),因此受人诟病:为什么不加强管理以便脱困。
**这是一场体制革命,不是加强管理能解决的,**说可以加强管理解决困境的,都是经济小白。
当然体制革命也不是一步到位的,中小国企改革了,央企还在保护下。
但是一步到位,那不就是休克疗法么?老大哥已经作出榜样。
所以改革只能一步一步来,现在还是**“改革在路上”**。
具体有方向吗?那就是国企(央企)还没投入到竞争场,国企的竞争态势还是低烈度的,其效率也是低水平的。在一定程度上,这是国家稳定的需要,也是今后混改的重点。
现在有一种倾向,国企是好的,承担着社会公平的责任,私企是坏的,搞乱了国家经济,这说法其实是很不负责的。
企业的本性都是一样的,追求价值的增值。不同的是,国企的追求受着国家的调节,国家有政治目标,国企没有。但是国家是国企的大股东,可以给国企加上政治目标。
相对而言,私企更纯粹一些,追求效率,追求利润。这也没啥不好,只要它按规定交税,交的税依然是国家的财富,不交税国家可以惩罚。而且私企创造的财富,广义上说,也是国家的财富。
私企在几个方面为国家发展作出贡献。
1. 大量劳动力是私企吸收的,是国企的几倍。
2. **私企的大发展给国企的发展创造了条件。**国企处于上游,私企发展要能源,三桶油获得大量客户;私企发展,国家电网获得大量客户……
3. 私企从诞生起,就没有国家计划的支持,天生就是在竞争市场中搏杀,他们既有“破坏国家计划”的原罪,又有推动国家从计划经济转向市场经济的首功;他们是不少只适应国家计划的国企破产的“元凶”,同时又是逼退外企的功臣。比如放开竞争的通讯企业,当年号称“巨(龙)大(唐)中(兴)华(为)”,排在末位的是私企华为,最后挺身抗击美国打压的正是私企华为。
与狼共舞当然不止在国际市场,国内市场同样要与狼共舞,要把狼放进国内市场,正是当年一场巨大的对赌!
中国赌的是能以市场换技术,提高国内企业的技术能力;西方赌的是能够占领中国市场,即便中国暂时保护关键企业,西方也赌他们走向市场经济后会倒向西方。
双方各有成败。
中国换到不少技术,但是拿不到核心技术;西方占领了中国不少市场,却最终丧失了他们自己国内的市场。
中国强大后没有倒向西方,却成为西方最大的竞争对手。
结果西方后悔了,结果中国更自信了。
有人抓住改开过程中的问题,质疑中国的改开,那眼光只有绿豆眼睛那么大。
贪腐其实一直存在,改开中随着国家财富的增大,贪腐金额升高让一些人心理失衡而已;卖淫嫖娼曾经禁绝,改开初期死灰复燃,但是现在这种现象大大减少。
看一个国家的转变,三十年是一个基本尺度。
包产到户也会重新变为走向集体化和集约化农业;不适应新体制的国企甩卖了,一批更适应竞争体制的私企和国企站起来了;卖淫嫖娼泛滥只是转轨中的现象,现在基本克服。
一些人只喜欢找人体上的痈疮,不过表明他们只是苍蝇罢了。