再议中国工农业发展道路的异同_风闻

    看到个评论，不全引，自己看：包产到户和下岗潮是同一个逻辑方式_风闻

包产到户和下岗潮是同一个逻辑方式 评论 18 生活

开头就说：理解这个问题，必须具备一定的历史眼光，必须要有一定的知识宽度！

口气宏大，挺吓人的。

但是看下去，既没看到历史眼光，也没看到知识宽度，只看到一个个表面现象的罗列，以及一个缺乏管理能力的结论。

真是那么简单就太好了，虽然提高管理能力也是挺困难的。

那就再谈一下“包产到户”，“国企甩卖和工人下岗”，“卖淫嫖娼、贪污腐化和世风日下”之间的关系。其实说到底，我也没看出它们之间有什么缜密的逻辑关系，作者也没论证。

我就分头分析吧。

先说工农业的异同。

都知道工人具有组织性强、纪律性强的优点，而过去的农民就是“一盘散沙”。这两个评价之间有何联系？

工业劳动是一种“共时性”劳动，而农业劳动是一种“历时性”劳动。

我应该定义一下这个观点。

一件工业产品（不是手工业产品），必须很多人同时协作才能完成。一台发动机生产，有浇铸、粗加工、精加工，各种零件配套，最后按照严格的生产计划送到总装车间装配和检验。

而要产生价值，则从原料采购、加工工艺和工时，质量管理和劳动管理，最后是销售。并在社会劳动竞争中具备优势，才能实现其价值。

工业劳动的这种共时性，直接造就了工人这个群体的纪律性和组织性。

比较一下农业劳动。农业劳动相比之下具有历时性：

耕田、播种、田间管理、收获和储藏，经历几个月到一年，果类甚至数年才有收获。

在这个过程中，集体劳动和个体劳动不具备本质的差异性，都可以完成这个过程**，组织是外在的。**也就是说：

劳动方式本身并不使农民自然具备组织性和纪律性，反而是气候影响比较大。

当然，大田建设、水利工程和抗灾救灾有组织性和纪律性要求，个体效果极差，不过那不是日常。

随着工业化加持，农业生产方式才有初级的组织性和纪律性要求，但是仍然比不了工业化的组织性和纪律性。

而且工业化加持使得大田建设及水利等反而更具个体化劳动特征。不难理解，大型机械的加持，原来要千军万马协作的工程，现在只要几台机械的小协作即可完成。

**这就是工业劳动和农业劳动的异同，劳动方式的“共时性”和“历时性”**造成他们对组织性和纪律性的不同认识。

回到本题，中国的改革开放为什么以包产到户开始？

表面上是管理问题，集体化劳动因为管理跟不上未能发挥出应有效率，包产到户一时间反而效率提高。但是没有机械加持，本来这种历时性劳动主要就靠人的积极性而并非组织化。

也就是特定条件下的“无为而治”，不但不减低效率，还能提高效率，虽然有天花板。

这个论断没有考虑乡镇企业的作用，乡镇企业属于工业范畴。

但是如果承认市场竞争条件，那么农民转成的工人，农村干部变身的企业领导者的乡镇企业，大半将在市场竞争条件下折戟沉沙。当初轰轰烈烈存在的乡镇企业，只是前工业化时期社会商品不足留下的窗口效应。

对解放后到改开初期可以给这么一个评论。

目标是社会主义，周边环境是强敌窥视，那么发展策略只能是重工军工优先的倒序工业化，和为工业化配套的土地集体化的人民公社化。

倒序工业化不是效率最高的，快速集体化也没能适应农民的思想进步水平。

但这是当年环境造成的，也是综合效率最高的。

这样发展了近三十年，一些人的思维被固化了，形成了路径依赖。

改开初期的倒退到包产到户，客观上认可了人的旧有意识跟不上发展现实的状态，从效率角度出发作出的符合实事求是原则的决定。

但是不同的是，土地公有保住了，因为今后还要搞社会主义。有意忽略这一点不是蠢就是坏。

和后来的“甩卖”国企、工人下岗，在这个意义上有逻辑的同一性。

是为“中国特色的”“社会主义初级阶段”的特点。

再来看看工人下岗和企业甩卖。

工业化发展在初期，社会商品极大不足，对工业化的要求是量而不是质。但是工业化二十年，量的问题初步解决，要爆产能了，国内市场已经不能满足进一步发展了，要进国际市场了，对质的追求就超过对量的要求了，这时要准备与狼共舞了。

与狼共舞的前提是手中要有棍子，而不是背上背满坛坛罐罐。

在计划经济条件下培养的管理干部，关心的不是市场需求，而是“跑部钱进”，这仅仅是提高管理水平的问题吗？这是计划经济体制造就的特色。

计划经济下造就的工人，是打卡上班，完成任务就行。八级工资制难以激发工人的积极性和创造性，他们关注的是保住“铁饭碗”。

国家试了种种改革，但是经济体制不改，不引进竞争，所有的改革试验都成了“一管就死，一放就乱”。不引进市场经济体制就无法达成目标。

工厂要破产了，工人拿不到工资，政府引进民营资本救场，工人坚决反对，因为这会扔掉“铁饭碗”。这只是个管理问题？

工厂要破产了，企业管理者不是面向市场找饭碗，而是向政府施压：工人们要饭吃，我要银行贷款！这是路径依赖，而不是管理问题。

狼要进来了，内部还在争。与狼共舞是政府的事，保住企业——哪怕它在亏损，则是企业管理者和工人们的共同利益。

你不能对这些人要求过高，只能理解。但是政府却必须为中国工人，为中国的工业化的长远着想。策略简单，保住骨干，放开其他。

也就是说：在狼即将进来的时刻，丢掉包袱，握紧棍子，准备与狼共舞。

**中央保留了上千家重点企业，能源、交通、金融、制造业，**其余的能放掉的就破产、甩卖，封住银行不断放血的伤口。

保住的企业其实也没完全丢向市场，而是重组，构成上游的垄断。这是在向市场化转型中，采用的半计划、半市场的处理方式。

上层和基层考虑问题的方式在这里分流。

上层要发展，要转向市场经济运行方式，以利在国际上的竞争，谋求更大的发展；基层要保住既得利益，反对任何转型。

当年的工人，也是有既得利益的，那就是全民制职工的身份。

但是工业与农业不同，工业是组织化很高的，只能企业一起变化，不存在个体化出路。或者说从国家角度，企业看成一个个个体，那才有和农业改革一致的逻辑。

即便如此，逻辑依然不同，没有一退到底，而是保留核心产业。

结果就是甩卖推不动的国企，改制有人接手的国企（MBO），因此受人诟病：为什么不加强管理以便脱困。

**这是一场体制革命，不是加强管理能解决的，**说可以加强管理解决困境的，都是经济小白。

当然体制革命也不是一步到位的，中小国企改革了，央企还在保护下。

但是一步到位，那不就是休克疗法么？老大哥已经作出榜样。

所以改革只能一步一步来，现在还是**“改革在路上”**。

具体有方向吗？那就是国企（央企）还没投入到竞争场，国企的竞争态势还是低烈度的，其效率也是低水平的。在一定程度上，这是国家稳定的需要，也是今后混改的重点。

现在有一种倾向，国企是好的，承担着社会公平的责任，私企是坏的，搞乱了国家经济，这说法其实是很不负责的。

企业的本性都是一样的，追求价值的增值。不同的是，国企的追求受着国家的调节，国家有政治目标，国企没有。但是国家是国企的大股东，可以给国企加上政治目标。

相对而言，私企更纯粹一些，追求效率，追求利润。这也没啥不好，只要它按规定交税，交的税依然是国家的财富，不交税国家可以惩罚。而且私企创造的财富，广义上说，也是国家的财富。

私企在几个方面为国家发展作出贡献。

1.  大量劳动力是私企吸收的，是国企的几倍。

2.  **私企的大发展给国企的发展创造了条件。**国企处于上游，私企发展要能源，三桶油获得大量客户；私企发展，国家电网获得大量客户……

3.  私企从诞生起，就没有国家计划的支持，天生就是在竞争市场中搏杀，他们既有“破坏国家计划”的原罪，又有推动国家从计划经济转向市场经济的首功；他们是不少只适应国家计划的国企破产的“元凶”，同时又是逼退外企的功臣。比如放开竞争的通讯企业，当年号称“巨（龙）大（唐）中（兴）华（为）”，排在末位的是私企华为，最后挺身抗击美国打压的正是私企华为。

与狼共舞当然不止在国际市场，国内市场同样要与狼共舞，要把狼放进国内市场，正是当年一场巨大的对赌！

中国赌的是能以市场换技术，提高国内企业的技术能力；西方赌的是能够占领中国市场，即便中国暂时保护关键企业，西方也赌他们走向市场经济后会倒向西方。

双方各有成败。

中国换到不少技术，但是拿不到核心技术；西方占领了中国不少市场，却最终丧失了他们自己国内的市场。

中国强大后没有倒向西方，却成为西方最大的竞争对手。

结果西方后悔了，结果中国更自信了。

有人抓住改开过程中的问题，质疑中国的改开，那眼光只有绿豆眼睛那么大。

贪腐其实一直存在，改开中随着国家财富的增大，贪腐金额升高让一些人心理失衡而已；卖淫嫖娼曾经禁绝，改开初期死灰复燃，但是现在这种现象大大减少。

看一个国家的转变，三十年是一个基本尺度。

包产到户也会重新变为走向集体化和集约化农业；不适应新体制的国企甩卖了，一批更适应竞争体制的私企和国企站起来了；卖淫嫖娼泛滥只是转轨中的现象，现在基本克服。

一些人只喜欢找人体上的痈疮，不过表明他们只是苍蝇罢了。