科学，到底是什么？（32）_风闻

一

在第三卷的“天文学”章，讲到了中国历史上的宇宙论模型、中国星表星图、天文仪器、天象记录以及历法天文学，但没有指出---中国天文学的根本动机和目标并不是探究天体运行的规律！

而在前面我们已经讲过，事实上，中国古代天文学，只是貌似西方天文学而已，实际上是中国传统礼学的核心科目之一。

皇家天文学家虽然也致力于日月运行周期的推算，但他们并不相信日月运行遵循着客观必然的规律，也不以探求这种客观规律为天文研究的最高使命。

李约瑟关于天文学部分的叙述，基本脱离了中国古代天文学的历史语境，只谈与西方天文学相似的仪器、观测数据等硬事实，以致无法解释为何到了清朝，中国传统天文学会彻底垮台，让位于西方天文学。

在第三卷的“地学”诸章，地学被按照现代科学分类方法分成了地理学、地质学、地震学和矿物学。以地理学为例，可以看出作者完全按照他那个时代的西方地理学的架构，剪裁中国的历史资料。如何从中国地理学文献的汪洋大海中打捞科学史内容呢？李约瑟的回答是锁定制图学。

但是，制图学只是地理学史的一小部分，而中国因为既没有几何学传统，也没有地圆概念，因此并无西方意义上的制图学。而更加丰富的别的地理学内容，都被李约瑟忽略了。

第四卷《物理学与物理技术》，分科为静力学、动力学、热学、光学等等，内容只能是打捞历史碎片。

其余各卷评述从略。

李约瑟这部巨著的价值毋庸置疑，但是新一代的科学史家，应该突破这个范式，尝试以“中国古代的科学本质上是博物学”这一新纲领来重写中国古代科学史。

二

中国是一个史学大国，中国学术有强烈的史--志风格，就此而言，对中国传统的自然知识进行整理，使用博物学框架比使用数理实验科学的框架，更为贴切和自然。

李约瑟范式编写的中国科学史，不是历史学家的历史，而是科学家的历史。

今天的我们，应该尝试以博物学的眼光看待全部中国传统自然知识。在这种眼光下，不仅植物志、动物志、矿物志是博物学，天学、地学、农学、医学都是博物学。

中国古人有天地人三才之说，可以以此为框架来整理中国古代自然知识，因为与西方“自然界”相对应的就是中国的“天地万物”。

中国科学史界传统上把农医天算作为中国古代四大杰出科学学科。事实上，农学和医学作为中国传统典范学科显而易见，无需多言。但是，算学在中国历史上并非独立学科，突出算学显然是按照现代科学的眼光和标准。若按照博物学眼光看待中国传统自然知识，以天学、地学、农学、医学四大学科为代表更为恰切。

前面曾经提到，中国古代天文学，本质上是天界博物学、星象解码学、政治占星术、日常伦理学。“天文”在古汉语中的意思是“天象”，即天空之景象。中国天文学的观测，都是服务于最终的星象解读。

以现代科学的眼光看，中国传统天学有价值的部分，也是其观测和记录，即博物学部分。