科学,到底是什么?(27)_风闻
西方朔-2022-02-07 07:02
一
在梳理了西方语境下的“科学”概念之后,我们最后来谈谈古代中国的“科学”问题。
经过前几章的辨析,我们可以清楚地看到,现代中国人所说的“科学”,确确实实来自于西方。
科学由古希腊基于自由人性的自由的学术,转变为基于求力意志的求力的科学,完全是西方语境下自我演绎、自我进化的一种特定的文化现象,与包括中国在内的其他非西方文明并无直接关联。
然而,由于科学在全球化的今天,表现为一种普遍有效的力量,人们很容易错误地把“科学驱动社会发展”作为一个贯穿全部人类历史的普遍模式,很容易到前现代的各民族历史中去寻找相应的推动社会发展的“科学”。
中国古代有无科学的问题,就在这个背景下出现了,并且受到当代中国学者和普通人的持续关注。
在前面几章,我们已经清楚地表明:
1.“科学驱动社会发展”只是一种现代性特有的现象,不具有普遍的历史意义。
2.科学产生于古代希腊,经过基督教的洗礼之后,成为现代社会的决定性力量,并不是各民族、各文明普遍存在的文化现象。
但是,有鉴于这个问题特别受到中国读者的关注,有鉴于现代性本身面临的问题需要寻求新的解决方案,本章将继续深入探讨这个问题。
我们将特别追问,如果我们认为中国古代有科学的话,是何种性质的科学,以及,这种性质的科学将为克服现代性危机提供什么样的启示。
二
中国古代有没有科学?这是一个在今天经常引起争论的问题。我(吴国盛)曾经写过文章,指出“有无”问题本质上是一个定义问题,而不是历史经验问题;是一个观念问题,而不是事实问题;是一个哲学问题,而不是历史问题。
基于不同的科学定义,可以得出不同的解答。讨论有无问题的意义,不在于得出一个有或无的答案,而在于推进对“科学”的理解。
中国古代无科学,曾经是中国学界的公论和共识。
中国现代史上最早的科学杂志《科学》创刊号(1915)上,有任鸿隽先生的文章“说中国无科学之原因”。1922年,冯友兰先生发表文章,题为“为什么中国没有科学”。1945年,竺可桢先生发表文章,题为“为什么中国古代没有产生自然科学”。他们都把“中国古代无科学”,作为当然的前提。
到了1950年代,李约瑟提出了一种新的说法:“中国古代科学技术很发达,为什么没有产生近代科学?”
在《中国科学技术史》第一卷的开篇,李约瑟提出一连串的问题:“在科学技术发明的许多重要方面,中国人又怎样成功地走在那些创造出著名‘希腊奇迹’的传奇式人物的前面,和拥有古代西方世界全部文化财富的阿拉伯人并驾齐驱,并在3--13世纪之间保持一个西方所望尘莫及的科学知识水平?······欧洲在16世纪以后就诞生了近代科学,这种科学已被证明是形成近代世界秩序的基本因素之一,而中国文明却未能在亚洲产生与此相似的近代科学,其阻碍因素是什么?”
李约瑟肯定“中国古代科学很发达”,让中国人心里很舒服,所以他的说法在中国流传甚广。此后半个世纪,中国人都讲中国古代有科学,而且很发达。
直到1990年代,国内一些年轻的科学史家和科学哲学家开始质疑李约瑟难题,引发了中国古代有无科学之争。2000年8月20日,中国科学院自然科学史研究所召开“中国古代有无科学问题座谈会”,争论双方的主要代表人物悉数出场,将这场争论推向高潮。
三
但是,时至今日仍然值得研究的是,当任鸿隽、冯友兰、竺可桢、李约瑟谈及中国(古代)有无科学的时候,他们心目中的科学是什么意思?如果没有搞清楚他们的科学定义,而只是记住了他们的结论,无助于深入讨论问题。
通过认真分析可以看出,任鸿隽、冯友兰、竺可桢3位先生的文章,实质上说的都是“中国没有近代科学”。而在这一点上,他们的立论与李约瑟难题没有矛盾。
李约瑟观点的新奇之处在于,他认为中国古代不仅有科学,而且很发达。
那么,李约瑟所说的科学是什么意思呢?
这恰恰是李约瑟的问题之所在,他没有说清楚他所谓的科学,究竟是指什么。
我(吴国盛)认为,他至少有3个让人困惑之处。
第一,他经常将科学与技术两个词合在一起使用,让人觉得他是把科学与技术混为一谈,让技术冒充科学。说中国古代技术比西方发达,没问题。但是说中国古代科学发达,就让人非常困惑。
第二,他对中国古代“科学”的整理框架和范畴,完全是现代西方的科学分类概念,比如数学、物理学、化学等等。这给人一种印象,中国古代科学,其实就是近代意义上的科学。如果中国近代没有能够产生近代科学,何以古代反而有近代科学,而且很发达呢?!(这是一个巨大矛盾)
第三,他似乎认为,全人类的科学都有一个统一的发展模式,即由原始型,到中古型,再到近代型。只不过,欧洲人发展到了近代型,而中国人却停留在了近代型之前裹足不前。这种普遍主义的历史叙事,显然是欧洲中心主义的,把欧洲模式当成全人类的普遍模式。