科学，到底是什么？（29）_风闻

一

在中国古代有无科学之争中，有一种说法叫做“说有容易说无难”，意思是说，你找到一个就可以说有，而你没有找到却不能说无。

而经过上述分析之后，如今这个说法可能要倒过来，叫做“说无容易说有难”。说桃树上没有苹果，这很容易。我没有找到，我也敢说没有。

现在要说中国文明的园地里也有科学，反而不容易了。

一个简单的办法是把技术也叫做科学，而且这很可能就是李约瑟的思路。

把技术与科学混同，对于理解现代科学而言有一定的合理性。因为现代科学是求力的科学，因而必然要转化为技术。

但是，这种科技一体化的局面，是19世纪中期之后才出现的新现象，并不是贯穿人类历史的普遍现象。除了从古希腊起源的西方文明有科学之外，所有的非西方文明，虽然有各自的技术传统，但是都没有西方意义上的科学传统。

如果不扩展科学的含义，直接把科技混同的模式用于前现代时期，那肯定是混淆视听。

由于技术出现在所有的文明中，因此，我们似乎可以把它比喻成文明园地中的草。然而，在中西两大文明的科技园地里，除了两棵大树和茂密的小草之外，还有没有别的东西是我们忽视了的呢？

经过上一章对西方博物学史的考察，我们的确可以回答说“有”。

很显然，在理性科学与技术之间，还有一大类知识存在，这就是博物学（自然志）。我们或许可以用“小树”来比喻博物科学。

下面我们就来阐明，在博物学作为科学的意义上，中国古代有科学。

二

一切文明，都积累了与“外部环境”打交道的成功经验。这些经验，有些表现为技术（也可以说是隐性知识---不说出来，也不写出来），有些表现为知识（即显性知识，文本知识---说出来叫口头文本，写出来叫文字文本）。

从技术到理性科学，可以构成一个金字塔：塔基最宽大，是技术；塔尖体量最小，是理性科学；塔中间是博物学。

上一章曾经指出，博物学（自然志 natural  history）代表的是与自然哲学相对的知识类型。这种知识类型注重的是对具体事物的具体考察，而不是研究事物的一般本质。

这种知识类型极为古老，像技术一样遍布所有文明地区，即使在西方有理性科学这样的参天大树，仍然有强大的博物学传统。

在传统中国，同样有发达的博物学传统，并且具有自己鲜明的特色。因此，我在“博物科学”的意义上，主张中国古代有科学。

三

当我们说中国古代有发达的博物学时，需要做一些概念上的澄清与界定。

首先，我们必须清楚地意识到，今天我们谈论的“博物学”，本质上是一个来自西方的概念，是在西方强大的理性科学背景下被辨识出来的一种知识传统。正像我们无法拒绝来自西方的科学一样，我们也无法拒绝来自西方的种种现代性观念和现代学术术语。

只有在现代学术术语框架中，才能更好地重新认识我们自己的古老传统。正像“国学”只有在“西学“东渐的背景下才会出现一样，谈论中国古代的“科学”，也必定是在现代性话语体系中才有意义。

其次，我们必须认识到，由于中西知识分类体系的巨大差别，古代中国并没有与近代西方的natural  history完全对应的、现成的博物学学科。我们谈论中国古代的“博物学”，必定是根据西方的“博物学”概念，对中国古代相关学术进行重建的结果。在这方面---即在依据西方学术框架重建中国学术方面，我们的工作与李约瑟的中国科技史研究并无区别。

我们与李约瑟的区别在于，李约瑟试图到中华文明的汪洋大海中打捞西方意义上的“数理实验科学”，而我们则试图打捞西方意义上的‘博物学’。

不过，用“博物学”这张网，可以打捞出更多的东西，而且原汁原味。