科学，到底是什么？（30）_风闻

一

有了这样的认识，我们就会发现，中国古代的博物科学，并不限于标有“博物”字样的文献；反之，标有“博物”字样的文献，也不一定都该归入“中国博物学”的范围。

这是因为，中国古代有“博物”观念但无“博物”学科，而“博物”观念亦有广义、狭义之分。广义的“博物”与“博学”同义，因此，许多“博物”文献相当于“百科全书”，是知识总汇。

狭义的“博物”与动植物博物学非常接近，无疑属于“中国博物学”的范围。

实际上，中国的天文、地理、农学、医学，其主体都属于博物学（自然志）。

博物学（natural  history）有两个要素。第一个是 history，着眼于对事物描述、命名、分类（志|史）。第二个是nature，着眼于对自然事物的研究。

就第一个要素而言，用博物学来重建中国古代科学传统，比用数理实验科学来重建具有先天的优势，因为中国古代哲学传统比较弱，但有强大的史志传统。

中国学人善于记事，对事物分门别类，发掘事物之间的联系，不善于对本质、道理进行抽象演绎，因此在研究自然界事物时，采取的主要是史志的方法，而不是思辨推理的方法。

就第二个要素而言，“博物学”显然是一个外来的概念框架，因为中国缺乏独立的“自然（界）”概念。也因此，中国古代不存在一个独立的自然知识门类。传统的经、史、子、集四部文献中都有博物学内容。

二

过去半个多世纪以来，中国科技史基本上按照李约瑟的范式，以现代科学的分科原则对中国古代类似“自然”知识进行分类整理，分数学史、天文学史、地学史、物理学史、化学史、生物学史进行研究。这个范式，也是西方科学史界在20世纪前半叶的基本研究范式，可以称之为“科学家的科学史”。

从1960年代开始，职业科学史家登上了历史舞台，开始了“科学史家的科学史”时期。他们做的第一件事，就是激烈批判老一代的“辉格史”做派。

所谓“辉格史”做派，即英国历史上的辉格党历史学家的做派，喜欢把历史写成本党政见节节胜利的历史。“辉格史”即以今日之观点来编织历史的做法。

毫无疑问，“科学家的科学史”都是辉格史，都把科学的历史写成朝着今天的成就进步的历史，接近现代科学的，被认为是伟大的成就，偏离者被认为是失败，无关者则被忽视。

新一代职业科学史家，高调反对辉格史，强调应该把历史事件置于当时的历史情景中来理解，警惕过分用今日之框架去硬套历史。这为科学史研究赢得了自主性。

李约瑟范式，是典型的辉格史。即按照今日数理实验科学的标准，去重新整理中国古代的自然知识成就，其结果，比起西方的辉格科学史更加糟糕。

原因在于，中国古代没有数理实验科学传统，勉强按照数理实验科学框架去硬套中国古代历史，编成的中国科学史必然具有以下两个特点：第一，以技术冒充科学；第二，汇集了各种各样脱离原始语境的理论、观点和言论，获得一堆为我所用的历史碎片。