脑洞一下，如果二战没有原子弹出现，这场战争会如何收场？_风闻

这个问题是一个最近几年硝烟慢慢散去但是阴影尚存的“古战场”。对Historiography有了解的话应该知道在90-10年间针对核武器问题的辩论有个小小的“文艺复兴”，讨论的焦点是使用核武器究竟是否恰当。而核武器使用与否这个问题直接和题目相关。在这个领域里有两个目前没有共识的问题：

1）如果没有核武器，1945年谈判是否存在可能。这个问题下面可以下分为两点；第一点，1945年中以后的日本是否已经到了崩溃的边缘。诸如00年前的Alperovitz, Bernstein, Burchett, Dower, Lifton, Minear或者Takaki, Walker，Wainstock，Robert Ferrel（黑名单感谢Bryan Hubbard提供，笑），00年以后的新革新派Majerus，Ward Wilson或者额，Tsuyoshi Hasegawa等等强调日本在45年已经到了投降的边缘。主流传统观点里的“日本会抵抗到底”，尤其是“日本作为一个国家会抵抗到底”是完全基于文化臆测和战后本来就立场不对的分析得出来的结论。对应在核武器这个问题里，就是“如果日本本来就已经在崩溃的边缘了”，那么核武器就不是结束战争的武器，使用核武器也是不必要的。

反对的声音嘛···主要是Bryan Hubbard，最近一批作品应该是D.M. Giangreco新修订的陆军“官方”立场。换言之登陆必然遭到坚决抵抗，抵抗必然造成惨重的（双边）损失。

45年谈判可能的另一个问题在于美方。罗斯福政府是极端强调“无条件”投降的，而杜鲁门政府的研究者（比如Ferrel），强调这一点束缚了美方在战争结束前的行动自由。因为整个公众已经在漫长的战争中接受了无条件投降的目标，因为罗斯福政府已经持续性地，反复地把这一条件作为战争纲领，任何非无条件投降的讨论都不可能获得严肃认可。革新派由此强调核打击的政治性。

2）如果没有核武器，1945年是否存在其他军事解决方法。这个问题同样可以分为两个子问题：第一个，盟军是否做好了进行长期海上封锁，并且维持封锁到战争结束的准备。这一点直接和上面“无条件投降”这个政治口号有关。1920年以来所有英美对日作战的基本设想都是基于经济封锁的，44年底到45年中一系列封锁也是直接针对本土诸岛粮食储备的（至于这算不算战犯就是另一个问题了）。战争结束前盟军的预期战争结束于46年内或者最晚47年中，到此之前战略轰炸和海上封锁显然是可以维持的。问题是日本政府能否在这种情况下保持对国家的掌控到47年底，而如果真的到了47年中日本仍然没有选择投降（当然也要假设登陆行动没有进行/失败了），那么接下来盟军是准备放弃无条件投降的口号来接受政治解决方案。

第二个问题，是封锁之外的军事解决方案。一部分人认为“没有任何理由认为装备有竹枪的民兵可以阻止坦克部队碾过九州”，这是个纯粹军事技术问题；另一部分人在考虑的是··· ···

化学武器。

之前引用过Sephen McFarland的文章，在这里简单贴一点：

卡尔斯帕茨将军，太平洋地区的美国战略空军指挥军官，补充道：“除非日本决定全国自杀，他们应该很快就会投降。”这样的态度既常见，一些美国军方领袖就认为使用化学武器可以避免入侵行动和行动中惨重的美军伤亡，让日本投降。他们引用塔拉瓦战役的例子，在塔拉瓦，900吨芥子气应该可以避免3300人的美军伤亡，歼灭日军守备军的4836人将无需美方1人的牺牲。在入侵九州和本岛之前使用化学武器的参谋筹划在1945年6月5日前完成，希望能够“极大地减少美军伤亡”，但是认为这一方案并不明智，除非作为报复手段。因为美军此时的芥子气和光气储备不足，在登陆地区使用并不现实。美国陆军启动了斯芬克斯行动来测试化学武器在面对美军入侵部队可能会遭遇的对洞穴和掩体防御时的效果。最后，在1945年6月，陆军参谋长马歇尔向海军作战部长金上将建议，在入侵日本前使用毒气的关键，是“军事上合适的时机”。杜鲁门总统的参谋长威廉·莱希却否决了这一建议，因为这有违1943年12月6日罗斯福总统有关美国不会主动使用毒气的宣言，虽然原子弹可能也影响了他的决策。另一个要素是芥子炸弹的持续性短缺和向太平洋地区的有限输送。另一种没有被罗斯福明确否决的化学战模式，也在考虑之中。在1945年前，美国和澳大利亚在灭草剂方面的实验已经进入了成果阶段。食物已经被视为合法的军事目标，所以在1945年5月有建议使用LN8炸弹轰炸日本7000000英亩的肥沃土地。6月份，这一计划被重新修订，因为喷洒被认为更有效率也更有效果；虽然比轰炸需要更多的飞行架次。每架飞机只能携带300 加仑的喷洒缸，所以主要任务需要用战斗轰炸机来执行，而不是重型轰炸机。实验证明，植物会在24小时之内枯死，而不会对人口造成重大危险。这一计划最终被否决的主要原因是太平洋地区空中轰炸指挥官们的反对，尤其是第21轰炸机指挥和后来第20航空队的指挥官柯蒂斯李梅将军，他认为高爆炸弹和燃烧弹可以更有效地打击日本的食物分配和储藏网络。执行这一计划的其他困难还包括LN8库存的缺乏，无法为1945年的计划及时生产的问题，和日本的食物短缺会给战后盟军占领军造成严重问题的可能。参谋长联席会议却提出建议，如果有足够的LN8，1946年4月前这一计划应该被重新考虑。另一种大规模杀伤性武器，原子弹，让这些计划都变得不再必要。

所以“如果没有核武器”，答案可能就是使用其他大规模杀伤性武器。如果登陆失败战争拖到45年底到46年中，则盟军很可能真的会把芥子气和除草剂拉出来开始鲁尔大轰炸级别的系统性犁地。这显然是反人类罪，但是如果战争真的拖到了46-47年，如果登陆真的损失巨大，如果日本高层真的决心战斗到底而日本国内没有足够的理智力量来阻止之——那么还有谁能拦住李梅和哈里斯呢？

总的来说，如果核武器不再是选项之一，战争会如何结束？

理想状态下，日方会接受无条件投降，或者次之盟军在投降条款上做出让步，战争就此结束。

此后的最理想情况是登陆成功，日本政府投降；或者日本政府垮台，新政府接受谈判。

而最糟糕的可能，是陆上拉锯战，持续性的海上封锁和战略轰炸，是直接针对居民住宅和粮食仓储的轰炸甚至使用化学武器。

至于苏联问题，“坚持下去苏联就会介入"是什么古早军国主义幻想?

我建议思考一下斯大林对登陆范围的保留意见，在朝鲜战争前对朝军的反复拒绝，以及更重要的——在柏林空运期间拒绝切断运输行动的态度。此时美苏之间远远没有达到冷战高潮时期的对抗程度。有足够的历史作品已经针对这个问题进行过反复的讨论了。日本投降不容讨论。在*有档案证明斯大林甚至不允许切断英美（法）对西柏林的航空补给的情况下，认为苏联（或者任何盟军国家）会在日本投降问题上背弃一系列会议决定是彻头彻尾地枉顾历史事实发明过去。*历史要基于史实不能基于个人对时人想法猜测。日苏关系可以看Boris Nikolaevich或者Leonid Kutakov的战时苏日外交史，干预日本问题甚至一定程度上放弃共同对日目标在相当长时间里都不是也不会是苏联的外交方针。不能把冷战刻板化印象化，用冷战高潮的案例来套用冷战早期/大战晚期的思维方式。

在一个理智的世界里，战斗到底的情况应该是各方都直接不纳入考虑之中的。认为为了结束战争可以毁灭两座城市的杜鲁门得到了应得的争议。而任何认为在战争形势彻底不利的情况下“拦截”核武化武投放是一种可行的继续战争的方式，认为疏散就可以消弭战略轰炸对城市、交通系统和粮食仓储造成的损失，认为国民需要为了自己的战争忍受两年高爆弹和芥子气洗礼的领导人——额，首先这种人不配领导任何人，其次这种人应该被绞死。只是这问题下面的某些回答让人对人类严重缺乏最基本的信心。