【2022新年审片】《水门桥》影评：遥远的桥_风闻

年初二我走进电影院，观看《长津湖之水门桥》，除夕那天我就已经发文章说了自己观影前的“心理建设”，可以说期望值不高，毕竟是“中国影视界现有环境下的天花板”嘛。

你无法指望对于历史和我军的精神都没有深刻理解的一群人拍摄出能够真正体现当年气魄的电影来。但是毕竟这已经是几十年来我们少有的正大光明的在银幕上痛宰美国鬼子的电影，这一波“命题作文”交给我们今天的这一波电影人去拍，不可能指望他们拍摄出建国初年那种建立在真情实感和这些事情都是亲历者真正见证过的基础上所拍摄出的那样的电影，其实就是看他们“规定动作”的完成度如何了。那看下来呢，我的感觉就是“中规中矩”吧，比去年的《长津湖》还是有所进步的，影片中总算没有了美国人对冰雕连敬礼这样的桥段，说明大家对于80年代以来涉及到外国人的电影里一定要有一个"china,OK!“桥段的反感终于也被电影人给注意到了。此外，我之前曾经说过，中国今天的观众们对于电影的要求已经很低了，只要你有中国人光明正大消灭外国侵略者的画面，基本上你这个电影起码成功一半。

然后就是关于动作场面中的“桥段”，应该说这方面徐克还是比内地的第五代导演们强得多，没有太多“中老年微信群流行”桥段，徐克还是非常充分地体现了在动作场面方面的想象力，钢七连总共就没几个人，所以也没法打成那种人山人海冲锋的画面。

对于寒冷的表现，应该说电影里出现的画面已经是“减量”版了，出现的冻伤画面没有现实中冻伤出现的严重肿胀、变黑坏死、流脓这样的画面，感觉更像是烧伤。但影片中志愿军被冻得脸色青灰、嘴唇发白、伤口都冻住了这样的画面，依然令人动容。

影片中，仍然有大批志愿军战士跑到兴南港沙滩上，人山人海、红旗招展、欢庆胜利的画面，这是上一部《长津湖》里就已经出现过的画面，属于虽然不真实、也未能体现应有的惨胜的沉重感，但应该说有照顾观众情绪的考虑，也还算可以接受。

影片中还有一处处理我觉得也不错，那就是没有对美军抢修水门桥做太多浓墨重彩的描述，没有形成我们之前所担心的“我军费那么大劲炸掉桥结果美军居然用强大实力克服了不可克服的困难，美军真厉害”的感觉，这显然是徐克导演花了心思考虑过的，最后的效果还是可以。美军的强大是客观事实，我们实力的弱小也是客观事实，我们能够在这样的客观事实前提下，打到这个程度，已经是靠我们的精神和智慧创造的奇迹，不应该对志愿军再做苛责。至于客观的强大，随着时代的变迁，我们也会有，但是那种在敌强我弱前提下，爆发出超人的意志力和创造力的精神，才是在新时代我们也仍应铭记和从中汲取力量的地方。

影片结尾归国点名的片段也同样，虽然现实中绝无可能出现，但足以催泪。我在这里是流了眼泪，一方面是影片塑造了那种气场，另一方面更重要的还是像去年看《长津湖》的时候一样，想起了我们那些在这场战役中牺牲的前辈。

只是我其实非常希望影片结尾能有一段，回应影片中在下碣隅里看到美军直升机残骸时的对话，今日，”钢七连”作为我国中部战区第81集团军某空中突击旅的一支部队，战士们搭乘着国产直-18运输直升机执行任务，恍惚间，机舱内的战士们都幻化成了影片中的烈士们，从舱门中向下看着巍峨的万里长城，凯旋归来。就像徐克导演的《智取威虎山》最后那段年夜饭的场景一样。

当然我个人并不指望今天的电影导演能按照这个套路来拍摄，但是毕竟所有历史都是当代史。实际上今天的电影拍成这样，也体现了大部分观众、或者说今天的电影人想象中的今天观众对于历史的认知其实差不多就是这样。指望电影真正“教育”观众恐怕做不到，我们还是只能将希望寄托在未来。有朝一日如果重新关注这段历史，重新拍摄一部反映这场气壮山河的战役，或许会有和今天年轻一代观众心目中更贴切的表现。

之前和哥们聊天，他就在说其实看看今天音频平台上卖的最火的节目（不是播放量最火的，是直接卖课销售成绩最好的），就可以知道今天很多受众还是更喜欢评书史观，更喜欢脱离技术问题，直接谈论精神作用，这是一个时代的余韵，我们大概很难改变。

但这里还是私下说一句，年后可能会做一个专门批评这种史观的节目，还是这几个人，只是说的内容会专门挑热门的“似是而非的常识”来讲一讲，虽然是一个“反主流也是主流一部分”的概念，但宣传阵地，你不去占领自然有人会占领。之前几年和几位朋友做了一个我们自己觉得说的很过瘾的音频节目，之后我们希望能够继续扩展，讲一讲这些“陈年老话”当中到底有几分真实。这个节目和迎合青少年口味的“硬核科普”可能着眼点要有所区别，我们也会探索一下到底怎么做，有兴趣的观众可以期待一下。

下面呢，我觉得还是说一说《水门桥》电影和真实历史的一些区别，不算是给电影挑错吧，也算是一种科普，希望给大家说一说真实的这段历史，不要把演义当成正史——虽然今天以后“抗美援朝演义史”当中一定会充满直升机运桥面这类的桥段。以下说的这些不是为了批评电影，更多的还是希望大家能够理解这段历史，一定要搞清楚电影是电影、历史是历史，不要把演义当做真实。

首先，第一件事，在我军战史中，对水门桥的几次破袭并没有浓墨重彩的记载，它本身是作为1081高地阻击战，或者说，“第二次黄草岭阻击战”的一个插曲出现的。这一地区其实在之前的第一次战役中，就由42军的部队进行阻击战斗，也是因为这个地段地势险要，属于兵家必争之地，当时我军为了诱敌深入，在坚决阻击之后又放弃阵地后撤。而在美军回撤的时候，这里再次成为阻击的要地。

正是由于在同一地点发生了两次不同的战斗，我们会看到一些把两次作战的事情混为一谈的说法，比如网上就有海峡对岸的某种“疑似人形物”故意将两次战斗混淆，说志愿军“冰雕连”都是假的，因为“黄草岭阻击战”的时候气温还有零上十几度，美军指挥官还在长津水库游过泳等等。这无疑就是故意在混淆视听、制造谣言了。

在第二次黄草岭阻击战的时候，我军部队是从侧翼穿插进来，所以电影里7连先参加下碣隅里作战、再急速南下、抢在美军大部队之前赶到水门桥的描述，其实现实中是不可能出现的。下碣隅里战斗主要是27军的部队，而1081高地阻击战斗一般认为是60军180团进行的。

实际上，“第二次黄草岭阻击战”有我军多个军、多个师的不同连队参与，水门桥第一次是我军工兵部队炸的，后面两次一般认为是60军180团的行动，而后面“冰雕连”实际上我军记录的至少有3个连队，至于因为寒冷，未能阻挡美军向南突围的部队，那就更多了。

所以说，电影里的7连实际上是将我军若干部队的历程给混在一起创造出来的一个形象。

第二，水门桥并不是美军撤退路上唯一一座桥，我军和美军的历史记载中都提到了美军陆战一师从下碣隅里向兴南港撤退路上实际上美军一路上修复的被我军破坏的桥梁应该至少有3座。当然水门桥是其中地形最险要的一座，也是美军印象最深刻的一座，因为涉及到在东京紧急定制超过通常标准的钢制结构件，然后用C-119运输机空投。而给我军留下印象最深刻的其实是一座铁路桥，我军将其桥墩炸毁，但美军使用木制构件短时间内将其修复，这在欧洲战场上并不稀奇，美军修过很多这样的桥，所以没有太多记载，但对于我军来说，敌人居然能够在几十个小时里相当于造一座新桥，这要比在水门桥看到美军用车辙桥通过那个并不十分宽的缺口要更震撼。

所以，我们经常可以看到在我们的战史中提到将美军撤退路上的一座桥梁彻底炸毁了一个桥墩，但没想到美军还是将其修复并通过的记录，但水门桥根本没有桥墩——实际上这是两座桥。

除了这两个大的问题，还有一些小问题，比如下碣隅里作战中炮营配合7连去抢美军的大炮，这事情在历史上也显然并不存在。我们不要忘记美军是一支组织严密的军队，对于丢失重型武器是极为敏感的，我军在战斗中缴获105毫米榴弹炮，再用美制十轮卡拖着走这样的事情基本不可能，因为美军会迅速反应派飞机来摧毁丢失的大炮。我军在当时能够用得上的炮兵应该主要是日制92山炮，顶多有一些75毫米山炮，主要是各种口径的迫击炮，因为能够拆成散件让战士背着走，不太容易被美军破坏。

但是这样的火力是不足以摧毁美军防御的，实际上我军当时被迫就是靠穿插破坏美军的炮兵，然后我军进行近战夜战杀敌。

而到了下碣隅里这样美军构筑环形阵地，将大炮放在中间的情况，那就更困难了，只能靠步兵冲击，伤亡惨重是很难避免的。

电影里这样拍呢，我觉得只能理解为，导演无法解释我军如何取胜，为了能够快速在电影里“解决战斗”，只能给我们“送”一些大炮了。

再就是影片当中三次炸桥的过程：第一次，我军炸桥破坏范围不够大，美军进行了简易修复，第二次，也是影片中重点表现的这场战斗之后，美军用木制件修复桥面，第三次，吴京用一枚炮弹再次炸毁美军木料结构，美军用直升机吊运钢制车辙桥修复桥面。

但是实际上，我军第一次破坏水门桥是在下碣隅里还在战斗的时候，美军马上就调用钢制车辙桥进行了修复；180团组织部队，100多名敢死队反穿棉衣，在美军一个坦克营眼皮底下渗透接近，再次爆破，摧毁了车辙桥并扩大了对桥面的破坏，使得美军无法用通常方法加以修复。

美军这才从东京紧急订购加长的车辙桥，用C-119运输机空投，再次修复。此时美军南北对进，我军在黄草岭一带的阻击部队已经在严寒中失去了阻止美军撤退的能力，光是“冰雕连”就出现了三个，美陆战一师才得以带着重装备和伤员南逃。

至于影片中出现的其他的问题呢，至少看起来应该还没有影响大家理解这段历史的问题，这已经是我国历史影片里比较少见的了，我觉得很难再多去苛求徐克了。

总的来说呢，从缅怀先烈，纪念历史的角度来看，我还是希望大家走进电影院观看这部电影，至少这部电影在思想性这些方面至少是没有毒，可以算是一桌不错的饭菜了，依然是“现状下天花板”级的作品。

只不过我们对于中国电影的追求，是不是应该永远停留在“不错”这个阶段呢？至少我是不同意的。