碳达峰和碳中和对中国意味着什么（1/3）_风闻

文/老****C

2030年碳达峰，2060年碳中和，这个目标实现起来不容易，是有风险的。但同时，也创造了巨大的产业更新的机会。

1、

这篇文章是去年写的，后来一直没发。

十年前的2010年，柴静访谈丁仲礼院士的那段访谈视频，相信很多朋友还有印象。那次访谈是在2009年气候变化哥本哈根会议后进行的。当时，丁院士把柴静怼的哑口无言。虽然我们总的二氧化碳年度排放在当时已经超过美国，跃居世界第一。但是，我们的人均碳排放量远低于美国，而历史累积碳排放量无论是总量还是人均都低于美国。

10年后的今天，我们的碳排放总量已经达到了美国的2倍，人均排放量也超过了欧盟和英国。但美国加拿大澳大利亚这三个英语国家，人均排放量还是远远高于中国。至于历史累积排放量，中国既低于美国，也低于欧盟，人均更不用说了。作为发展中国家，我们其实还是可以理直气壮的说，要减碳排放，还是应该发达国家减，我们还是发展中国家。

当时丁仲礼院士说的好：2009年的气候变化峰会涉及一个根本问题：中国人是不是人，中国人要不要发展，凭什么你美国能肆无忌惮排放二百年，我们中国就必须为碳排放买单？

2、

十年过去了。时过境迁。十年后，我们却给出了一个截然相反的答案。

2020年9月，中国明确提出，在2030年力争做到“碳达峰”，2060年力争做到“碳中和”。美国、欧盟、日本这些国家也不过承诺2050年做到“碳中和”，只比中国早了10年。美欧日这些国家，一方面早已经是发达国家，人均GDP远高于中国，另一方面，他们的高耗能产业普遍已经转移到了中国这样的发展中国家，国家内部的能源消耗压力本来就小。

最近，中国又承诺将大力支持发展中国家能源绿色低碳发展，不再新建境外煤电项目。

这是一个非常大，雄心勃勃的政治承诺。为什么十年前哥本哈根议定书谈判，中国只承诺了单位GDP的排放在2005年基础上下降40-45%，并未承诺碳达峰和碳中和的时间？而2020年，则明确给出了2030年碳达峰，2060年碳中和的目标。

为什么在碳排放上，2020年的中国和2010年的中国表示了完全不同的态度？

这个目标可不容易，挑战极大。欧盟在1990年前就已经碳达峰了，从碳达峰到2050碳中和规划了60年时间，美国在2007年也碳达峰，到2050碳中和也有40多年时间。而中国从2030年碳达峰到2060年碳中和只有30年。

本世纪初中国加入世贸组织时，反对意见也很多。很多人，包括一些专家都认为，入世后，中国的各行各业会迅速被外资占领，中国的本土企业在外资巨头面前将不堪一击。在当时，入世也是一个不容易做出的，风险相当大的决策。但20年后回过看，中国入世这步棋，走对了。

2030年碳达峰，2060年碳中和，这个目标实现起来不容易，是有风险的。但同时，也创造了巨大的产业更新的机会。

3、

要了解2030碳达峰，2060碳中和这步大棋，要理解中国目前经济领域面临的挑战。

**中国目前面临的挑战，可以用“前有堵截，后有追兵“来形容。**前有堵截是以美国为首的西方国家对中国经济的打压，后有追兵是越南、印度这些更穷的国家，企图复制中国的成功模式。

日本的经济学家，提出过一个理论叫“雁行模式”，认为，日本应该把失去比较优势的边际产业转移到其他国家。这样日本就始终能把持产业链的最高端，赚取最丰厚的利润。雁行模式，本质上是一个等级森严，上下分明的模式，为头雁服务的。头雁吃肉，雁翅喝汤，雁尾能剩点渣子。

日本的雁行模式都没有取得成功，中国更不可能采纳发达国家产业转移的这种雁行模式。

中国的崛起，和日本、亚洲四小龙的崛起完全不是一个概念。**如果说日本韩国的崛起，是在左挤挤右挤挤，在发达国家俱乐部里面给自己挤出了一个位置。**如果中国有一天进入了发达国家俱乐部，那就是翻天覆地的，掀桌子式的巨大变化。

世界上的发达国家俱乐部，一百多年来其实都没怎么变过。百年前的八国联军，英法德意美俄奥日，今天的G7，美英法德意日加。除了俄罗斯被踢出去，奥匈帝国解体，还是之前的老面孔。

根据IMF的定义，发达国家包括以下几个：

这些国家的人口总数大概是11亿人左右。而进入这些国家的门槛是人均GDP 1.7-1.8万美元（拉脱维亚和希腊）。按汇率计算，2020年中国的人均GDP是1.05万美元（2021年1.25万美元了）。差距还有，但已经不是不可逾越的了。中国人均GDP突破5000美元是在2011年，到2019年突破1万美元，花了9年时间。如果中国人均GDP以每年5%的速度再涨10年，就差不多达到1.7-1.8万美元，进入发达国家的门槛了。

这意味着什么？一头大象，冲进了发达国家俱乐部。发达国家的总人口，一下子扩大了一倍多。从11亿人，上升到了25亿。

IMF的这个清单中的发达国家，基本都属于百年前的列强范围内。人口有相当规模（3000万以上）的，新进入发达国家俱乐部的，只有一个国家，就是韩国。

5000万人口韩国进入发达国家俱乐部，需要什么样的努力和资源? 三星、现代、LG这些耳熟能详的名字，告诉了我们答案。而14亿人口的中国变成发达国家，需要什么呢？

中国的人口数量，以及地区发展不均衡决定了，中国不可能像日本搞雁行模式这样，只保留高端产业，把中低端转移到其他国家去。高端产业养不活这么多中国人，创造不了让十四亿人进入发达国家的奇迹。毕竟，今天靠所谓高端产业供养的全部发达国家的人口，也只有11亿。

中国想发展，一方面要在高端产业努力追赶发达国家，一方面要守住已有的中低端产业，而随着人均工资水平的提高，中低端产业，特别是劳动密集型产业的竞争力一定会逐渐下降。怎么办？

中国经济面临的挑战，就是“前有阻截，后有追兵。” 怎么破这个局？

破西方国家的堵截，我们就只有潜下心研发，突破“卡脖子”的技术难点。没有什么太好的办法，只能结硬寨，打呆仗。

那怎么封堵后面可能的追兵呢？虎视眈眈，想复制中国奇迹的发展中国家为数不少。

十年前的2010年，我们说，碳排放问题，是发达国家的打着环保的名义，阻止发展中国家工业化。碳排放权是基本人权。

而2020年，我们就承诺2060年要碳中和了。

4、

在奥巴马搞TPP的时候，我忧心忡忡。我们运气不错，特朗普上台，搞什么制造业回归美国，把TPP废掉了。

所谓的美国制造业回归，是根本不可能的。由俭入奢易，由奢入俭难。美国人已经习惯了高大上的各种“高端产业”，没人愿意回头去做傻大黑粗的中低端制造业。制造业失去的那些岗位，是永远不会回到美国了。

真正对中国经济最危险的，是美国和西方国家试图在亚洲扶植起一个或多个新的“中国”，把他们的供应链转移到这些国家去。越南是一个扶植对象，但更危险的是印度。

西方世界一直很看好印度。各种书籍和论文都想尽办法证明印度比中国潜力更大。中国人却普遍瞧不上印度

印度人傻吗？懒吗？

印度人，至少一部分印度人不傻，也不懒。在美国的印度人普遍比华人混得更好。美国大公司的CEO和高管中，华人寥寥无几，印度人比比皆是。

在美国的印度人也挺团结的，至少比华人团结得多。在美国公司，如果一个印度人当上了高管，很快他就是提拔一串印度人。

印度的人口结构比中国好，自然环境也不差，耕地面积比中国还高。

如果说，印度的缺点是什么？就是印度获得独立的过程太简单了，没有经过血与火的锤炼，也缺乏一个像中国共产党一样的强而有力的政党。

但印度的人口规模、地理条件、和西方国家的关系，决定了印度是一个危险的追兵。

然而，怎么堵截追兵呢？我们也没法拦住其他国家的发展，也没法拦着西方国家向印度越南这些国家转移供应链。除了继续发展我们自己的经济，增强我们的竞争力外，还有啥办法吗？

记得在2010年，我们反对碳排放限额，认为这是发达国家以保护环境，政治正确为名义，试图阻碍发展中国家发展的手段。

今年是2021年，再过10年，我们也即将挤入发达国家的行列了……

中国承诺2060年实现碳中和，印度在压力之下，也承诺在2070年要实现碳中和。

如果说中国2060年的碳中和目标，挑战巨大，但同时也蕴含巨大机遇。印度2070年碳中和这个承诺，如果是认真的，就是自己给自己挖坑了。