随李世默命题，在领导与民主间，关于全过程民主的理论与实践的_风闻

  随李世默命题，党的领导与人民民主之间，关于全过程民主的理论与实践的探讨点：

这两天，读过李世默的“中国一党制的合法性源于比民主多党制更好的成绩”句，总在想这样一个命题：党与民主的关系问题，究竟是对立的还是可融的？个人对历史认识而来的直觉，显然倾向于后者，而不可能是前者。但要如何理清这里的关系，还真需要大家来认真探讨一下。

在这里，首先，就李世默的“中国一党制的合法性源于比民主多党制更好的成绩”这一句，我得指出，新中国，一直是核心党领导下的多个民主党派政治协商制，而不是纯粹一党制，这一定要纠正。其次，就纯粹话语命题论，“一党制的合法性来源于更好成绩”这个逻辑，它的反面，如果成绩不能保证一直更好，会如何？“一党制”必然比“民主多党制”成绩更好，有充分历史有证据吗？如果仅仅是为了眼下的圆说，显然没有多少说服力。而真正值得探讨的，不是什么确定性的“谁更好”的结论，而是这样一个问题：党的领导与人民民主之间，究竟是一种什么样的有机关系？

百年革命与红色新中国的历史经验表明，当这个党与人民密切联系心联心关系融洽时，这个党的领导就特别有成效；如果这个党脱离民众日益官僚化、高高在上化，甚至腐败蜕化，与资本合流化，那么，这个党的领导，就会出现急剧败坏与变质的颠覆性危险。因此，没有历史与现实的实事求是观，仅仅躺在历史中某个阶段性的成绩上，比如，“万里长征胜利的第一步”上，就结论“一党制优越”，显然没有多少意义。因此，在这个问题上，要认真向教员再学习，务必谦虚再谦虚谨慎，要尽力做一个历史唯物主义者，而不要做一个自满的形而上学论者！

现在有人常就一些表象归纳，“中国的制度远远好于美国”，这是另一种制度决定论，也是很形而上学的。对此，我又得提出一点反对意见了，制度好坏，根本不是真实的问题，并且，事实上，现代国家制度，这世界，已经交流通学，比如司法，行政，形式上，在互学中逐步等价，早已没有什么制度决定论的意义。至于出于意识形态的对立攻击需要，而相互摸灰，作为文化心战的功用，则当别论。而我始终认为，仅仅制度从来是死相的，历史中的实践事，真正重要的，是制度与人的实践的真实匹配，比如，教员就明确指出过，政策与机制确立之后中，执行落实运作的干部，才是起决定性作用的！若具体执行的队伍出了问题，任何制度，也会轻易被扭曲与架空。这个，无论中国历史，还是西方历史，没有例外。

在这方面，恰恰是教员，对此思虑最超前，也最深刻，以他为核心的初创团队，通过广泛协商，吸取古今中外一切文明立宪要素，一手缔造新中国基本政治制度，人民当家作主与无产阶级专政的基本国家架构，曾经是多么高效，但，随着经久磨损，到晚年，经历持久观察与意识，日益发现，当制度被干部的官僚化所腐蚀之余，制度与人民，两者就有相脱离之危险，时人民服务就会被一变成当官做老爷。因此，毅然晚年变法，不惜积一已之望被身后打得粉碎的毁誉，放手人民来了一次探索性的悲剧预演：一度打烂一切坛坛罐罐，重新探索党与人民的互信互动机制，尽管一时失败，却终为这个社会主义制度，提供了崭新的线索与演进时空！

因此，在强调“一党制”的统一效能的同时，一定不要盲视了，世界历史上，曾经的一党制，以及更远的一神教政教制，封建皇家制的高高在上导致的专断负面清单。关于这方面，教员晚年的忧虑，以及对人民民主的制度结构性的再探索与思考，尽管在实践上一时与社会生活生产历史局限条件脱节而失败了，却随着后来历史实践增量的不断再检验面前，它所具有的对历史的穿越性启示意义，而越来越让人民感知；也因此，越来越引起人民自发的再学习与深切怀念，必须加以重视！

如今，党根据七十年和平建设祖国的经验教训，明确强调了党的领导对我们这个社会主义国家制度运行的关键性意义，同时也提出了这个确保这个领导核心得以健康持久的实践性两翼：1，自我革命，2，全过程民主（当然包括一向肯定的，我国的一党领导多党合作的基本政治协商制度，而绝非一些人误称的什么“一党制”）。后者显然构成了党的自我革命的历史约束条件命题，以保证为人民服务的基本宗旨不相脱离为根本基准，因此，在强调党的领导的同时，一定不可能有意无意轻视对人民民主的实践创新路径的认真探讨！现在有些人，自负于一党制的优越性，居然大有轻视甚至鄙视人民民主的历史意义，居然一厢情愿地将“民主”一古脑地推给腐朽的资本主义伪善的花样专利，而一提民主议题，就一概拒绝，这其实是非常可悲的，甚至，对照马克思的历史唯物主义，教员的人民史观，可称邪恶！因为，既然资本本位的民主是虚伪的，那么，为什么不能探索人民本位的实实在在的民主？人民只配单向被领导的从属存在？！这决不符合历史唯物史观或者人民史观！

中国的先锋队党来自于人民又领导与服务于人民，是教员一手缔造锻炼出来的信仰价值使命自觉型政党，这是超越西方一切特定利益代表参选座议会政党的根本区别点！无视这一根本点，其实就是忘本了！然而，不能不看到，一度以来，在知识界，广泛流行，参照英美利益法系而兴起，特别推崇英美“光荣革命”逻辑，所谓“从革命党到执政党转型”的以私有神圣及新教为意识纽带的“宪政”理论，从精神信仰到对宗旨的实践意志，对中党建意识造成的错乱，以及导致事实上的种种腐蚀性恶果，是触目惊心的。如今，提出“自我革命”，确实成了非常及时的一个关键命题与考验。

因此，目前的实践难题是，如此在党的自我革命与人民的全过程民主过程中，形成完全匹配的互为约束互为教育互为促进互相成长的新陈代谢机制，因为人民的先锋队本身必来自于人民，为了人民，那么，党的自我革命，在批评与自有批评的实践上，对人民民主的社会开放性如何有效落实？特别现在还可以基于互联网信息流的技术支撑，如何从有效的选举权到监督权，诸如罢免权，弹劾权，否决权，提名权等等激活自下而上全面落实人民政治基层生活的积极性，而不只有自上而下的任命权，从而真正使得全过程民主获得一种实实在在的体系性有效实践？现在，虽然公示过程己落实，但，若无其他民主环节激活配套，仅仅单环公示，很快会让群众因为感觉无效而审美麻木，从而使目前的公示过程流于形式。因此，这一切，离真正发展出全过程民主的有效完备实践形态，还需要更多探索，以此起追教员的终想，彻底破解历史周期律。

这里，更涉及一个非常困难的政治技术问题，党现在的格局，既是意识领导党，又事实上为务级事务行政党，导致事实的党政合一，它的效率与意志统一的另一面，依然存在高高在上化的官僚异化问题。这就给人们提出了另一个问题：自我革命，对人民大众，还有个开门的还是关门的？如何与全过程民主相匹配？县市级及一切教育医疗事业单位基层党组织，与底层劳动人民真正打成一片？是否设想可能进行平民化的扁平化革新？彻底破解入党做官当老爷的恶链？

　　如果仅仅倾心于简单工业党逻辑的追赶与超越美国老大生产力地位而成一个更强大东方美国，就思维品质上，也是没什么出息的。因此，阿殇派推崇海蓝文明，到崇拜英美“光荣革命”的资产阶级精英图腾，到资本本位的宪政民主丛林自由私有神圣，放在人类文明史的开放性大尺度上，我观之，依然不脱一种精神卑贱者向丛林强者臣服的可悲皈依者痕迹，毫无真正面向人类开放性大未来的文明胸怀！