抽象的“工作”和实际的“工作时长”是不一样的，实际工作时长必须有明确标准_风闻

【本文来自《认为工作的义务就是8小时内完成该做的事，这种样子很典型》评论区，标题为小编添加】

在我看来，作者是搞混了抽象的“工作”和实际的“工作时长”，把这两样事物混为一谈了。

一个劳动者对于抽象的“工作”可以一直尽力而为，直至他自身条件不允许为止；但实际的“工作时长”不可能是这样的，必须是有明确区隔以用于标志某一阶段告一段落的。

就像我们过去说的，努力锻炼身体，为祖国健康工作五十年。那么在这个语境下，工作8小时就休息是不努力吗？工作10小时是不努力吗？12小时呢，18小时呢？在作者看来，总不会是说要连续工作五十年不眠不休吧。

而对于实际的“工作时长”，其实只有合不合理之分。

我们假设一个一人企业（或者说作坊），自己开工养活自己（或家庭），那么他的一天里的“工作时长”只需要保证他能从中获取额外的剩余价值用来养活自己家庭，同时一天里的“非工作时长”能足够满足他恢复劳动能力（体力或精力，学习或娱乐），这样他就能将这样的生活循环进行下去。

如果他在上述情况下，还能主动做到额外延长“工作时长”且不影响“非工作时长”，这样他就可以有进一步的积累。（说句笑话，这就类似酋长们有时能加班到下午两点，但要是他们再努力一点，加班到下午六点呢）

而如果在上述情况下，由于外界环境的影响，原有的“工作时长”已经不能保证用来养活自己家庭，那么他就只能被迫额外延长“工作时长”。最坏的结果就是“非工作时长”因此被压缩且不再足够满足他恢复劳动能力（看看解放前那些三四十岁就衰老的像四五十岁的工人吧）。

所以，从“工作时长”的角度来考虑，8小时也好，10小时甚至12小时也好，前提是资方有没有给劳动者留下足够的“非工作时长”，且“工作时长”有没有提供足够的回报给劳动者。这两者只要有任何一项不能满足的，那就是不合理的“工作”。

我们说过去劳动者义务加班，为国家奉献，但是这样有哪里违反上述两点了吗？企业/工厂提供的薪水/福利/劳保不能满足劳动者养家糊口的需要吗？劳动者的休息时间不能满足自己的恢复需要吗？

这时候的劳动者，他们义务工作所挤占的时间，只是从“非工作时长”中划分出了一部分不至于影响他恢复劳动能力的时间。

而现在的资方，他们认为的“合理工作时间”就是希望劳动者在“非工作时长”里只留下恢复劳动能力的时间，甚至连这个时间最好都是能挤压就挤压。反正三条腿的蛤蟆少见，两条腿的人多得是。榨干了一个劳动力，换另一个就是了。

回到本文，劳动者如果要奉献自己的“非工作时长”，那也是他们主动自愿的为国家奉献，而不只是为某个老板的腰包奉献。所以，我们的劳动者们能连续奋战43小时完成三元桥桥面的更换，更能够看到在特殊情况下，我们的劳动者们能让武汉火神山医院从方案设计到建成交付仅用10天。

除去这种情况，劳动者在同资方沟通时，对自己的“非工作时长”怎么就不能斤斤计较了呢？

进一步说，画地为牢固然不妥，越俎代庖莫非就是件好事情？在没有充分讨论沟通的情况下，其它的内容、岗位、部门，你有什么资格在日常运行中去指手画脚？

部门和部门间的分工流程不妥，这难道是劳动者能轻易话事的吗？既然劳动者没有发言权，那又凭什么要求劳动者去承担本不该他们承担的责任，而不是要求资方先考虑人员的合理配置？