没有经过时间的淘汰，就来论证作品的价值，是很浮躁的行为_风闻

【本文由“让我康康有没有好东西”推荐，来自《为什么我们的文化瑰宝在外面拿了个奖后，在国内才能更快地传播和被接受？》评论区，标题为让我康康有没有好东西添加】

这个本来就是价值取向的问题。如果读者本身对科幻这类东西不感兴趣，那他根本就不会关注。

就像老是有人问“解放后的大师在哪里”一样，实际上很多现在说起来当得起“大师”这个称谓的人士，在当时也就只是泛泛之众。只有当时间流逝，还能够让人因为现在的事情而联想起当时社会的那些人士，才成了我们口中的“大师”。

以前说“三百六十行，行行出状元”。如果是十年或二十年算一代，那这些“状元”得有多少？放到现在，各个学科各个行业越来越细化，同样是十年或二十年算一代，那这些“状元”又得有多少？

因为“千里马常有，而伯乐不常有”，所以太多的作品实际上是差不多的，它们的价值只是看推介它们的人用了多大的力气罢了。纽约时报畅销小说榜之类的，无非也是这么回事。

我之前提过，经典的作品是能反映（或者经过解读后能反映）某个社会或某个时期的，这个是前提；且能符合某个社会或某个时期的需要，这个是必需。越是经典的作品，就越能符合更多社会或更多时期的需要。

像我们的四大名著，如果不给它们加上特定的解读（写作时代，阅读时代，写作反映的时代），那么很显然，易读程度是西游记、水浒、三国、红楼梦，但对读者的价值呢？

或者说，假设把这四本书丢在一百个随机抽样且没读过这些作品的大中小学生中间，最后它们各自的被阅读量是多少，再以被阅读量来论证作品价值，这样合理不？显然不合理。但现在我们评价《三体》或者别的流行作品时，往往恰恰就是这样。

我个人觉得，没有经过时间的淘汰，就来论证作品的价值，是很浮躁的行为。