吴国盛谈不好科学，也解释不好李约瑟问题_风闻

【本文来自《科学，到底是什么？》评论区，标题为小编添加】

　　我要说的，是分别针对两个人的。

　　首先，是对西方朔的。

　　清华大学科学史系系主任，或者，还有什么有名的人物在给他作序站台，这些，只不过都是联名证明爱因斯坦错了的一百个人而已。想谈科学，就必须按科学的方式说话做事，观点是什么，为什么是那样的，针对这些东西讲，让大家看清楚主观是否符合客观，其他的都无关紧要。张维迎和弗朗西系·福山，都有名气，学术上也有地位，为什么人们看不上他们？是看不上他们没有下功夫做学问吗？没下功夫的人怎么可能得到学位和职位？他们不值得看的原因，是在学术功夫之外他们有非常致命的缺陷。是这些缺陷而不是学问本身，让他们的学术观点不值得再被研究。

　　吴国盛，他的问题也不在学问上。他的世界观是什么，为什么不先说清楚？社会科学研究，世界观错了的话，影响往往很大，甚至可能是颠覆性的。

　　西方朔现在写了三篇，第一篇我大致看了下，后两篇拉了下垂直滚动条，到此为止即可，我不想耽误更多时间，请不要再拿关于他的事私信我。

　　然后，是针对吴国盛的。

　　世界观。这个吴国盛不提，这就不对。从文中看，他的世界观不是马克思主义的，而是带有祖先那种传统思维，只强调特殊性，不找也不承认一般性规律，特殊事物特殊对待就够。这个态度和思维肯定不行。

　　为什么要写这书，竟然是两件实际需求！这本身就是荒唐的事。只要学科学，或者说，只要想把科学教给年轻人，首先第一件事，就是严格阐明科学概念是什么，这与历史上科学经历了怎样曲折漫长的发展历程，在逻辑上没关系——我们现在的认识下，科学就这样定义，你们知道后才可以学明白。至于历史由来，有兴趣当然可以讲，没兴趣你们可以用甚至创新都行。必须碰到反伪科学和回击西方中心论这样的具体问题，然后才研究概念定义问题，这本身就是不科学态度。

　　在吴国盛看来，西方科学要回到西方历史中才可以有答案，也就是说，科学只有西方特殊性，而没有人类文明的共性，更是根本就不存在于东方之中。倘若真如此，那我们别用西方科学好了，基于东方文化和话语再创建个能用、也更好用的吧。问题是，能做到吗？西方的科学体系真对中国没有适用性吗？事实是，和食品领域不同，我们把馅饼彻底丢掉不吃，一直在专吃披萨。吴国盛为什么不面对这样一个基本事实去说？这样的事实下，科学概念就不可能只是西方特殊性的产物，而必须是全人类通用的东西。

　　接着，吴国盛的学术功夫就体现出来了：他用博学把读者迷迷糊糊带入了西方历史，与科学有关／无关、正面／负面的所有因素，都一股脑堆在读者面前，使读者们无从寻找其中的一般性东西，头脑不够好的，自然必须接受他的观点。这有点像马云说服中国人用支付宝，而与真正的科学研究没什么关系。

　　谁愿意接受他继续忽悠谁继续读好了，我到此为止已经够了。

　　最后说下科学概念及李约瑟问题。

　　汉语中，科学这个词可以是“科学活动”、“科学活动成果的知识化”、“科学活动成果的方法论经验”等等，是名词还是动词甚至形容词，都是可能的，但意思差别很大。但只要针对“科学活动”去定义好，其他的都好解决。而科学活动，我给的定义是：以获得一定的一般性客观规律为根本目标的认识和改造客观世界的活动。

　　这个“科学活动”的定义，与文明特殊性无关，任何早期文明都有这样的活动，也都有成果，也就是说，他们都有科学，包括古代的我们自己。但有科学还不够，还要问科学能不能可持续发展。要做到可持续发展，就必须在认识方式和手段上做出关键性的突破，这种突破我们没有，世界上除了古希腊之外别的文明也都没有，但有几个文明接受了这种突破成果，我们则始终没有接受，直到1840。

　　要想回答好李约瑟问题，就应该针对以下问题和方向去研究：

　　１、科学要真正发展起来，认识上关键突破之外，是否还需要其他必要因素支持？毕竟，接受突破成果的文明中，事实上也只有西方真正发展出近代科学。

　　２、没有外来因素作用，是不是有些文明就永无发展出科学的可能（文明发展出科学的途径是否唯一）？

　　３、如果文明发展出科学的途径不唯一，即没有哪个文明是特殊的，那么，事实上没有发展出科学的文明，除了自己做错过事，还能有其他原因吗？

　　４、找出文明发展最一般的规律和趋势，在较长时间段上审视每个文明，顺应规律的就是做对了，反之都是做错了，这个是非判断很客观，不受任何主观因素干扰。