工业化这个表述，应该是金灿荣教授的总结性表达我个人对此表达是有看法的_风闻

【本文来自《最勤劳和最聪明，可能集中在同一个文明身上吗？》评论区，标题为小编添加】

• oldoffice
• 新中国与旧中国围绕的就是一个主线，如何实现中国的工业化，新中国真实的成功了。你翻翻这一百多年的学者，那些主导舆论的，有谁讨论过这个问题的解决方案？哪怕沾边也行。中国采用过世界上所有的治国理论，没有哪个理论可以完整的解决这个问题。以现在我们成功作为终点，回看过去，对与错应该是有客观标准了，哪些人才是真正的人才也是有标准了吧。至于你所述的最勤劳最聪明，你比别人的竞争实力还强的时候，自然会有答案了。公有制经济是人类有史以来唯一的人为创造出来的经济模式，尽管有很多人鼓吹公有制经济多么好，那没用，做不出来那就等于零。如果中国人算不上最勤劳最聪明，那其他民族为啥就做不好？世界上的理论可以无限多，能够做出来成果的寥寥无几。世界上的聪明人也很多，有几个比的上愚公移山中的那个主角？中国人是不是最勤劳最聪明的，我们以结果论英雄好不好？如果不以结果论英雄，那么要是过了几十年，一百年，那个曾经叱咤风云的英国突然没了，那对英国所有的赞美岂不全部成了垃圾了？

　　我前面表述的“认识的最后阶段”，才是怎么评价聪明与否的关键。这个问题不可以回避。不懂甚至也不屑去在这个阶段努力，并且也不允许别人努力的中国人太多，这问题不解决，聪明就不可能完整和真实。

　　工业化这个表述，应该是金灿荣教授的总结性表达。我个人对此表达是有看法的，我认为它并不准确和全面。准确全面的表达，应该是“构建可持续发展的有序系统”，而不是工业化。工业化的概念更狭窄，我们做过的很多事都不属于工业化，比如扶贫，第三次分配，但属于“构建可持续发展的有序系统”。

　　但不管怎么说，后世一个学者的总结，指望前人的人按此表达去做研究和讨论，这是因果颠倒的思维，对前人是做不到和不合理的事。而如果因此就否定前人学者的成就，那么那个时代就没成就了，没成就，新中国怎么来的，就成了问题。这就是典型的历史虚无主义了。

　　以结果论英雄，事实上不可行。这做法，你可以设想在过去去实施一下，就有问题。过去数千年，你说中国人聪明吗？长期领先，这是结果；但最后搞成百年国耻，也是结果。两种相反的判断，怎么解释才能一致？怎么选时间段合适？这样的问题，在今后也会碰到，毕竟所谓的结果，就是与被考察的时间段有重要关系的。