从共同富裕及其普世性与实现的途径说起_风闻
文磬-为文如磬的思索者——按人会怎样来创设社会怎办……2022-01-19 22:22
从共同富裕及其普世性与实现的途径说起
——略涉并议共同富裕、公有制、平均与有差别分配、公平分配与“不养懒汉”
【提要:&“共同富裕”不但是社会主义的目标,共同富裕,也有“普世性”,也是、也必然应该会是人类向往的理想。而“公有制”是人类探索实现“共同富裕”的一条“比较分析可知优势”的可行之道。&共同富裕不等于平均主义、福利主义,有差别的分配有利于“不养懒汉”。而之所以要“有差别的分配”,其缘由,还可以从“物质决定精神”的哲理中寻到。&有差别的分配,恐怕才有利于“不养懒汉”。有适当的差异,多劳多得,经营得好就会有多的收入,要有这个机制,社会才能有活力,才能够发展。&分配不应绝对平均、应该有差别的分配,但也须解决公平合理分配的问题。劳动作为换取“收入”的“投入”,应该和可以按其作用、价值,来衡量收入分配。
而评议、评价劳动的作用和价值,还应该全面衡量、综合考虑到各种各类“劳动”(含体力、脑力投入乃至体力、脑力劳动的“代表、结晶”物,即“资金”的投入)的相关属性特点及其作用。科学、客观、全面而不偏颇的认识各类劳动在成果创造中的作用、价值,依此来评定各类劳动投入的应得收入,这样来进行劳动分配,才可能是比较公平、公正的,也会有利于化解“社会分配不均,贫富差距大”等难题。】
近于网上读到《这就是中国》第128期:《迈向共同富裕》一文。
此中提及,曾为邓小平翻译的张维为回忆,邓公曾会见津巴布韦总理穆加贝(笃信社会主义的非洲领导人),对他担心中国改革开放政策可能会走向资本主义,邓小平同志有过实现共同富裕的谈话。邓公说到:社会主义有两个非常重要的方面,一个是以公有制为主体,第二个是不搞两极分化。
此文说到重要观点,“共同富裕不会是平均主义,不是‘劫富济贫’,而是在人民普遍富裕的基础上允许有差别的共同富裕,是中国特色社会主义的应有之义。”并提出,在分配上不搞“杀富济贫”,也不养“懒汉”。
或可说,这触及“共同富裕”这个社会主义目标相关的若干关节点,关联到共同富裕及其普世性与实现的途径,涉及公有制、平均分配、有差别分配、公平分配与“不养懒汉”等问题。
这里拟对这些问题,略作思考与探讨。
一、“共同富裕”不但是社会主义的目标;共同富裕,也有“普世性”,也是、也必然应该会是人类向往的理想。而“公有制”是人类探索实现“共同富裕”的一条“比较分析可知优势”的可行之道,应该可以是实现共同富裕目标的主途径
邓小平同志对担心中国改革开放政策可能会走向资本主义的人们,提出社会主义“两个非常重要的方面”,一是公有制,一是实现共同富裕。而在这社会主义“两个非常重要的方面”中,“共同富裕”不但是社会主义的目标;共同富裕,也有“普世性”,也是、也必然应该会是人类向往的理想。
恐怕还可以说,这一点,是无须求证的。世界上应该不会有人公然反对共同富裕。
而“公有制”,从比较分析看,还是实现共同富裕目标颇有优长的、有效的主途径。公有制,是人类探索实现“共同富裕”的努力中,一条有“比较优势”的可行之道。
从历史和至今的人类社会现实可见,与私有制为主体的社会相比较,公有制对减小贫富差距是有重要的优长的。我们可从如下事例中来看:
公有制有利于真正落实全民受益的公益性事业,从而有利于共同富裕。现在中国享有世界最发达的互联网经济,远远领先美国。为什么?因为美国的私营企业不愿意投资建设广大农村的通讯基站,因为那会长期收不回成本,而中国是国企承担了把通讯基站网络建到所有村庄的使命。中国政府还投资建设世界最大最好的高铁网、高速公路网、“村村通公路”等等工程。有了这些通达全国的信息互通、物资互通的条件,才使中国成为世界上唯一做到“一部手机,全部搞定”的国家。但是,这些基础性的建设,也都是私营企业从短期收回成本并盈利的角度,不情愿乃至不会做的。这正恰恰证明,公有制对实现共同富裕的必要性。
因此,可以说,对有“普世性”的共同富裕来说,“公有制”确是人类探索实现“共同富裕”的一条“比较分析可知优势”的可行之道。公有制,应该可以是实现共同富裕目标的主途径。
二、共同富裕不等于平均主义、福利主义,有差别的分配有利于“不养懒汉”,也才能实现真正的“共同富裕”。而之所以要“有差别的分配”,其缘由,还可以从“物质决定精神”的哲理中寻到
看有分析指,法国的贫富差距相对比较小,它是靠税收,基本上是一次、二次分配来解决该问题的,北欧基本上也是这个模式,政府的作用比较大。但北欧模式现在看来也有很多问题,比如说瑞典犯罪率之高,很多人只要拿到失业补贴,移民补贴,就开始懒惰不干活。英国、法国都是这个问题。上世纪80年代曾经有一个观点,就是不要患“希腊病”,就是完全靠福利,结果养懒汉,结果希腊后来真的是破产了。(当然,也不要患“美国病”,就是太资本主义,赤裸裸的贫富悬殊的资本主义。)
这里提出了一个“共同富裕”需要注意的重要问题:要避免福利主义,避免“养懒汉”。
这确是一个现实、透视人性、十分深刻并须实际解决的问题。
看西方福利主义的社会教训,人们可以领悟到,共同富裕,不意味着分配必须平均乃至“绝对平均”。
人们或许应该看到,人“个体自然的独自生存”,是一种自然生理“天生”的“个体物质存在”。这种物质存在,使得人类社会初级阶段会自然生发“私有制”;而人的“生理的个体自然结构”,也会使人自发的易于顾其个体,而过分的保障会引发人的慵懒怠惰。这恐怕正是颇为平均的福利主义,会“养懒汉”的原因。
公有制,是人们经历私有体制社会实践、感知私有制缺憾后,所规制的“生产资料归属社会(全民、国家)”的制度,是一种由人们设计、规制的“社会物质存在”;而人“个体自然的独自生存”,则是一种自然生理“天生”的“个体物质存在”。
应该可以说,自从有社会群体以来,人们就处于两种“物质存在”之中:一种是国有(公有)的“社会资财归属公有的物质存在”,各国现在都有的以向“纳税人”征税等形成的“国有”公有,都可属此种“存在”(不过,以私有制为主的社会,因为国有企业较少,国有资财的量会较少;而以公有制为主体的社会,国有企业较大而多,国有的资财的量会相当多)。另一种是“人个体物质存在”。而这两种“物质存在”,从“物质决定精神”的哲理也能看到,其对人的思想、精神都会有重要乃至决定性的影响。
不过,公有制在经济中的占比水平高,不等于“自然”会合理、公平的分配,实现共同富裕。例如苏联在1936年就宣布建成了社会主义,国家所有制占到当时苏联整个工业成分的99.97%,几乎是100%了。但是,这并不就保证了前苏联的民众在劳动所得分配上,“自然”就平等、公平、共同富裕了。如果苏联当时真正做到了民众在劳动所得分配上,“自然”就平等、公平,实现了共同富裕,那就不会有苏联解体前其社会上的特权现象还是十分严重的“腐败”状况,就不会有苏联解体时人们对其解体的漠然与不在乎。
其实我们也要看到和承认,在国有体制(公有制)中活动的人,还是“个体”生存的,是有各自不同的个人需求或曰利益的。这种人的“个体”性,恐怕是比公有制的制度,更“刚性”的人的“生理机制”、生理结构所形成的。而人的“个体生理结构”(也可称为人的“生理机制”),这种“结构”所产生的“功能”,是会使人自发的要顾其个体的。从这个角度,或许可以说,即便所有制形式是“公”的,但人的“个体生理结构”还是会自发“私”的。
而正是人是“天生”的“个体物质存在”,有自发的顾及个体的属性,“共同富裕”也就不能是平均主义、福利主义,公有制也不能、不应保证劳动者不分贡献、劳作付出,而人人完全平均分配社会财富。人们的社会实践证明,有差别的分配,恐怕才有利于“不养懒汉”。
也就是说,有适当的差异,多劳多得,经营得好就会有多的收入,要有这个机制,社会才能有活力,才能够发展。
而为了克服“文革”时期的极端平均主义,调动大家的工作积极性,加速现代化的建设,邓小平同志才在当时就提出一个完整地表述,就是让一部分地区先富起来,带动其它地区富裕起来;让一部分人先富裕起来,带动全体人民实现共同富裕。
在说“共同富裕”的同时,可能还要说,不但应搞“有差别的共同富裕”,还要保“共同不贫”。也就是说,不搞福利主义,要“有差别”,不是说在遇到灾难、病患等人力不可抗境遇下,不要福利性的保底。恰恰是全民国有为主体的中国,才更有意愿、能力、财力做到社会主义的保底。如汶川地震,国家一定要给你建一套房子住进去的,没有人露宿街头。这是社会主义制度的保“不因大灾害而使受灾民众‘共同’变为赤贫”。可见,以公有制为主体,相比非公有制为主体,其实是有更多资财能保“共同富裕”,并保“共同不贫”的。——而美国的龙卷风、日本的核灾难,政府稍微给点救济之后就不管难民了。在国外建过房子就知道,一定要买保险的,但保险里边一定有一条,如果出现人力无法控制以及不可抗力的自然灾害,那就没有人管你了。
从人类历史上社会资财归属与其对社会发展进步的作用看,或许还可以说,社会要有序良好运行,需要“社会资财相当程度的归属公有”;同时,也应顾及人的自然生理“天生”的“个体物质存在”对人的影响。需要充分顾及私有、公有的社会物质存在和“人个体的物质存在”对活动在其中的人的重要乃至决定性的影响。这应该是人们创设制度时的社会唯物主义态度。
而毫不动摇地巩固和发展公有制经济,毫不动摇地鼓励、支持、引导非公有制经济发展,坚持平等保护物权,形成各种所有制经济平等的竞争、互相促进的全新格局,使得在公有制为主的条件下,能同时发挥国有经济和民营经济的积极性,应该正是制度创设的社会唯物主义态度。
三、分配不应绝对平均、应该有差别的分配,但也须解决公平合理分配的问题
我们讨论共同富裕,也要看到,在改革开放30多年、40年的发展之后,中国出现了一个很明显的现象,就是财产性的收入或者资本所得大大地超过了劳动所得,以及经营性的所得。不管你从事打工也好,挣工资也好,还是说从事实体经济也好,这个收入的速度远远落后于财产性的或者投资所得到的报酬。在过去10年,资本所得大约是10年前的四倍。
这不由让人想到,1993年,邓小平曾表达他对国内贫富差距拉大的忧虑,他说:“少部分人获得那么多的财富,大多数人没有获得,这样发展下去总有一天会出问题。”
可以说,这是人们追求实现“共同富裕”理想,应该关注、解决的公平合理分配的问题。
党的十九届六中全会再次提出,推动人的全面发展、全体人民共同富裕取得更为明显的实质性进展。这就有个说法,初次分配是效率原则,靠市场;再次分配是公平原则,靠法律,主要通过税收、社会保障等等;第三次分配靠道德,靠自愿捐款等等公益事业。
而就公平原则而言,这里还想说,从劳动与分配的角度看,既然劳动可以作为换取“收入”的“投入”,那么,就应该和可以按其作用、价值,来衡量收入分配。
而要评议、评价劳动的作用和价值,还应该全面衡量、综合考虑到各种各类“劳动”(含体力、脑力投入乃至体力、脑力劳动的“代表、结晶”物,即“资金”的投入)的相关属性特点及其作用。
在评价劳动投入的价值时,或许人们至少应该看到如下三点:
其一,脑力和体力劳动共创人类物质成果;其中,脑力参与可多可少,但多且正确时可大增效;而从过往人类创造物质成果的历程看,物质成果非经物质的体力劳动,无法实现。这就是说,与体力劳动有不同并会有很高增效的脑力劳动,其价值应较高,并应承认脑力劳动有其特点和不同。但也要看到和承认,体力劳动,在物质成果最终实现上,有不可替代、不可缺的作用。
其二,无论脑力还是体力劳动,都有复杂、简单之分。复杂的体力劳动(例如高技能的实体性体力工作),其创造的成果也会较多、较快、较高,其本身的价值也应该较高。
其三,“物以稀为贵”,劳动也以不可缺者为贵。不可或缺的必要性劳动投入(含体力、脑力投入乃至体力、脑力劳动的“代表、结晶”物,即“资金”的投入),也是人类创造物质成果过程中作用价值较高的。
这就可以形成如下一些(未必完善的)推论:
——劳动的简单和复杂与其价值有关,不是简单的脑力劳动必定比复杂的体力劳动价值高;
——必要、不可或缺的劳动,价值较高;非必要性、非不可缺的劳动或投入的价值,不应高;
——即便是必要的、不可缺的劳动投入,也不能因此抹杀其他劳动在成果形成中的作用和价值;同时,也应看到,一类(种)劳动的必要性程度,也会随需求的变化而变化;
……
或可说,科学、客观、全面而不偏颇的认识各类劳动在成果创造中的作用、价值,依此来评定各类劳动投入的应得收入,这样来进行劳动分配,才可能是比较公平、公正的,也会有利于化解“社会分配不均,贫富差距大”等难题。
陶文庆(文磬)
备案个人主页中文域名:http://www.陶文庆.cn
个人主页_风闻 https://user.guancha.cn/user/personal-homepage?uid=80966
个人知乎主页 https://www.zhihu.com/people/twq5105
参阅资料:
张维为《这就是中国》第128期:迈向共同富裕-张维为、寒竹 https://www.guancha.cn/ZhangWeiWei/2022_01_09_621559_s.shtml
劳动节思脑、体劳动作用价值与劳动分配 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/371240141