西式民主难称民主样板

国际观察员 任冬

长期以来，西方一直将其民主政治制度标榜为“普世价值”，将与己不同的政治体制视为“异类”，对其内部事务指手画脚、肆意鞭笞抹黑。然而随着国际形势变幻，西方国家在政治、经济、民生等多方面体制弊端日益显现，不同程度地陷入原发性、内生性制度困境难以自拔，面对疫情肆虐、枪支暴力泛滥无能为力。于是，世界上许多有识之士开始反思曾被奉为圭臬的西方民主制度的弊端。笔者在此也想浅谈一下个人对西方民主的看法。

不妨从西方选举制度说起。西方总认为其选举制度是最公正合理的“民主标杆”之一。然而事实却未必如此。那些所谓代表民意的候选人大多是被一些大财阀等利益集团通过铺天盖地的舆论宣传“捧红”的。他们在竞选时为吸引选民往往夸夸其谈，有时还信口雌黄、颠倒是非。这些造势活动往往劳民伤财，混淆视听，更可怕的是会造成政治力量对资本力量的过度依赖。就拿美国总统大选来说，联邦政府用纳税人的钱为每位候选人提供可观的竞选补助，但较之高昂的竞选活动成本仍杯水车薪，于是多数候选人宁可放弃政府竞选补助，转而依照“规则”寻求大金主支持。须知天下没有免费的午餐，资本是追求利润回报的。政治人物赢得大选后，也自然会回报那些后台老板。再譬如美国社会枪击案频发，严重危害社会安定和公民安全，但政府却以法律规定公民享有持枪权为由，在加强枪支管控问题上几无作为，议员们也都万马齐喑，只字不提修改法律之事，难道持枪权比生命权更重要吗？这实质与大军火商利益不无关系。

其次，西方多党制也难称民主样板。孟德斯鸠等法国启蒙运动代表人物是公认的西方民主思想先驱，其著作中所构想的民主制度只包含三权分立，没有多党制。早期西方政党多是不同势力为掌控国家权力拉帮结派而逐渐形成的。而后世西方政治学家将党派现象提升到理论高度，于是多党制摇身一变，作为西方民主权力制衡的第二大“法宝”应运而生。诚然，在野党的确能对执政党所掌控的国家权力进行制约，但多党制作为西方民主变异产物，先天不足。政党和政客们普遍将自己的政治利益置于国家和人民利益之上，为获取权力不择手段，于是制衡就演变成相互间的肆意谩骂、拆台甚至污蔑陷害，造成政府行政效率冗沓低下，社会风气和安定也受到不同程度影响。许多明明是利国利民的好政策却因反对党从中作梗而难以实施。还有那些在“朝堂”之上或公众面前大打出手、激情上演“全武行”的党魁、议员们，无不成为笑柄，也损害了国家形象。一旦这种西方多党政治被强行“空投”到第三世界国家，还可能水土不服，引发战乱、杀戮等人间惨剧。

其实，西方的很多制度不过是源自古希腊文化的一种民主形式，而中国的人民代表大会制度和政治协商制度是中国特色社会主义民主的具体形式，这种协商协作式的参政议政方式似也蕴含着中华文明早期尧舜时代的文化烙印。中西方“文化基因”不同，民主形式自然各异。西方民主制度并非完美无缺，也不是放之四海皆准的普适性政治模式。不同国家和民族的政治制度都需根植于本国的历史文化传统和现实国情，既不能强加于人，也不能生搬硬套。不同体制间需彼此尊重、取长补短，才能共同为人类进步做出贡献。