张传红：“误读”中国发展援助数据，美智库堕落

近日，美国威廉玛丽学院援助数据研究实验室（AidData）发布报告称：2013年至2017年间，中国在海外发展项目的年均支出高达850亿美元；中国提供的海外发展项目中贷款与赠款的比例是31∶1，贷款利率高、期限短，将会给很多中低收入国家带来“隐性债务”；中国支持海外发展项目的动机是为了应对国内挑战；很大一部分“一带一路”基础设施项目出现腐败、侵犯劳工权益、环境风险和公众抗议等严重问题。

仔细阅读和审查该报告，不难发现其存在歪曲数据、混淆概念、错误解读、没有根据的主观臆断等重大缺陷，背离了一个学术机构应该有的学术中立态度。

该报告错误地将相当一部分商业投融资、非营利活动等非官方资金列入中国对外援助及其他官方资金的范畴，并过分放大相关数据。报告发布者声称，建立中国发展项目数据库的目的是为了将中国的发展融资与经济合作与发展组织（OECD）国家提供的官方发展援助（ODA）和其他官方资金（OOF）进行比较，但数据库所涵盖数据范围要远远大于传统援助国的ODA与OOF。除了中方有关官方网站上公布的数据外，AidData数据库还计入了大量中国公司、银行等基于市场规则开展的投融资活动，非营利组织的数据，以及其研究团队通过私人关系从中国的伙伴国政府官员获得的非公开数据。将中国国有商业银行与其他国家开展常规商业合作的数据与OECD/DAC的ODA和OOF概念混为一谈。同时，忽略有关银行与其他企业的资本输出之间可能存在的重复计算，将国有商业银行提供的商业贷款看作是中国官方流动。通过私人关系获得的伙伴国来源的数据的可靠性更是值得质疑。更为荒谬的是，报告将中国向联合国提供维和行动经费等对外军事合作，以及华为公司等私营部门对外投资也包括在官方发展融资的范畴内。

报告对数据的解读也存在严重偏见。报告声称其数据大多来自中国官方，却对中国官方发布的数据视而不见。报告声称中国的发展融资大多投入到资源丰富的国家，其目标是为了攫取资源。但如果单独拿中国的对外援助与OECD国家来比较，中国的对外援助大多流向了最不发达国家，中国的许多受援国都是资源贫瘠型国家。而根据OECD最新发展合作报告（2021版），OECD/DAC成员国近年来对最不发达国家的援助占其官方援助额的比例却逐渐减少，大多数国家都不能实现其将GNP（国民生产总值）的0.15%-0.2%流向最不发达国家的目标，其中美国2018年只有0.05%。

报告对中国支持海外发展项目动机的指责，所引用的唯一文献来自于一份还没有发表的AidData内部报告。将中国的发展资金流向与世界治理指数罗列的腐败问题严重的国家联系，得出中国的发展融资支持腐败的结论也站不住脚。中国秉持共商共建共享原则，坚持开放绿色廉洁理念，无论是“一带一路”合作蓝图，还是具体合作项目，都是各方参与、公开透明、平等协商，对腐败现象“零容忍”。

中国一刻也没有放松对项目的监管，严格审批，严格立项，注重全链条监管，严防廉政风险，提高项目质量，并注重项目后期评估，确保可持续发展。中国开展国际合作从来不附加任何条件，完全是基于双方自愿和伙伴国的需求。中国主要通过项目援助和物资援助的方式支持其他发展中国家，恰恰避免了腐败的发生。相反，西方国家主导的援助资金反而很多被受援国的精英俘获，不仅加大了受援国的经济社会不平等，还滋生了很多腐败现象。

近年来，在“一带一路”框架下，中国的国际发展合作成效日益提升。中国始终坚持“南南合作”的指导原则，许多国际合作项目以商业化模式进行运作，不仅保证了项目有效运转，也促进了合作国的经济增长和社会发展。中国对其他发展中国家的发展融资不仅弥补了他们长期面临的资金困境，更为当地发展提供了大量公共产品。中国提供的商业贷款也是以补贴和相对较低的利率提供的，期限一般为20年或更长时间。

AidData自己在过去几年发表的多项研究成果都表明，中国援助对当地发展有积极的推动作用，并且显著减少了非洲国家内部的发展不平等。平均来说，中国的援助每翻一番，受援国的经济就会增长0.4%。从这个意义上来说，尽管中国向国际社会所提供的援助金额不一定超过G7国家，但中国援助的“含金量”高，所产生的影响可能已经远远超过了他们。

近年来，中国不断完善对外合作有关规范。在“一带一路”项目上，严格遵守伙伴国的劳工使用标准和环评标准。2019年4月，中国与国际伙伴共同发起成立“一带一路”绿色发展联盟，并于2020年底共同发布了“一带一路”项目绿色发展基线调研报告，为“一带一路”项目提供了明确的绿色发展指南。另外，根据笔者长期在非洲的实地调研，中国公司提供的工资一般要高于当地的平均工资水平。AidData的报告对中国海外发展项目侵犯劳工权益、破坏当地环境的指责也是毫无根据的。

美国不愿为广大发展中国家提供更好的公共产品，也不愿看到中国在全球发展方面发挥越来越大的影响力，通过炮制“债务陷阱”“资源掠夺”“模式输出”“污染转移”等名词来污蔑抹黑中国与其他国家的发展合作，无非是为了破坏中国的国际声誉、阻碍中国与其他国家的有效合作，维护自己的霸权地位。作为一家2013年新成立研究机构，AidData自2017年以来，就开始获得来自美国国际开发署的资助，这次报告与第一轮报告相比，明显地表现出以学术的名义为美国政府对华政策背书的倾向。作为一个长期关注AidData数据的学者，对其新一轮数据库发布曾经非常期待，但其过分夸大数据以及错误解读的方式确实很令人失望。这到底是源于技术上的误读，还是出自主观上的曲解，就不得而知了。（作者是中国农业大学国际发展与全球农业学院副教授）