雁默：中美若照着米尔斯海默的剧本走，当然只有悲剧
【文/观察者网专栏作者 雁默】
观察者网近期编译刊发了米尔斯海默在《外交》上的一篇文章《不可避免的对抗——美国、中国与大国政治悲剧》，文章本身老调重弹，并无新意，值得注意的是保守派美媒借此高举“对抗”旗帜，显示对华鹰派势力与军工复合体不断想在中美关系上取得支配权，因此理论本身不是重点，“理论的套利功能”才是。此前讲过对福山理论的看法，这次谈谈米尔斯海默。
米尔斯海默的理论用一句话就能讲完：非关预测，旨在兜售。
政治学与社会学都是史学的分枝，试图将史料归纳出一些在政治社会现象上的通则，因此看政治学与社会学理论，还是得了解历史的本质。关于历史的本质，名言非常多，挑一个我偏爱的分享给读者：
历史是一种移动的、有问题的论述。表面上，它是关于世界的一个面向——过去。它是由一群具有当下心态的工作者（在我们的文化中，绝大部分的这些工作者都受薪）所创造。他们在工作中采互相可以辨认的方式——在认识论、方法论、意识形态和实际操作上都有一定的取向。而他们的作品，一旦流传出来，便可能遭致一连串的被使用和滥用。这些使用和滥用在逻辑上是无穷的，但在实际上，通常与一系列任何时刻都存在的权力基础相对应，并且沿着一种从支配一切到无关紧要的光谱，建构并散布各种历史意义。
——《历史的再思考》，凯斯·詹京斯(Keith Jenkins)。
这段关于历史本质的叙述，流传得不算广，讲得也有点长，不过很完整，也很深刻。阅读历史，或所有借由整理历史所建构的理论，以上这段话足以打倒一切“建构并散布各种历史意义”的牛鬼蛇神。
米尔斯海默：不可避免的对抗——美国、中国与大国的政治悲剧，截图来自《外交》
学习历史的用处，在于洞察世事，包含那些撰写历史的人。
大国政治，必须是悲剧，否则兜售“大国政治悲剧”的米尔斯海默就悲剧了。所谓“不可避免的对抗”，是一套虚构的剧本，如果中美真照着这剧本走，结局当然也只能是悲剧。
福山兜售的“历史之终结”，现在自我终结了；米尔斯海默的理论，大概率也将是个人悲剧，因为我看北京的行为模式，就偏不照着他的剧本走，避免中美关系被拖入全然的对抗模式；拜登，恐怕也是如此，但就怕他心有余而力不足。
记得有大陆学者说“修昔底德陷阱”是自我实现的预言，说得很对，“不可避免的对抗”就是“修昔底德陷阱”的现代版，理论核心是“现实主义”与“结构主义”。说以上那段话的凯斯·詹京斯是后现代史学家，而后现代理论的核心是“解构主义”。
换言之，我感觉北京正在解构米尔斯海默的现代版“修昔底德陷阱”。
按解构方法，将视角从理论转移到作者本人，我们应该问的问题是——中美对抗悲剧，谁是获益者？你一定可以举出很多个人与组织，但我想提醒你的是，米尔斯海默也是获益者。
理论不多说，直接拆解米尔斯海默这篇文章的陷阱。
解构现实主义
“为什么大国注定要竞争？”文中的这个问句不需要去看米尔斯海默的解释，因为该问题本身就存在设定陷阱。小国之间也竞争，不是只有大国。即便小国的背后各有大国撑腰，竞争依然是现实存在。米尔斯海默的意思是，小国竞争的激烈程度会受到裁决者（大国）的天花板限制，而大国没有这层天花板。
但反过来说，正因为有天花板，自认有靠山的小国，竞争往往顾忌更少，甚至敢于挑战大国，你看欧洲小国立陶宛跳得多欢。大国之间没有天花板，难以预料事态会发展到什么地步，按理反倒更谨慎。
因此，冲突往往会在关键时刻被两个大国自觉化解。美苏冷战期间，这种事例并不在少数，两国建立热线电话，就是为了踩刹车用。套句赵云的话——兵势一交，不得卒解。成本难以估量的热对抗，反而更不容易发生。历史的教训是，战争往往导因于非理性因素，误判、擦枪走火，都属于非理性。
简言之，“注定”一词，缺乏逻辑支撑，属于主观认定，而非客观分析，没有实质意义。
再者，米尔斯海默抨击几任美国总统对中国采取的“接触政策”，自以为自由主义必胜，幻想以民主自由价值观改变中国，背离了国际政治应有的现实主义警觉，致使中国借美国之助力而崛起。
这一说法有意规避了“接触政策”对美国的现实利益面。说到底，民主自由价值观只是美国获取实质利益的工具——还得与航母配套——并在许多国家展现成效，即便绝大部分国家因民主转向而陷入混乱，美国依然从中受益。
换言之，“接触政策”就是百分百的现实主义，那几届美国总统不是基于“幻想”而接触中国，而是完全基于“美国利益”。
米尔斯海默盘点那几届总统的“亲中”事迹，大多都是为了给美国擦屁股，才寻求中国的协助与配合。美苏冷战，911事件后转向中东，2008金融危机，直到今天试图平息严峻的通货膨胀等，种种大事小事，“亲中”就是为了“救美”，从美国总统的角度来看，不得不为，且非常现实，就更别提众多美商在中国的利益了。
“桌面，桌面！”特朗普对他的国安事务助理说。米尔斯海默故意不提的是，“桌面”就是现实，而非幻想。
“接触政策”在现实层面上给了美国实质而巨大的好处，米尔斯海默基于“当下剧本需要”，而避谈历届美国总统的处境，以及“接触”之中也存在较劲的事实。竖耳倾听的是那些想在中美对抗里提取好处的各方组织，“不可避免的对抗”是唯恐天下不乱的最佳理论基础。
米尔斯海默也就是詹京斯所言的具有“当下心态的工作者”。一切非关历史真相，而在于当下需求。
国际政治的现实主义，说来简单，就是“交易”；接触政策是为了交易，极限施压是为了交易，输出价值观也是为了交易。美国或许有人抱着幻想决定外交政策，但这幻想仍是基于现实实力与现实需求，国际政治不存在全然幻想的决策。
米尔斯海默绝不是傻，只是装傻。
解构结构主义
米尔斯海默提出若干数据来佐证“中美冷战”的结构性因素，诸如：中美人口比，GDP增速，经济增长下的军事膨胀，中美制造业的消长；此外，美国有着比中国更多的“麻烦的盟友”，足令其抗中事业分心及民族主义危险被引燃等等。
不过，观察这几年中国的应对，北京眼里的结构恐怕与米尔斯海默所说的“结构”并不一样。大哉问是：现在中美间的利益结构，真的改变了吗？
从经济层面来看，如果视美国为一个商业帝国，那么美商利益就是主要结构。在特朗普发起贸易战、制裁中企后，中方并没有拿美商当箭靶“以眼还眼”（即便有，也不成比例），可见中方所评估的结构主要是美商在中国利益。只要这一结构不变，中美至少在经济层面就没有真正的结构问题。只要这个结构没出问题，美国在经济上对中方的任何攻击，都会反伤自身，攻击不会致命，也难长久。
至于美国蓝领劳工的利益，实在不是中国该关注的。
从政治层面来看，中国本来就没有在地缘政治上挑衅美国，真要罗列，就是台海与南海问题。然而，台海问题是中国内政，南海问题是中国与东盟间的问题，而且问题并不大；美国若不来搅和，此地区并无激烈转变，美国也根本没有利益受损之虞，更别说中日钓鱼岛问题与中印边界问题了。
换言之，只要台海与南海问题的国际利益结构不变，美国想生事虽没人能阻止，也很难从中获取决定性的战略利益。东盟不愿选边站，已经抵消了美国在南海生事的力度；台日虽跟着美国一起闹，但只要北京保持战略定力，美国基本缺乏在台海持续挑衅的耐力，因为在内政困窘的状况下，美国人民根本不可能同意政府为台湾而战。更何况，台湾并非美国的核心利益。
因此，从中方的角度看结构问题，现阶段经济上只要抓好美商，地缘政治上只要不发生军事冲突，中美之间并无所谓的结构性问题。
真正棘手的是美国内部的结构性问题，制造业空洞化，供应链残缺，中产阶级流失，基础建设老旧，社会福利不足，种族冲突加剧，劳工意识失控，党派分歧无解，人民不信政府等等，太多了，再数会让拜登不开心。
说到底，美国只是想把自己解决不了的结构性问题甩锅给中国，并想让中国买单，而这正是米尔斯海默的工作。他“讲了130遍中国无法和平崛起”，形同说了130遍“美国不好，中国也别想好”。
这是自称结构主义者对结构主义的滥用，“与一系列任何时刻都存在的权力基础相对应，并且沿着一种从支配一切到无关紧要的光谱，建构并散布各种历史意义”。
中国学者并不需要驳倒米尔斯海默，因为其主张不是预测未来，而是兜售剧本。不过，显然中国政府并不买单。
解构“冷战进行式”
米尔斯海默迫切呼吁，现在中美就是“冷战进行式”，论据是从特朗普到拜登，从白宫到国会，从法案到民调，从贸易到科技，从地球到火星，除了军事以外，美国已经发动了全面性对抗的明确信号，“这就是第二次冷战”，他说。
然而，“冷战”一词本来是有明确定义的，中美现况并不符合该定义。滥用主义的人尽可改称为“新冷战”以模糊原先的定义，就像你也可以称两岸现况“如胶似漆”，论据是经济依存度逐年升高。修辞嘛，就是这么一回事儿。
“战”的对立面是“和”，米尔斯海默难以解释“新冷战”下的中美在气候议题上的合作、贸易上的“再挂钩”，使得这个词的字面意义与实质意义相冲突。如果拜登的“和战”两手能称之为“新冷战”，那么世上有许多国家都符合该定义，正在进行“新冷战”的又何止中美？
兜售“新冷战”剧本，肯定乐坏了军工复合体，二话不说就买单。也正因如此，我们才得以清楚认知，从修昔底德陷阱到“不可避免的对抗”，都是自我实现的预言，它有现世的利益可供兑换，中美若照着这剧本走，米尔斯海默还能名垂千古。
“他们在工作中采取互相可以辨认的方式——在认识论、方法论、意识形态和实际操作上都有其一定的取向”。
恶搞中美关系的人，就是那些在“新冷战”工作中可以互相辨认的人，包含米尔斯海默，与他的“悲剧剧本”。
除了罗密欧与朱丽叶，你可知道莎士比亚的四大悲剧主题是什么呢？奥赛罗是“嫉妒”，李尔王是“自恋”，哈姆雷特是“犹疑”，麦克白是“野心”。
这几出既是悲剧，也预言了现在看中国不顺眼的部分美国人。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。