伊斯托利亚：证明西方“伪史”是文化自信吗？

【文/观察者网专栏作者  伊斯托利亚】

最近几年，国内兴起了一股质疑西方历史真实性的潮流，被称为西方“伪史派”。其中活跃的人士一开始主要以民间历史爱好者为主，主要阵地集中在微信公众号、微博等社交平台，影响也仅限于小圈子内部。这种非学术研究性质的私下讨论，质疑也好，考据也罢，有理无理都无甚人去干涉，主要是对相同问题感兴趣的人聚在一起讨论。专业的西方古代历史研究者听了“伪史派”的观点往往也只会笑而不语，很少对此进行回应。

“伪史派”的兴起与壮大

不过，随着伪史论的追捧者开始公开出版著作，越来越多的专业历史学者逐渐注意到这群“业余爱好者”，甚至一些人文学者也开始为西方“伪史派”摇旗呐喊，浙江大学的某位学者便是其中代表人物。前段时间，这位学者做过一场学术讲座，题为“以图证史：从希腊出发追索西方虚构历史”，在网上引发不小争议。

从公开履历上看，这位教授接受了完整的西方历史学专业学术训练，曾获法国巴黎索邦大学博士学位，先后任职于中国美术学院和浙江大学，还曾兼任清华大学、首都师范大学等校教授。显然，他并不是一位普通的业余爱好者。因此，他的加入不得不引起学界的重视。

其实早在几年前，这位教授就曾将西方文明从古希腊一直否定到文艺复兴时代，他曾认为“文艺复兴”这个词是法国历史学家Jules Michelet在1855年才首次提出。据此，他得出结论：文艺复兴运动是由19世纪西方历史学家所虚构的。

不过，这种论证逻辑实在难以自圆其说，比如大家熟知的“丝绸之路”作为一个概念最早也是直到1877年才由德国地理学家李希霍芬在其所著的《中国》一书中提出,难道我们就能以此为根据否认汉武帝开通“丝绸之路”的历史事实吗？

莫高窟第323窟 张骞出使西域

尼罗河三角洲的真相

除了这种概念式的诡辩之外，“伪史派”也否认西方传世文献的真实性，否认古代西方雕塑作品的存在，认为这些皆是由后世伪造的。最近还有人提出，尼罗河三角洲的形成非常缓慢，在古埃及文明兴起之时根本就不存在可以耕种的三角洲地区，当时该地区周遭尽是沼泽，并不适宜人类居住，进而否认古埃及文明亚历山大里亚城等古文明遗址。

在一篇题为“科学证明：古埃及、希腊罗马史，都是伪史”的文章中，“伪史派”提出了这样一个观点，他们认为与今天相比“2000多年前尼罗河三角洲的海岸线，至少要南移10至30公里” 。众所周知，著名的罗塞塔石碑的出土地罗塞塔（今拉希德）距离现在的海岸线只有几公里，如果按照当时海岸线至少要南移10至30公里的说法，那古埃及托勒密王朝的祭司们就是在海水之下立碑，确实有点天方夜谭的味道。

既然“伪史派”们打着科学的旗号来讨论古代埃及的地貌地形，那我们也不妨细细品评一番，看看2000多年前的海岸线到底是不是应该南移10至30公里。

该文的作者引用了陈中原教授所著的《尼罗河三角洲全新世海平面变动及其对环境的影响——与长江三角洲的对比》一文，但该文的原文是这样的：

“据大量钻孔资料分析可知, 这些泻湖的南界（也就是最大海侵范围）可继续向南延伸10-30千米不等, 横向也远较现代扩展得多。”

也就是说“伪史派”完全误解了陈中原教授的原文，或者故意曲解了作者的本意。就算是泻湖南部边界可能南移，也并不影响亚历山大里亚城的港口和城市建设，因为古希腊人素来有在海岸附近的泻湖附近建立港口和城市的传统。

“科学证明”一文中的论述

比如黑海沿岸的伊斯特罗斯，现在学者通过在当地泻湖旁的考古挖掘，在地下13英尺深度处发现了各种宗教建筑群。再比如公元前8世纪早期，优卑亚的埃雷特里亚建立的殖民地德雷帕涅就有两个港口，一个依托于海岸，另一个则位于深水泻湖旁边。

此外，同样一篇文章中，“伪史派”还用了一张改编自Butzer【1】和Tronchère【2】等学者研究的尼罗河三角洲地形变迁图，用以证明早期三角洲不适宜古代文明的诞生。可能引用者自己并不知道，Butzer和Tronchère的文章本身就是为了证明，距今约8500-6500年前后，埃及尼罗河入海口的海平面就开始趋于稳定，三角洲发育成熟，由于三角洲地区丰富的物产，新石器文明在此地迅速发展起来。

随着尼罗河流量的变动，在季节性洪水消退之时，人类活动开始扩张到三角洲的平原地带。尼罗河三角洲还有很多“龟背层”，这是一种独特的地貌现象，类似地区通常可以发现很多考古遗址。

“伪史派”只谈想象中的三角洲，认为泥沙淤积必定导致土壤柔软，沼泽丛生，不宜建立城市。但实际上，三角洲中不仅只有软黏土和沙石，还包括坚硬的山脊。

图片来自Stanley, Jean-Daniel, Thomas F. Jorstad, and Franck Goddio. “Human impact on sediment mass movement and submergence of ancient sites in the two harbours of Alexandria, Egypt.” (2006).

水中的亚历山大里亚城

而亚历山大里亚城也并不是建立在黏土和沼泽之上，早在十几年前就有学者对港口内由海洋钙质沙、泥沙和泥浆形成的全新世沉积物进行了研究，以确定公元前4世纪亚历山大大帝扩张前后该地的主要泥沙沉积模式。

岩石学和放射性碳数据表明，亚历山大里亚港本身形成于两个更新世的碳酸盐砂岩沿海山脊之间，并在海侵期间被海水淹没，距今约有8000年历史，周围的沉积物以平均1—3毫米/年的速度积累，除了这种自然积累之外，人类活动也影响了亚历山大里亚港口的景观变化。

港口的沉积物中发现了大量的距今约2400年的人类活动痕迹，核心岩芯区域发现了人工制品和石器。距今约2200到1800年前，Heptastadion得以建成，这个大型堤道连接了亚历山大港和北方的法洛斯岛。

现在地质考古调查仍在继续，科学家和考古学家声称有希望更准确地区分自然过程和人类活动的影响，但是从始至终都没有人否认托勒密时期亚历山大里亚的人类活动，换句话说，防波堤等人造结构改变了该地的沉积模式。

亚历山大里亚港口的地形剖析图

“伪史派”论者只知道泥沙淤积，却不知道尼罗河入海口也存在海平面上升的问题，这也是为什么亚历山大里亚城部分区域被掩埋于水底的原因。水文环境的变迁十分缓慢，以十年百年为单位计量本无可厚非，但是“伪史派”却用16世纪的地图来对比8000年前的水文环境与今天的异同，并试图以此得出2000年前某遗址是否存在的结论，显然是刻舟求剑。

可以肯定的是，亚历山大里亚港口从上个世纪就面临着海平面上涨的问题。黎凡特南部流域的一些早期文明研究使用了潮汐仪记录数据，在亚历山大里亚港附近，从1944年至1989年的年平均海平面高度就呈现正趋势，即每十年上升2厘米，从1990年至2001年的年平均海平面呈现每十年1.6厘米的上升趋势。

这种海平面上升开始于什么时候目前无从考证，但是亚历山大里亚的城市沉入水底除了海平面上升的影响之外，还受到公元365年克里特岛地震的影响。最大的沉降发生在公元7世纪至10世纪，导致亚历山大里亚东港沿岸的一些建筑沉入海面以下。

“文化自信”与“西方伪史”

此前韩国政府数次将中国传统文化申请为韩国世界文化遗产的行为，很多中国网友将韩国斥为“东亚伪史”的主要炮制者。然而在面对西方历史时，部分人却又不自觉地成了“西方伪史”的追随者。

“伪史派”的大多数观点其实都经不起推敲，比如他们想要否认埃及文明的存在，就需要解释为什么传世文献中提到了亚历山大里亚的建筑，公元前2世纪的钱币材料上为什么印着通天塔？稍有常识的人都能找到他们的逻辑漏洞。

面对不同区域的文明，我们应该抱着平和的心态。想要证明“中华文明的伟大”，无须贬损其他文明，更无须用拼凑而来的材料加上断章取义的解读给其他文明强行“证伪”。

中华文明五千年连续不断的历史本身就是值得整个民族骄傲的事情。从这个角度来看，“伪史派”在国内的兴起反映的并不是“文化自信”，甚至可以说是近代“文化自卑”现象还在不断延续的体现。因为真正的“文化自信”，至少应该建立在对基本历史事实正确的认知和捍卫上。

参考文献：

【1】Butzer KW ed. Early hydraulic civilization in Egypt. Chicago:University of Chicago Press, 1976:139.

Butzer KW. Geoarchaeological implications of recent research in the Nile delta. In:van den Brink ECM, Levy TE eds. Egypt and the Levant. London & New York:Interrelations from the 4th through the early 3rd millennium B.C.E., 2002:83-97.

【2】Tronchère H, Goiran JP, Schmitt L et al. Geoarchaeology of an ancient fluvial harbour:Avaris and the Pelusiac branch (Nile River, Egypt). Géomorphologie Relief Processus Environnement, 2012,1:23-36.

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。