不少讨论商纣王的热情很高，但是逻辑性还有所欠缺_风闻

【本文由“就是圆滚滚”推荐，来自《李竞恒：纣王被污名化，因为得罪了商朝的贵族阶层》评论区，标题为小编添加】

我看讨论的人都很热情，但是逻辑性还有所欠缺。

讨论商纣王需要明白一个与我们今天或者说与秦汉后中国古代社会生态完全不同的社会基础。

历史学是不能脱离社会生态讨论问题的。

商朝与秦汉古代也是完全不同的一个历史时期，更不要提现代了。当时其实是没有什么民心一说的，整个国家社会或者说天下被很少的一部分血统贵族所把控。他们的态度就代表了那个时代的大趋势。你站在今天的立场上认为很好的政策在当时可能就是大逆不道的。可能天下几个大贵族认为你做的不对，基本上就代表了全天下都反对你。这是当时的特殊历史阶段造成的。

另外一个不同的历史特征是，商朝是一个神权至上的时代。这个现在的我们也是无法理解的。对于当时的贵族来说，善待鬼神远比善待人民更重要。至少那些血统贵族就是这认为的。反其道而行之就是与“天下”作对。

关于贵族的问题，很多人奇怪为什么中国与西方都是公侯伯子男这个贵族结构，其实一点也不奇怪，因为这个贵族结构本来就是中国传给中亚，西亚一直到西方的。现代西方人在罗马后期还是一种部落酋长制度，他们很自然地接受了这种爵位制度并与他们自身的酋长制相结合。只不过西方所接受的是中国最早期的主要是汉代的爵位制度，当时中国的爵位制度还有很大的弊端，因为汉朝的时候爵位制度还有很大的弊端，社会治理还停留在血统维系的亲亲阶段，这个阶段其实在中国很快就被淘汰了，变成了尚贤。这是社会发展进化的一个非常重大的进步。西方直到中国清末才逐步进化到这个阶段。

在社会发展进化问题上，西方的实践是不太行的，但是他们提出的理论比较多。而中国因为实践机会几千年来一直都在推行，所以战国以后就不在关注抽象理论，而是更加重视实践，这些实践都凝缩在中国的一部又一部的历史典籍里。所以在中国，历史学是非常重要的一门学问。但是在西方，历史学其实是无关紧要的。对现实社会几乎没有什么意义。他们更像是讲故事的家伙。西方研究社会学社会管理学是有专门的另外一拨人在做这件事。这方面他们的历史学者几乎没有发言权。这与中国是截然相反的。

在中国，伟大的政治家绝不可能不了解中国历史。那里可能没有诺贝尔奖，但是其中任何一小段都比西方那些空想的社会学理论更有意义。不要以为中国历史书上没有金融学，不对，中国宋代有盐引所带来的资产信贷早就有了。王安石的青苗法所针对的也是当时强大的金融资本对农民土地的侵蚀问题。不读中国历史，只会背诵西方那些从来没有大规模实践过的空洞理论是不行的。