若让50-60年代出生的人重新选，他们是愿意做农民还是国企工人，为什么？_风闻

【本文来自《我们那代人，困难会在政府和单位得到解决，现在的年轻人是既满足又无奈》评论区，标题为小编添加】

• 带鱼123
• 第一，我没看到你说过““接班制”和解决企业生存没有直接关系，用谁不是用呢”这句话

第二，我说了“工人子弟接班的情况只有少部分和很短时间”。

第三，你自己也说，当年国企正式工是“是城市待业青年、农村青年趋之若鹜的岗位”，这些城市待业青年和农村青年总数又有多少？换做是你，你又会怎样安排这些突如其来的城市待业青年、农村青年？你认为接班本质上**破坏公平、形成特权，**按照你所说“农村青年到国企当正式工趋之若鹜”，那么当年又有多少农村青年到国企当正式工？这些农村青年与留在农村的青年相比，是不是破坏公平，形成特权？

第四，我一再说，70年代和80年代中后期以后的农村是完全不同的，你不能把八十年代以后农村的衰落造成农民背井离乡当农民工的问题按到七十年代的前三十年。为什么八十年代以后会出现“在当年这是一种身份，不仅仅是职业”的情况？你把问题归咎到普通工人身上，而这些工人享有的待遇本来就应当是社会主义国家工人和农民正当享有的待遇，说你故意“挑拨工人农民关系造成分裂，是不是你们有新的任务了呢”不对吗？到底是谁无知？谁无耻？

第五，你前面说“城市户口意味着更优质的公共服务”，你后面却又说“对了，八十年代农村衰败？那会儿正因为包产到户和化肥普及，农村正是欣欣向荣的时候，”请问既然农村这样欣欣向荣，又哪里来的“城市户口意味着更优质的公共服务**”一说？这岂不是前后矛盾吗？**

**第六，**八十年代农村的所谓繁荣期持续了多长时间？你自己不是也说“八十年代那时的农民为的是打工收入远超务农”？

八十年代考上中专大学、招工招干都包分配工作，如果你认为通过正当程序招工到工厂、考学到学校的农村青年与留在农村的青年相比，也是破坏公平，形成特权，那对不起，算我输，我们根本不在一个频道。你应该再批评一下考试制度，最近美帝不是在讨论数学也是种族歧视么，或许你跟他们更有共同语言。

城乡二元制导致的城市条件比农村更好，这个是事实。而农村八十年代因为改革带来的正面变化，是纵向跟以前比，不是横向和城市比。即使在这样农村大力发展生产、发展副业的繁荣时代，依然有大量农民进城务工，也证明城市的收入、服务、基础设施对农民的吸引力，以及同期农村生活条件的艰苦。

事实上，你既然在问“为什么八十年代以后会出现“在当年这是一种身份，不仅仅是职业”的情况？”，我认为你也承认当年存在这种情况，只是还咬定这是八十年代以后才出现，七十年代就没有而已。至于实际情况如何，我表示呵呵。

算了，我俩对话了这么多，也用不着在逻辑上绕圈子了。我也问你几个问题，请正面回答。第一，80年代的国营企业正式工和临时工有没有待遇差别？第二，时代尚未远去，我们周围都有50-60年代出生的人，如果让他们选，是愿意做农民，还是愿意做国营企业工人，为什么？

最后，我申明一个观点，我的看法是“招工制度导致当年国营企业正式职工与临时工在待遇上存在巨大差异，事实上划分出了不同的群体”，这和把问题归咎到普通工人身上是完全不同的。