我为什么认为应该用组织结构的概念取代生产关系作为政治经济学的基本概念？_风闻

一个理论成为理论应该有几个要素，第一逻辑自洽，要能很好的解释现象，而且具有普遍性的逻辑，不能一个事件一个解释，打哪指哪，毫无逻辑可言。更好要能指导实践。 

作为传统政治经济学的基本理论“生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力”是我们耳熟能详的基本理论，但是这个理论有一个很大的缺陷就是对问题的解释不清晰，缺乏逻辑性。你拿出一个具体的生产力来探讨它与生产关系的关系就一般地不好使了。

我们拿两个生产力与生产关系的关系来分析一下。汽车是生产力，马车也是生产力是吧，那么汽车这个生产力决定的生产关系是什么样的？马车决定的生产关系又是什么样的？汽车决定的生产关系与马车决定的生产关系是同一个生产关系吗？如果是同一个生产关系它们怎样反作用于这两个不同是生产力？如果是不同的生产关系又如果反作用于生产力？好像从来没有一个经济学家就具体的生产力与具体的生产关系之间的关系进行分析解析。

从生产关系的定义看，生产关系是指人们在物质资料的生产过程中形成的社会关系，是生产方式的社会形式，包括生产资料所有制的形式;人们在生产中的地位和相互关系;产品分配的形式等。其中，生产资料所有制的形式是最基本的，起决定作用的。

那么在马车和汽车这两种生产力中，所有制是怎样起决定性作用的？汽车是决定私有制还是公有制？马车是决定私有制还是公有制？

在汽车产业中，包括汽车制造和汽车的使用，苏联的公有制比不过西方的私有制，是不是汽车这个生产力决定了生产关系应该是私有制？社会主义公有制没有前途？

在现存的马车的生产力与还没有的汽车的生产力，生产关系该如何组织？如果两者是一种生产关系则罢了，如果是两种不同的生产关系，那么该如何选择？是支持现有的马车这种生产力还是应该按照汽车这种未来生产力组织生产关系？

这些问题都是现有的理论体系无法解释的。

如果使用技术结构与组织结构的理论框架，这些问题很容易说清楚。组织结构是在相互竞争的，一种技术完全可以使用不同的组织结构生产和使用，而生产和使用的效率是由组织结构决定的。汽车这种生产力，可以是私有制的产品，也可以是公有制的产品，但是它一定是一个工业化的组织结构的产品，然后一定是一个第二次工业革命组织结构的产品，就是用生产线，标准化生产的产品。马车可以是一个工场手工业的产品，也可以是一个工业化的产品。

苏联的公有制没有竞争过西方的私有制并不是生产力决定的，而是苏联的组织结构决定的。中国的社会主义要超过西方，超过美国同样是组织结构效率要超过美国和西方。

生产力与生产关系这个理论体系是在19世纪上半叶，资本主义分工发展还不充分时期建立的，它缺了资本主义150年，社会主义100年发展实践的观察，因此难以解释现代经济关系。

因为这个缺陷，用生产力与生产关系的理论指导经济政策制定就出现了错误，像1980年代和90年代流行“补课”理论，认为苏联是资本主义不发展条件下建设社会主义，中国根本就没有资本主义发展阶段，所以要补资本主义的课，要实行“私有化”，要搞资本主义。

社会发展能不能跨过资本主义这一阶段？社会主义能不能竞争得过资本主义？实际上是一个组织结构的竞争，社会主义完全可以竞争得过资本主义，这个我在前面的文章中分析过了。

最后说一点，组织结构不仅仅在经济领域起作用，而且在军事和政治领域也起到决定性作用，它不仅现在是决定性的因素，在古代也是决定性因素。这里举一个古代军事领域的案例。吴起是战国时代的伟大军事家，他创造了“魏武卒”这一新的军事组织结构，极大地增强了魏国的军事实力，在阴晋之战中，吴起以绝对劣势兵力击败了优势兵力的秦国，以5万兵力击败50万秦军。这是组织结构在古代军事领域的案例。近现代，组织结构在国家崛起中同样起着决定性作用。在德国的崛起中，参谋部制度使德军一跃而成为世界领先的陆军，在普法战争中击败法国军队，奠定德国崛起的基础。