互相攻讦？特朗普上诉失败，前白宫幕僚长“护主心切”既可笑又可怕_风闻

马克·梅多斯。图源：推特@Mark Meadows

特朗普政府时期曾任白宫幕僚长的马克·梅多斯，在面临藐视国会起诉的情况下，周三采取反击，对众院调查1月6日国会骚乱的特别委员会和众院议长佩洛西发起诉讼。华盛顿邮报因此发表评论，对他的诉讼主张进行了反驳，认为这种试图掩盖特朗普政变企图的行为既荒唐可笑，又对美国政治体系造成了动摇。

马克·梅多斯最近透露，在2020年第一场总统辩论前，特朗普的冠状病毒检测已经呈阳性，但特朗普没有告诉组织者。他目前正在为自己一时的失误疯狂赎罪。这位特朗普的前幕僚长刚刚提起了一项新的诉讼，旨在帮助特朗普掩盖他的政变企图。

他针对调查1月6日国会暴乱的众议院特别委员会的诉讼真是荒唐可笑。这出戏将是黑色喜剧，但是说明了一件事，其最终证明了为什么共和党人几乎肯定会拒绝参与保护美国的制度，使其在未来免遭另一次政变企图。

我们不能让它变得常态化，因为共和党的许多人都一致认为，特朗普推翻美国民主的努力（首先是通过以权谋私对政府官员施加压力，然后是通过暴力），不值得全国反思，或任何形式的政策回应。

但这一想法是梅多斯诉讼的核心，实际上也是特朗普本人对委员会进行的大范围法律攻击的核心。

梅多斯正在起诉该委员会，因为该委员会要求梅多斯和其他人提供大量文件。他希望国会驳回传票，此举将掩盖关于特朗普政变企图的未知新细节。

梅多斯的主要主张之一是，传票和委员会的调查缺乏“合法的立法目标”。该诉讼指出，如果这一点可以成立，传票就是无效的。特朗普希望阻止各种文件转到委员会手里的诉讼，也提出了这个主张。

但这是无稽之谈。许多有效的立法目标推动了委员会的调查。

国会骚乱调查是立法机构对特朗普阴谋的回应

例如，调查委员会成员已经表示，他们可能会建议修改1887年制定的《选举人票统计法》，该法案规定了国会如何清点总统选举人的选票。

对梅多斯的传票显然是在寻找能帮助实现这一目标的信息。正如他自己的诉状所指出的那样，委员会希望在通信和文件中，寻找要求有关试图使国会选举人票无效的做法，以及副总统彭斯在主持这项工作中所起的作用。

Image by PublicDomainPictures from Pixabay 

显然，这可以让我们明白，梅多斯、特朗普和他们的同谋是如何利用该法案中的模棱两可之处，以非法的理由(比如捏造欺诈指控)颠覆拜登的选举人票，并让副总统协助他们。

这可以说明《选举人票统计法》的含糊不清究竟是如何促使坏人企图实施这一阴谋的，以及如何解决这些问题。这些正是改革该法案所要做的事情。因此，向他告知这一点是一个合法的立法目标。

同样，该委员会告知梅多斯，它希望就他、特朗普或其他人向司法部施压，让其展开调查，并发表对选举结果产生怀疑的声明一事对他进行质询。这显然是为了制造一个假的借口，来颠覆国会中的那些选举人投票。

这又有一个明显的立法目标。民主党人希望通过改革，加强对白宫和司法部之间沟通的监督，以防止未来对执法部门以权谋私的操纵。

有关特朗普及其同谋如何向司法部施压的进一步披露，可能会显示出当前的程序如何促进了这种的沟通，以及改革可能会如何阻止未来的类似做法。

这是两个有效的立法目标。委员会还有其他诉求，比如打击国内恐怖主义和加强国会安全。

梅多斯的主张是“无稽之谈”

梅多斯的诉讼还称，该委员会没有明确说明其追求的立法目标，这使得传票无效。但宪法学者劳伦斯·特赖布表示，宪法或法院先例都没有支持这一主张。

他说：“如果要尊重国会委员会的传票，它的调查必须明确宣布其立法目标，这种想法完全是无稽之谈”。

更重要的是，这个想法从表面上看没有任何意义：这种国会调查的意义在于通过调查过程，来确定需要进行哪些立法修正。

他说：“坚持要求一个调查威胁美国存亡和国会运作的特殊事件的国会委员会，必须事先说明它可能需要制定什么样的法律来防止这种悲惨事件再次发生，这是本末倒置的。“

Image by Pete Linforth from Pixabay 

现在让我们考虑一下梅多斯的主张背后的含义。这就是，在所有这些事情发生后，保护选举结束过程不受影响，以及加强对白宫可能操纵执法的监督，都不是合法的立法目标。

换句话说，他的意思是面对这种对政治秩序的全面攻击，我们不应该做任何有意义的事情来保护系统免受另一次攻击。

更有可能发生另一场政变

一个很大的问题是，是否能有10名共和党参议员会支持调查委员会的改革措施，或加强对白宫司法部沟通的监督，或两者都支持。虽然看起来没有希望，但也不是不可能。

但在特朗普和梅多斯架起防御墙，宣称这些不是有效的立法目标，宣称推翻美国政治制度的做法是可以辩护的，甚至是公正的，而不是需要严肃的国家政策回应——这种可能性变得更小。

国会学者乔什·查菲茨说：“如果特朗普发出这样的信息，那么那些国会共和党人就会感到受束缚，不与民主党人合作，哪怕是在前瞻性的改革上”。

华盛顿邮报