我不认为倪光南失败了_风闻

【本文由“败灯必败”推荐，来自《从倪光南的大溃败看我国技术发展之路》评论区，标题为小编添加】

• 背山远行
• 倪光南做不成事，这是需要认真问下为什么的。

　　该不该做，现在显然已经不是需要讨论的问题了。

　　该不该那个时候做，这会是个现在也有分歧的话题。这个我要谈，但更要谈的是背后的原因。

　　我的看法是，那个时候本来就应该开始做芯片开发。但当时倪光南运作的结果说明，当时做不好，把问题留到后来被卡到了脖子，这是有必然性的。但这是不是说我们大多数企业，不管是华为还是别的企业，就应该按他们走过的路去走（华为发展起来有了钱，且任正非读到了《美国陷阱》，然后准备各种“预案”）呢？我同样给出否定结论。

　　这里，关键是倪光南为什么会失败。这里作者论述了市场和生态的重要性，倪光南及其追随者们也许真有这方面的缺陷，甚至，当时也可能根本没人既懂到市场和生态思维也知道尽早开展基础研发的重要性，那样的话，表面上看，可能真是倪光南走错路浪费了资源。但这些还不是倪光南失败的最根本的原因。

　　根本原因，当然应该从为什么倪光南及其团队不懂市场和生态思维上去追究。这就涉及到我们人才培养方面的问题了。

　　中国人的思维里，实践当先。这个意思是，一切看直接实践需要，看不见实践需要的，归类于“空谈误国”了事，反正别人把基础的东西创新出来后，我们实践能力强，规模大，别人无法把我们甩掉。而只要别人也需要我们的市场，我们就能赶上并反超。当然，最近几十年，有客观上的原因——我们最初太穷，没能力什么都做。但是，这种思维其实盛行了数千年了，西方的很多农作物和具体工艺都传入我国，但就是对最基础的科学部分，有的连中国的皇帝都学过了，但就是社会整体上不感兴趣，因此，我们不但自己没涉足近代科学的兴起，甚至在被打趴下之前，也拒绝接受这种科学的传入。

　　实践当先思维，还体现在尊重知识、尊重人才的口号提的太晚，是实践逼我们提的。

　　当然，现在已经没人不尊重知识、不尊重人才了。但不理解基础科学作用，不懂基础科学思维，却依旧是问题。

　　这个实践当先的思维，不仅对我们的历史上和现实中的具体科技发展有实在影响，也对我们的人才培养有实在影响。如果说倪光南及其团队有缺陷，那么，这种缺陷就是这么来的。更深的例子我不举了，我只提一下冯诺依曼，大家上网查下他的首要身份，是数学家。基础学科科学家的思维能力更好，这种思维能力的外溢，对应用科技发展是极其必要的，他们整体、严谨的思维能让技术研发少走弯路。而这样学科的人才培养，我们恰恰始终是短板。

　　因此，我的观点很明确：倪光南的失败，是数十年来乃至数千年来实践当先思维的一个恶果。他那个时代本该研发芯片，但失败不是时机选错了，而是过去的教育基础一直有错。

　　问题是，我们该不该认真反思和改正这种错误思维，是不是非把更多后果留给子孙后代不可？

我不认为倪光南失败了，在那个时候就他提出的建议和警示的问题，事实上在后来都得到了验证。这个说明他的看法是正确的，也说明了他是有远见的，这个就是他的成功。

事实上正是由于他的建议和警示，国家当时支持了一批相关项目，其中尽管有相当部分失败了，但是也有不少顽强的活下来了，到现在来说不至于中国被卡脖子的时候没有备选方案，这个比例与美国IT时代开始时成功和失败的企业或者项目比例相比并没啥夸张的。

这个还要考虑到环境的不同，美国IT时代开始时的IT企业竞争，都属于初生企业之间互相竞争，属于小孩子互相打架，而中国开始搞相关项目时，是与外国成熟企业竞争，属于初生婴儿跟成年人的竞争，这样情况是完全不同的。

至于你说他加盟的项目失败了，这个再正常不过了，搞科研失败不是很正常的吗？像搞中国CPU和操作系统这样的大项目跟搞科研一样出现失败是再正常不过的事情了（你不能指望他参与得每一个项目都成功吧，一个人的精力有限，他不能参与所有的CPU和操作系统项目吧），当初美国CPU和操作系统行业里失败的企业不是更多吗？可美国大浪淘沙一样筛选出来了英特尔和微软还有苹果，谷歌，英伟达等等，你能因为美国曾经有大部分IT企业消亡了就说美国的IT事业是失败的吗？