我个人认为，看待历史的问题应该从三个纬度去讨论_风闻

【本文来自《“洗白”纣王妲己？《隐秘的细节》总导演：给帝王写的历史早过时了》评论区，标题为小编添加】

用“洗白”一词，是不是就先入为主地代入了非黑即白的二极管思维？我个人认为，看待历史的问题应该从三个纬度去讨论。

第一个纬度要说明历史是什么。

我个人认为，历史至少有三种层级，一是真实发生过的历史，这是每个人都在追寻的目标，但是永远无法到达终点，你能清楚地记得几天前自己吃的饭吗？如果不能你为什么会觉得几十年乃至几百年后的史官能记得？当然，史官需要参考诸多文献记录。那么假设你不是个“正经人”，那么你能保证你的日记可以忠实还原事件真相吗？

因此，历史一定是有真相的，但是我们发掘和理解的历史只能是真相的一个分身。

二是被记载和考古出的历史记录，这是我们了解历史的重要途径，但是记录的人不同、出处不同总会出现一些内容矛盾。有点职业道德的史官和秉持不干涉原则的统治者还能留下些基本符合史实的记录，而那些为了自身利益服务的人恣意篡改历史记录的情况也不鲜见。因此往往同一件事需要不同视角的正史、野史、县志等文献的交叉印证，要不为啥《晋书》能被称为玄幻魔法书？

三是人们心目中的历史，这是看不到却最重要的历史。两千年间，曹操从“清平之奸贼，乱世之英雄”到“治世之能臣，乱世之奸雄”再到“至少是一个英雄”，曹操变了吗？他人都凉了能有什么变化，变的是人心。当你能察觉到这一层的“历史”，就会发现历史在时间长河中的变化本身也是一部“历史”。

不同时代出于不同的诉求会对同一事件及人物有不同的评判，所寄托的实际上是对于当时社会的理解。我们现在讲究“唯物史观”，可以从一定程度上超越时代的偏见，但是也不可能完全摆脱时代的束缚。

**第二个纬度是要说明历史和环境的关系。**其实上面把历史分解为三个层次之后，应该可以清楚地看出，每个人实际是以第一层为目标，通过第二层的学习，最终达获得第三层的结果，这三层之间的差异就来源于许许多多的外界因素，其中最重要的便是社会环境。

我可以很轻描淡写地说一句“不能脱离历史发生时的社会环境去看待历史”，但这却是一句正确的废话，因为即便人们可以不掺杂感情和偏见地去看待历史，但当人们需要历史时，一定是会带有目的性的。

比如宋襄公被称为“春秋五霸”，但是以他的履历和地位都称不上“霸主”，他最为人称道的事迹是“仁义之师不击半渡”，被教员称之为“蠢猪式的仁义道德”。

实际上，春秋时期的人的想法就是比较“单纯”，晋文公在城濮之战中听从子犯的建议被雍季称为“竭泽而渔”，认为是不讲诚信的行为。晋文公非常认可雍季的说法，论功行赏的时候甚至给他的封赏高于子犯。那么，这里就有一个问题了，子犯提出的“欺诈”的手段是什么呢？这就要提到城濮之战中诞生的另一个成语——“退避三舍”。

而这个词在后来正象征着晋文公遵守自己许下的承诺，主动退让诱敌深入以弱胜强。恰恰是这样令后世称道传颂的事迹，在当时的雍季眼中是“竭泽而渔”的诡计，你就会明白不同时代人心中衡量标准的差异了。

话归原题，宋襄公的行为虽然现在看来不可理喻，但是在当时是有一定的社会基础的，不过如果你就此去批评教员脱离时代背景看历史的话，你会发现自己犯了同样的错误：教员是身处在一个风雨激荡的年代，既有运输大队长和外部势力的压力，也有内部压力。

多少列强巴不得盼着我们跟他们在非洲、在中东塑造的那些国家一样陷入到无休止的内耗当中，能否最终完成统一谁都说不好。教员在这种背景下否定了宋襄公这种为了虚名而贻误战机的行为，正是“不可沽名学霸王”的态度展现，也是为了定下解放全国的主基调，避免有人仍然抱有妥协和退让的不实幻想。

**第三个纬度是如何在客观看待历史的基础上，发挥历史教育的积极作用并预防别有用心的人搞历史虚无主义。**前面讲了那么多，就是为了说明历史不只有一种样貌，我们客观公正多角度地去探究历史真相固然是件好事。

然而在很多人还无法构建有牢固的知识框架的情况下，就会泥沙俱下地有一些别有用心的人利用片面的历史真相乃至于虚构的故事来误导和诓骗普通群众。

很多人意识不到我上面提到的历史存在的不同层次，在他眼里历史就应该是历史本身。如此一来，别有用心的人就只需要在你心里洁白无瑕的信念上点一个污点，就能让千里之堤溃于蚁穴，从而使很多人产生认知偏差而导致自我怀疑和自我否定。

综上所述，既然我们知道看待历史可以有不同视角的同时，也知道有人希望利用这一点来搞历史虚无主义，那么最好的办法既不是缄口不言也不是捂对方的嘴。夏虫不可语冰，连新疆棉花那么离谱的谣言都能在国际上闹得沸沸扬扬的，一言以蔽之就是拥有这个星球上最强大舆论武器的国家看你不顺眼。

所以对我们而言，舆论话语权是不可或缺的，该辟谣辟谣，该澄清澄清，鼓励更多的人以唯物史观看待历史，但更应该是建立在符合社会主流价值观的认知体系的基础上，如此一来才不会随便被别人牵着鼻子走。