国企改革什么搞不得?什么该搞?_风闻
跟陶叔一起学-IT专家-听陶叔聊各种知识与学习感受,解决一些问题2021-12-07 09:09

欢迎关注微信号:跟陶叔一起学
最近那家大公司陷入的舆论旋涡,究其原因是有一个关键词刺激了大众的神经——国有资产流失。
“国有资产流失”这个题目引发如此围观以及山呼海啸般议论,是因为如今普遍的共识是:国有资产不能流失。
但是,曾经有很长一段时间,盛行的想法却是要让国有资产尽快流失,鼓吹政府甩掉国企包袱。
国有企业之所以被当成政府背负的包袱,是由于当时的国企普遍都是一副病恹恹的样子:经营亏损,职工待遇差,工作积极性不高。
于是就有高人现世,掐算出国企的病根:所有制啊!企业不是私人所有,就没有人会真正为企业负责,谁也不关心企业的生存与发展,只为了完成上面安排的任务,得过且过。
这个逻辑听起来完美无缺。
既然病根已经找到,药方也就好开了。当时众多地方政府开启了轰轰烈烈的甩包袱进程,把国企拍卖给私人或者通过管理层收购(MBO)变成私营。
这些做法不可避免地造成大量国有资产流失,同时国企职工大批下岗。虽然表面上政府甩掉了国企亏损的包袱,但是因为职工下岗带来的社会问题,最终还是通过别的途径由政府承担了相应的后果。
这个过程造就了不少巨富,他们是最直接的受益者。他们的成功故事让许多没赶上趟的人感慨、羡慕,成为流传在江湖上的传奇。
现在的国企改革早已抛弃了一卖了之与管理层收购的做法,改为合并重组、混合所有制、股权激励、资本管理等方式。
站在当下的时间点,回顾那时的做法,应该可以做出一个清晰明确的判断:那段时期的所谓“国企改革”实质就是在搞“国企私有化”,完全是错误的!
国企私有化错在哪里?
1. 从私有走向公有是进步方向,私有化是开历史倒车。
这一点在当今要重新强调,因为有太多的利益相关方制造私营企业才有经济活力的舆论,似乎私有才是进步的方向。
这种论调迷惑性非常强,但显然违背事实。因为历史发展的趋势,不可逆转的是从私有走向公有。
最明显也最没有争议的是在政治领域。
封建时代的政权无疑是私有的。私有的政权,即“家天下”,传了几代之后就会弊病缠身。主要是两种病:
第一种是生理上的“渐冻症”。这是因为智商无法直接遗传,加上继承人选择范围有限,使得政权所有者的统治水平不断降低,直至政权的运转完全僵死。
第二种是心理上的“受迫害妄想症”。起因是“君权”与“相权”天生犯冲,双方利益冲突彼此猜疑,劲都花在折腾上,治理损耗不断加大。
作为老板的君主,内心是非常矛盾与焦虑的。他既希望手下的宰相(还有其他冒头的大臣)聪明能干,又要小心控制他们不能功高盖主,以免威胁自身地位甚至安全。
而作为最高级打工人的宰相,内心是极度缺乏安全感的。好不容易宦海浮沉爬上一人之下万人之上的位子,这个位子却是在火山口上——什么时候被喷涌而出的岩浆烧得渣都不剩,只在君主的一念之间——太特么不公平了。
历史上的政治悲剧,绝大多数是出于这种矛盾。
私有政权的这两种病,属于基因缺陷,根本没法治。最终只能苟延残喘直到一命呜呼,换个家族重新经过一遍同样的病程。
这其实就是1945年黄炎培在延安向毛泽东提出的历史周期率问题,病根就在政权的私有制。
彻底的解决方案大家都知道。无非是两种:一种是所有权与治理权分开。君主只有名义上的所有权,完全丧失治理权。君主拥有的所有权,也只用来换取自己家庭的生活费用,成为国家豢养的吉祥物,实际上已经将所有权公有化了。另一种则是政权完全的公有化。
两种方案的解决思路是一致的:既然所有者与治理者的矛盾无解,那就将所有者消灭——政权公有化,归于全体国民所有,实质就不存在所有者——这对矛盾也将不复存在。而治理者通过一套既定的程序产生,只要不违反规则,根本不用担心自己被一个无限权力的拥有者瞬间毁灭,完全可以放心大胆地发挥其所长。
政权从私有走向公有,其进步性显而易见,不会有人质疑,也没谁胆肥去煽动走回头路。
那么转过来看经济领域。
一个私营公司如果长期存在并通过血缘传承,就会得上跟私有政权同样的病,即继承人选择困难与所有权治理权冲突。
对于同样的病,治病办法也只能相同,就是将所有权公有化。
实际上历史也是这么发展的。大家可以仔细地想一想,上了一定规模的公司哪还有纯粹私有的?
除了国有企业,这种将所有权彻底公有化的公司之外,其余的大公司基本都是所谓的公共公司。公共公司本质上也是所有权公有的一种形式。公司委托给专业的管理团队进行日常经营,所有权拥有者只获得股份的增值收益与分红,对日常经营一般不会干涉。
说到这,想必大家就已经明白,绝无可能私有化是进步方向!
当年那些鼓吹将国企私有化的人的初心,是被蛊惑还是别的,值得好好思考,但陶叔在这里并不打算深究。
需要仔细讨论并具有现实意义的问题是国企的效率问题。正是因为当年的许多国企效率出了大问题,才给人可乘之机,连现在的国企也不能说已经解决了这个问题。
那么,国企效率低下的原因是什么?私有化又能否解决效率问题呢?
回答这2个问题,就涉及国企私有化的第2个错误。
2. 企业的效率反映的是其管理水平,根源是在利益分配,私有化完全搞错方向。
将国企私有化,短期之内效率肯定会有提升。
这是因为,私营企业主可以毫无顾忌地大肆裁员,合并部门减少层级,效率就能原地飞升,所谓“减员增效”。同时,搞管理层收购的企业,新的所有者本来就是原来的管理层,熟悉各方面情况,企业效益也能搞得相对不错。
但是企业不可能一直依靠同一批管理者。市场的变化、自然的规律,必然导致管理层的新陈代谢。要让企业永续发展,最终靠的是现代企业制度。
现代企业制度的核心恰恰是所有权与管理权的分离,让企业能够找到更适应市场发展的管理团队。
按照原来的逻辑,在新的管理团队做出成绩以后,是不是也应该进行一次管理层收购呢?
显然,任何私营老板都不会让这样的“好事”出现在自家公司里。
采用现代企业制度的公司,无论是私营还是公共的,都只是加大优秀员工参与利益分配的程度。
利益的分配体现在两个方面,一是高额的工资与提成,二是股权激励。
股权激励与管理层收购完全不同。管理层收购是对企业所有权的篡夺,让掌柜摇身变东家。股权激励分配给员工的股权在总数上只占很少的一部分,不可能造成所有权的变动。
股权激励本质上是将企业的资本增值部分也让员工参与分配,这样就可以将企业的短期收益(工资加提成)与长期收益(激励股权)结合起来分配给员工,进一步绑定员工,激发其积极性。
现代企业制度的这些措施,难道国有企业就用不了吗?
当然不存在,而且现在的国企也已经采用这些措施。
以利益分配为核心,再建立相应的业绩考核制度,最终实现多劳多得,干有所值。
同时,由于一些国企还承担着政策性的任务,因此国企总体上被分为营利性与非营利性,以不同的侧重来考核员工的贡献,给予相应的利益,保证国企员工的积极性。
通过这一番梳理,就可以发现,对国企的私有化是把管理问题归罪于所有制,打着解决企业效率问题的旗号分食国有资产,在道理上说不通,在商业伦理上乱搞。这个过程给国家造成了损失,给企业员工造成了痛苦,只给某些大聪明提供了上位的机会。必须彻底否定!
往者不可谏,来者犹可追。翻太多旧账,没什么太大意思,更有意义的,应该是讨论
国企改革还应该怎么改?
前面花了很多篇幅回顾历史的发展轨迹,目的是要从中获得未来的启示。而我们确实可以从中发现一条规律:
无论是所有权的公有,还是利益分配的改进,实质都是对人才的尊重与解放。
国企下一步的改革也应该继续按照这条规律来进行。
但是当前的国企用人机制明显还存在束缚,特别是对国企管理层的选拔。现存两大问题:一是不少管理者从政府、事业单位转岗而来,缺乏市场经验,外行指挥内行;二是选人用人范围太窄,优秀人才进不了圈子。
着重说说第二个问题。
中国的现行体制是把人才区分为体制内与体制外的,国企的用人往往只能在体制内选择。如果是层级比较高的国企,选人的范围还比较广。但是许多地方国企,能选择去当国企领导的,其实也就小猫二三只。
缺乏优秀管理人才,国企经营也就难免出现困难。
为什么国企就不能打破限制,广纳天下英才呢?
除了承担政府任务的非经营性国企,那些经营性国企完全可以向社会开放,不过就是高级经理人而已,只要完善配套监管机制,同时加强对其业绩目标的考核,有什么不能用的呢?
国企作为经济建设的中坚力量,也应该是经济中非常有活力的部分。都是企业,只要采取相同的现代管理制度,又能有什么区别呢?应该有信心摆脱国企缺乏活力、效率低下的刻板印象。
国企的改革方向应该是做好人的工作,对人才进一步地解放,不拘一格用人才。给他们机会,给他们不错的待遇,成为人才充分发展的最好平台,这样才能实现国企的大发展。
国企的改革不应该做的是把公有的资源乾坤大挪移为个人的私产。当年搞管理层收购的那些人,应该承认他们其中有不少能人,但是不该助长他们心中的贪婪。即使当年侥幸得手,花的那些歪心思不能堂而皇之的演变为致富经,更不能靠念这种经而当上所谓的精神领袖。
什么是进步?什么是正道?是当下的人们需要迫切达成的共识。
再把视野放大一些。
中国社会的前进方向,不应该是为某些有野心的个人服务。在打破那些靠血缘传承的旧豪门后,不应该又出现靠财富彼此勾连垄断社会资源的新豪门。在推翻三座大山以后,有些人又想集合到一起,成为人民头上一座新的大山。中国人民绝不能吃二遍苦、受二茬罪。
中国社会的前进方向,应该基于对人的解放,充分发挥个人所长,充分保障个人劳动应得利益,奋斗光荣,因奋斗实现的富裕光荣。
这才是我们理想的中国社会。
欢迎关注微信号:跟陶叔一起学